Дело № 2-175/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что 19.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди г.р.з. 

<

№>. Виновным в ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Шевроле г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 20.02.2018г. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчёту об оценке № 1577А/18 от 21.03.2018г. размере причинённого ущерба автомобилю составляет 168000 руб. ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно в счёт возмещение ущерба 168000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывала на то, что ущерб был причинён ФИО3, которому она передала во владение автомобиль, в связи с чем она не должна нести ответственность по возмещению ущерба.

ФИО3 в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, полагал размер ущерба завышенным. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, 19.02.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди г.р.з. 

<

№>. 

Виновным в ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Шевроле г.р.з. 

<

№>, принадлежащим ФИО2, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД от 20.02.2018г.

Вину в ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривал. 

Документов, подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 была застрахована, суду не представлено. 

В связи с изложенным, учитывая, что причинителем вреда является ФИО3, который управлял автомобилем Шевроле г.р.з. 

<

№> на законных основания, то оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется. В данном случае ФИО3 в силу ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда истцу. 

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

По ходатайству ФИО3 определением суда от 23.10.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 233-о/18-19 от 09.01.2019г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди г.р.з. 

<

№> исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 19.02.2018г., составляет без учёта износа - 402136 руб., с учётом износа – 127575 руб. 

Иных доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, то с ФИО3 в пользу истца в счёт возмещение ущерба надлежит взыскать 168000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. 

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб. 

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной. Также, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещение ущерба 168000 руб., судебные расходы в размере 44560 руб., а всего 212560 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2019г.