УИД 61RS0№-06 Дело 2-2537/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

с участием помощника прокурора З.,

истца К.,

представителя истца Ж.,

ответчика С.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

К. обратился в суд с иском к С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Волгодонского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Противоправными действиями С. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Как указывает истец с момента совершения административного правонарушения он не мог забыть, как С., в присутствие его сына, умышленно нанес ему побои, выбил из его рук мобильный телефон, с помощью которого он пытался зафиксировать противоправные действия С., который на тот момент вел себя агрессивно, и совершал противоправные действия. В результате совершенных в отношении истца насильственных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (К.) находился на лечении, в связи с чем, был вынужден приобретать лекарственные препараты за собственные денежные средства. Кроме того, в результате противоправных действий со стороны С. ему был причинен и материальный ущерб, поскольку осенне-весенняя куртка и весенние туфли, в которых он находился в момент возникшего конфликта с С., пришли в негодность, и истец был вынужден приобрести новые вещи. Ответчик после того, как избил истца, не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с С. в пользу К. компенсацию морального вреда сумму в размере 50000 руб., материальный ущерб, в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и вещей, на общую сумму 13165,52 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец К. и его представитель Ж., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С. в судебном заседании частично признал исковые требования истца в части взыскания в счет материального ущерба стоимости куртки в сумме 3799,00 рублей, последствия признания иска разъяснены и понятны, письменное заявление о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела. При этом, оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарств и приобретение туфлей, и просил при рассмотрении судом указанных сведений учесть обстоятельства произошедшего конфликта, рекомендации врачей которые были даны К., а также то обстоятельство, что К. является пенсионером и у него имеются заболевания, лечение которых никак не связано с произошедшим конфликтом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца К. с.В. и его представителя Ж., ответчика С., заслушав заключение помощника прокурора З., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные нрава в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, возможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Помимо того, что размер компенсации морального вреда определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из критериев, указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, суду надлежит учитывать и общие положения части 3 статьи 1083 данного Кодекса об имущественном положении причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, С., находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, гражданину К.. С. в ходе возникшего конфликта нанес К. удары ногой по колену, после чего, они вместе упали с трейлера.

Постановлением мирового судьи судебного участка N52 Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. без удовлетворения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 534 от ДД.ММ.ГГГГ, у К. обнаружена ссадина в области правого коленного сустава. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, не исключено, что в указанный срок, не является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, в виде расходов на приобретение лекарств и приобретение испорченных вещей, и убытков, в виде понесенных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении К. мотивировал тем, что пережил нравственные и физические страдания, испытал физическую боль и стресс, вызванные действиями С..

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ответчиком морального вреда нашел свое подтверждение, поскольку действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (здоровье) истца, был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями физических и нравственных страданий установлена материалами дела.

Оценивая степень нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, степени тяжести перенесенных страданий, длительности нахождения истца на амбулаторном лечении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с С. в пользу К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем нравственным страданиям, которые претерпел истец. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий С., суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу принципа состязательности сторон ст. 12 ГПК РФ и требований ч. 1 ст. 56, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К. указал, что в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ на нем были одеты осенне-весенняя куртка и туфли, которые пришли в негодность, в следствие чего, им были приобретены новые куртка и туфли.

В судебном заседании ответчик С. признал причинение материального ущерба истцу на сумму 3799,00 рублей, в виде стоимости новой куртки, допуская, порчу данной вещи при возникшем конфликте ДД.ММ.ГГГГ, т.к. конфликт между ним и К. происходил на трейлере, при падении с которого, он схватил К. за рукав куртки и они упали с трейлера на землю. В части порчи туфлей требования истца не признал, и полгал, что при установленных судом обстоятельствах в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, он не мог повредить указанную вещь, и истцом доказательства обратного не предоставлены.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий С. в отношении К. повреждения вещей истца, а именно, осенне-весенней куртки и весенних туфлей, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком исковых требований истца в части взыскание стоимости куртки в размере 3799,00 рублей, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, в части взыскания стоимости поврежденных в результате конфликта туфлей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда указанному имуществу истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ истец был обут именно в эти туфли, и они были повреждены в результате противоправных действий со стороны С. Документы, представленные истцом, подтверждают лишь наличие повреждений на туфлях и покупку новых туфлей ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные убытки не могут быть отнесены к числу необходимых убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их причинно-следственной связи с произошедшим конфликтом ДД.ММ.ГГГГ между С. и К., что является недостаточным в силу требований ст. 67 ГПК РФ для вывода о наличии оснований к удовлетворению иска в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что после произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ К. самостоятельно обратился за медицинской помощью к врачу-травматологу МУЗ ГБСМП 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещение расходов на лечение К., указывает, что в ходе лечения полученных в результате противоправных действий ответчика С. телесных повреждений, К. были понесены расходы на лечение, что подтверждается, направлениями МУЗ «ГБСМП 

<

адрес> и ГБУ РО «Городская поликлиника №» 

<

адрес> (л.д. 12,15), товарными и кассовыми чеками на общую сумму 6917,50 рублей, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика С., поскольку именно в результате противоправных действий последнего он вынужден был нести указанные расходы.

Вместе с тем, согласно медицинской карте амбулаторного больного № МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ К. был осмотрен. По результатам осмотра выставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб м/т в/ч головы, грудной клетки справа, ссадина правого коленного сустава. После осмотра травматологом были назначены препараты кетанов мд и долобене гель, и К. был направлен на консультацию к неврологу. От госпитализации К. отказался, вместе с тем, ему был открыт листок нетрудоспособности №. Явка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ лечение окончено. Листок нетрудоспособности закрыт, направлен на дальнейшее лечение к неврологу по месту жительства.15.05..2023 года К. был осмотрен врачом-неврологом МУЗ «Городская поликлиника №» 

<

адрес>. По результатам осмотра выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, травма бытовая. После осмотра неврологом были назначены бетагестин, милдронат, глицин, эуфиллин, и листок нетрудоспособности №, выданный МУЗ ГБСМП 

<

адрес>, и открыт новый листок нетрудоспособности №. Явка ДД.ММ.ГГГГ. Листок нетрудоспособности № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам Экспертного заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №э-2961, при оказании медицинской помощи К. врачом неврологом ГБУ РО «Городская поликлиника №» в 

<

адрес> были выявлены нарушения в ведении медицинской документации и необоснованном назначении лекарственных препаратов. Как следует из заключения, несмотря на отражение сосудистой патологии головного мозга у пациента в записях динамического наблюдения нет показателя АД. Не проведено УЗИ исследования сосудов головы и шеи (назначение ДД.ММ.ГГГГ), повторно не назначено после травмы ДД.ММ.ГГГГ. Не выполнена до завершения лечения в поликлинике консультация офтальмолога, причина не указана. В осмотрах невролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при сотрясении головного мозга необоснованно, в нарушение инструкции по применению, рекомендован препарат эуфиллин. В осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ ни в анамнезе, ни в диагнозе нет указания на сотрясение головного мозга. Диагноз наличия сосудистой патологии установлен ранее (по данным медицинской карты), носит клинический характер, не верифицирована дополнительным обследованием, диагноз гипертонической болезни в записях врача невролога, который был установлен ранее пациенту, не отражен

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, данные, содержащиеся в медицинских картах амбулаторного больного К., суд приходит к выводу, что истцом доказан размер и обоснованность несения расходов на приобретение лекарственных препаратов кетанов МД (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 148,00 рублей, долобене гель (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ) н сумму 479,80 руб. и глицин Озон табл. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), в данной части исковые требования истца являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению. В остальной части указанных требований суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворения, поскольку, несение указанных расходов было вызвано ранее установленным К. диагнозом гипертонической болезни и направлением его на УЗИ сосудов шеи еще ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствием причинно-следственной связи между несением указанных расходов К. и противоправными действиями С. в отношении К., имевшими место ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 000 рублей, уплаченных за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С. потерпевшим К. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые не отнесены к издержкам по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что такие расходы истца являются убытками, и в силу статьи 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении С., истец К. обратился к юристу за оказанием юридической помощи.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, определив их размер в 30 000 рублей.

Так, как усматривается из материалов дела, ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы (убытки) на оплату услуг представителя Ж. в размере 30000 рублей, которая принимала участие в качестве представителя при рассмотрении дела об административном правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ, в суде первой инстанции; составляла жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах К., принимала участие в Волгодонском районном суде при рассмотрении жалобы К., а затем и С. на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции; что подтверждено истцом документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя Ж. Б. в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела. 

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает сущность спора, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, фактически представитель принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что дело не представляет особой сложности, а также требования разумности, и полагает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К. к С. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет материального ущерба 4468 рублей 70 копеек, убытки, уплаченные за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 56468 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) ) рублей 70 копеек.

В остальной части иска К. к С. - отказать.

Взыскать с С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.