Судья Николаев Д.Д. №1-413-22-434/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Жукова Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Митюшиной Е.А.,

потерпевшего МИВ,

его представителя – адвоката Данилова Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митюшиной Е.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд

установил:

ФИО1,, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

В удовлетворение гражданского иска о денежной компенсации морального вреда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего МИВ взыскано 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено 

<

...> в помещении кафе 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

Судом постановлен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Митюшина Е.А. в защиту осужденного ФИО1 находит обвинительный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением в отношении ФИО1 оправдательного приговора по следующим основаниям. Защита считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, не согласна с квалификацией действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имелась необходимая оборона. Однако суд не применил положения ст.37 УК РФ. Защитник полагает, что выводы суда об отсутствии состояния необходимой обороны в действиях ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются показаниями свидетеля ПСС, постановлением о возбуждении уголовного дела от 

<

...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, рапортами сотрудника полиции ГЕВ от 

<

...> и от 

<

...>, показаниями свидетеля ЛМА, выезжавшего на место совершения преступления, рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Новгородский», показаниями свидетеля ЧЕА., расследовавшей уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении ПСС, протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, в ходе которого был изъят нож. Защитник также находит, что обвинительный приговор был вынесен на основании обвинительного акта, составленного с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного акта и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Такое нарушение защита усматривает в том, что в обвинительном акте отсутствуют указания на полный перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, а именно на изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

...> нож. Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление о сдаче вещественного доказательства - ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в камеру хранения от 

<

...> Из показаний ФИО1 следует, что он произвел выстрел в целях самообороны, так как М напал на него с ножом, угрожал расправой. Нож является предметом установления обстоятельств уголовного дела, в том числе для решения вопроса о квалификации действий ФИО1, наличия или отсутствия в его действиях необходимой обороны. Вместе с тем, судом первой инстанции стороне защиты было отказано в истребовании из камеры хранения МОМВД РФ «Новгородский» указанного ножа, осмотре и признании его вещественным доказательством в судебном заседании. Суд не дал никакой оценки данному доказательству, полностью проигнорировав факт наличия ножа. Ссылается на то, что суд в приговоре недостоверно изложил доводы защиты, показания ФИО1, однако настоящим показаниям ФИО1 о том, что он произвел выстрел из пистолета в целях самообороны, так как МИВ напал на него с ножом, угрожал расправой, суд не дал надлежащей оценки. Со ссылкой на абзац седьмой пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», с учетом того, что стороной обвинения не опровергнут довод ФИО1 о нападении на него МИВ с ножом в руке, так как изъятый в ходе осмотра места преступления нож не был осмотрен и исследован, с него не сняты следы пальцев рук, не были произведены соответствующие экспертизы, нож не приобщен к материалам дела и не признан вещественным доказательством, все имеющиеся неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1 и применены положения ст.37 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель – помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Демидов Г.Г. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Митюшина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший МИВ, его представитель адвокат Данилов Р.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Прокурор Жуков Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагал, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно: 

- показаниями потерпевшего МИВ, согласно которым 

<

...> в ночное время он зашел в кафе 

<

...>, расположенное в 

<

...>. В данном кафе находились ранее ему незнакомые ПСС, которая работала там, и ФИО1, который сидел за столиком. В кафе он заказал салат и бутылку пива, которые ему принесла ПСС Поскольку ему не понравилось качество приготовленного салата, он стал предъявлять претензии по поводу этого, изредка выражался нецензурной бранью, требуя возвратить уплаченные им деньги, другая сторона также выражалась нецензурно, они ругались. Однако, агрессивно себя не вел, ни на кого не замахивался, ни на кого не накидывался, и никому не угрожал. Вместе с тем, деньги ему никто не собирался возвращать. Когда он находился возле барной стойки, внезапно услышал хлопок, после чего потерял сознание. Когда он очнулся, обнаружил, что лежит на полу, лицо у него в крови. Перед хлопком он ФИО1 не видел, последний находился в другой части кафе. Пистолет в руках у ФИО1 он не видел, последний не предупреждал его, что он может его применить. Оскорблений в адрес ФИО1 и П он не допускал, а также не совершал в отношении них противоправных действий;

- заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...>, в соответствии с выводами которого у МИВ имелось телесное повреждение в виде огнестрельного ранения правой околоушно-жевательной области, сопровождавшееся оскольчатым переломом нижней челюсти в области правого суставного отростка с переходом на ее ветвь, переломом правого скулоорбитального комплекса с незначительным смещением отломков, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические признаки данного телесного повреждения не исключают возможности его причинения в результате выстрела из травматического пистолета;

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

...>т от 

<

...>, согласно выводам которого при поступлении МИВ 

<

...> в медицинское учреждение у последнего имелись следующие телесные повреждения: огнестрельное ранение правой околоушно-жевательной области, сопровождавшееся оскольчатым переломом нижней челюсти в области правого мыщелкового отростка с переходом на ее ветвь, переломом правого скулоорбитального комплекса с незначительным смещением отломков, оскольчатыми переломами передней, верхней и заднелатеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи; ушибленно-рваная рана правой брови; кровоподтеки в области правой брови и подглазочной области слева (описанные как подкожные гематомы). Ввиду отсутствия детального описания вышеуказанной раны околоушно-жевательной области, сведений о том, какое инородное тело было изъято в ходе проведения оперативного вмешательства, достоверно установить вид оружия, которым причинены повреждения, а также дистанцию выстрела не представляется возможным. Между тем, сведения, полученные при изучении данных мультиспиральной компьютерной томографии головы МИВ. (КТ-картина оскольчатого перелома нижней челюсти справа, стенок правой верхнечелюстной пазухи, правосторонний травматический верхнечелюстной синусит /см. протокол описания/, инородное тело мягких тканей околоушно-жевательной области справа) дают основания считать, что выстрел в голову МИВ был произведен справа налево и сзади наперед относительно головы потерпевшего, при этом, не исключается возможность производства выстрела как лицом, находящимся сзади потерпевшего, так и справа от него, так как в момент выстрела МИВ мог быть повернут правой половиной лица по отношению к стрелявшему. Причинение огнестрельного ранения МИВ лицом, находящимся спереди от него, с учетом установленного раневого канала, исключается;

- показаниями свидетеля ЛМА – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский», согласно которым в ноябре-декабре 2021 года, когда он находился на дежурстве с напарником, в ночное время из дежурной части им поступило сообщение о конфликте в кафе 

<

...> в 

<

...>. Во время разговора с мужчиной (подсудимым) последний пояснил, что в кафе находится пьяный мужчина, который не желает его покидать. На его вопрос, создает ли этот мужчина угрозу, ФИО1 пояснил, что не создает. Спустя некоторое время ФИО1 позвонил ему и сообщил, что применил пистолет в отношении данного мужчины. Прибыв на место, они обнаружили на полу в луже крови потерпевшего и сразу же вызвали «скорую помощь». Со слов ФИО1 им стало известно, что он произвел выстрел в тот момент, когда этот мужчина напал на него с ножом.

- показаниями свидетеля ССА., допрошенного в суде апелляционной инстанции, который показал, что в его дежурную смену поступило сообщение, что в д. 

<

...> мужчина в состоянии алкогольного опьянения хочет сесть за руль, им из дежурной части сообщили номер телефона заявителя – ФИО1 Они связались с ним по телефону, он пояснил, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения хочет поехать, дебоширит. Они выдвинулись и сказали ФИО1, что если он поедет, чтобы он им сообщил. Затем, не помнит, кто кому позвонил, ФИО1 сообщил им, чтобы они приезжали, так как мужчина стал дебоширить и он применил огнестрельное оружие. Когда они приехали, увидели, что потерпевший лежит на полу в крови. ФИО1 пояснил, что этот мужчина начал дебоширить и ему пришлось в целях самообороны применить в отношении него огнестрельное оружие; 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> - помещения кафе 

<

...> в ходе которого был изъят травматический пистолет 

<

...>, и магазин к нему, в котором находилось 7 патронов; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

...>, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

...> пистолет и 7 патронов в магазине;

- показаниями осужденного ФИО1, который не отрицал, что произвел выстрел в потерпевшего, но утверждал, что сделал это в целях самообороны, когда потерпевший напал на него с ножом;

- показаниями свидетеля ПСС, которая слышала выстрел, а затем увидела потерпевшего лежащим на полу в луже крови. При этом утверждала, что, когда она вынесла из кухни потерпевшему горячий бутерброд, потерпевший схватил с подноса кухонный нож, находящийся на подносе вместе с бутербродом, и стал замахиваться им в ее сторону. ФИО1 оттолкнул ее, крикнул М, чтобы тот бросил нож, после чего она услышала выстрел, самого выстрела она не видела.

Суд апелляционной инстанции находит достоверными показания потерпевшего МИВ, которые являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ЛМА и ССА, а также с заключениями основной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, выводами которой полностью опровергается версия осужденного ФИО1 о том, что он применил оружие в тот момент, когда потерпевший напал на него с ножом, они стояли лицом друг к другу, поскольку согласно выводам данной экспертизы, выстрел в голову МИВ был произведен справа налево и сзади наперед относительно головы потерпевшего, при этом, не исключается возможность производства выстрела как лицом, находящимся сзади потерпевшего, так и справа от него, так как в момент выстрела МИВ мог быть повернут правой половиной лица по отношению к стрелявшему. Причинение огнестрельного ранения МИВ лицом, находящимся спереди от него, с учетом установленного раневого канала, исключается.

При этом, суд учитывает непоследовательность показаний осужденного относительно того, при каких обстоятельствах он произвел выстрел. Так, в суде первой инстанции ФИО1 утверждал, что он стрелял в руку МИВ, чтобы он выкинул нож, но тот дернулся, и получилось, что пуля попала ему в шею ( т.1 л.д.180). 

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что выстрел в потерпевшего он произвел, кода тот напал на него с ножом. Они находились на расстоянии полутора метров друг от друга, повернуты друг к другу были лицом, М уже летел на него с ножом, можно сказать, прыгал, скаканул на него с ножом, он схватил пистолет, ушел немного в сторону и выстрелил в него, при этом предупредил, что будет вынужден стрелять, просил его кинуть нож.

После исследования заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы осужденный ФИО1 пояснил, что в момент, когда на него набросился М, он ушел в сторону, возможно, во время выстрела, М просто дернул головой.

В то время, как М последовательно утверждал, что никакого ножа он не видел, в руки не брал, никому не угрожал, ни на кого не набрасывался. Он стоял у барной стойки лицом к ней, услышал хлопок и потерял сознание.

Именно его показания согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз, которые являются объективными доказательствами, основанными на медицинских документах и исследованиях.

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля ПСС недостоверными в той части, что потерпевший высказывал в ее адрес угрозы убийством, держа в руке кухонный нож, принимая во внимание взаимоотношения указанного свидетеля с осужденным, поскольку ранее они состояли в браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка, после расторжения брака продолжают проживать вместе, ПСС показала, что данное кафе ФИО1 подарил ей на день рождения, в связи с чем она заинтересована, чтобы ФИО1 не был привлечен к уголовной ответственности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает также, что ее показания о том, как кухонный нож длиной 31 см, лезвие длиной 17 см, лезвие ножа у ручки имеет ширину 4 см, оказался в зале кафе, являются противоречивыми. Так, при подаче заявления о совершенном преступлении она указывала, что взяла кухонный нож и вынесла его в зал кафе с целью переложить бутерброд, при проведении очной ставки с потерпевшим, она указывала, что она вынесла бутерброд и этот нож, чтобы порезать им бутерброд. В суде первой инстанции она показала, что она случайно вышла с ножом, указав: «так получилось, что она вышла с ножом». Кроме того, ее показания в суде явно выходила за рамки тех показаний, которые она давала ранее, в ходе очной ставки и противоречат показаниям свидетелей Л и С, которым осужденный по телефону сообщал, что потерпевший не желает покидать кафе, но никакой угрозы не представляет.

С учетом положений ст.37 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании судов первой и апелляционных инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны и крайней необходимости.

Установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами подтверждается, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая в ходе словесного конфликта между потерпевшим и осужденным.

Показания осужденного о том, что потерпевший напал на него с ножом, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а потому являются недостоверными.

То обстоятельство, что осужденный звонил в полицию по поводу того, что потерпевший не уходит из кафе, а также, что он может сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, не указывает на противоправность поведения потерпевшего, при этом сотрудники полиции, допрошенные в суде показали, что со слов ФИО1, поведение потерпевшего угрозы не представляло.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде первой и апелляционной инстанциях доказательств установлена виновность ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего МИВ, совершенное с применением оружия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины по делу, отсутствуют.

Протокол осмотра ножа приобщен к материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции (т.1 л.д.255-259), однако данное обстоятельство не влияет на оценку содеянного ФИО1

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В ходе предварительного расследования и судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принципы состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюдены, нарушений права на защиту осужденного не допущено, ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки ими содеянного.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено неправильного применения уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного были подробно исследованы в судебном заседании, изложены в приговоре, учтены при принятии решения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст. ст.61 УК РФ – болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности, положительные характеристики, оказание материальной и иной помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно судом первой инстанции мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Гражданский иск потерпевшего о денежной компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст151, 1099, 1101 ГК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Что касается ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, то он признан вещественным доказательством по другому уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Митюшиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева