Дело 1-59/2020

УИД 75RS0№-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Могоча 14 апреля 2020 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Солонина С.В.,

при секретаре – Овчинниковой С.С.,

с участием государственного обвинителя – Жамсоевой И.П.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Краевой Е.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование не имеющего, не работающего, военнообязанного, неженатого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО3, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО3, не имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, в нарушении требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого п. 2.7 – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) …», сел за руль технически исправного, принадлежащего ему на праве собственности, другим механическим транспортным средством - мотоциклом с боковым прицепом, марки «Днепр», без государственного регистрационного знака. Совместно с пассажирами: Свидетель №1, который сел на пассажирском сиденье мотоцикла, за водителем и ФИО1, который сел на боковой прицеп мотоцикла, не оборудованном для сидения месте, то есть не предназначенном для перевозки пассажиров. После чего привел в рабочее состояние двигатель данного механического транспортного средства: мотоцикла с боковым прицепом марки «Днепр» и начал движение в прямом направлении тем самым, став участником дорожного движения – водителем. 

В нарушение требований пункта 2.1.1. ПДД, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», пункта 2.1.2. ПДД РФ, согласно которого: «при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема», пункта 22.2 (1) ПДД РФ, согласно которого «перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет, пункта 22.8. ПДД РФ, согласно которого «запрещается перевозить людей: … в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сиденья», управляя без мотошлема, личным технически исправным, другим механическим транспортным средством - мотоциклом с боковым прицепом марки «Днепр», без государственного регистрационного знака, начал движение от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При этом пассажиры Свидетель №1, и ФИО1, во время движения находились без мотошлемов. А пассажир ФИО1, на не оборудованном для сидения месте, то есть не предназначенном для перевозки пассажиров.

На нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог улиц Пролетарская – Школьная в поселке Ксеньевка, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО3 проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека в виде причинения по неосторожности смерти ФИО1, но без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, в нарушение требований пункта 1.5. ПДД РФ согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 8.1. ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункта 8.2. ПДД РФ, согласно которого подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», пункта 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», при выполнении маневра – поворот налево с 

<

адрес> в 

<

адрес>, не включив заблаговременно указатель поворота, двигаясь со скоростью 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти пассажиру ФИО1, не справился с управлением мотоцикла, допустил потерю поперечной устойчивости транспортного средства, то есть произошел отрыв колеса бокового прицепа от поверхности проезжей части, что повлекло падение пассажира ФИО1 с бокового прицепа мотоцикла, который не был предназначен для перевозки пассажиров. После чего, ФИО3 в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которого, при дорожно – транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; …. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшему ФИО1, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не возвратился к месту происшествия, после проследования за машиной скорой помощи, а с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, живота. Тупая травма головы: открытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа с обширным разрушением варолиева моста и продолговатого мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и вещество мозга; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа; ссадина правой височно-лобно-щечно-скеуловой области; тупая травма груди: кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияние по ходу серповидной связки печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с широкой травмирующей поверхностью в область головы при падении с мотоцикла и ударе о дорожное покрытие при его опрокидывании в результате ДТП. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается характером повреждений, цветом кровоизлияний, состоянием дна ссадин, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Все вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате тупой травмы головы с образованием линейного перелома свода черепа с переходом на основания черепа и обширным разрушением вещества мозга, варолиева моста и продолговатого мозга., и между телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО1, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой его смерть.

Пассажир Свидетель №1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не получил. 

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5., 2.1.1. 2.1.2., 2.5., 2.7.., 7.2., 8.1., 8.2., 10.1. (абзац 1)., 22.2 (1)., 22.8.., Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, причинением по неосторожности смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаивается. 

Согласно показания подсудимого ФИО3, в судебном заседании, а также оглашенных его показаний данных на предварительном следствии согласно ст.276 УПК РФ, следует, что у него есть мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, данный мотоцикл находился в его собственности примерно с сентября 2019 года, водительское удостоверение у него отсутствует, и никогда не было. Мотоцикл был в техническом исправном состоянии, но не работал спидометр, отсутствовали указатели поворота, и не горела фара. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он поехал на своем мотоцикле к брату ФИО4, они выпили спиртное. Находясь там, он со своего номера сотового телефона позвонил своему знакомому Свидетель №1, чтобы примерно через 30 минут, тот пришел домой к его брату. После чего он, брат и Свидетель №1 начали употреблять спиртное, а именно водку, выпили они одну бутылку 0,5 литра. Примерно в 16 часов ему на его номер сотового телефона позвонил его знакомый ФИО5 и предложил ему подзаработать - перенести муку в пекарню. После звонка он и Свидетель №1 поехали на его мотоцикле к ФИО1, мотоциклом управлял он. Примерно в 16 часов он и Свидетель №1 приехали к дому ФИО1, зашли к нему домой, дома находился ФИО1 Дома у ФИО1 они начали распивать спиртное, а именно водку, выпивали: он, Свидетель №1, ФИО1 и его супруга, выпили они 1 бутылку объемом 0,5 литра, во время распития они договорились, что поедут на подработку втроем (он, Свидетель №1, ФИО1). Примерно в 17 часов 30 минут они вышли на улицу решили заехать за сигаретами в продуктовый магазин «Фортуна» который расположен на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а после проехать до пекарни на заработок. Он сел за руль мотоцикла, Свидетель №1 сел позади него на пассажирское сиденье, ФИО1 сел на боковой прицеп - люльку, а именно на запасное колесо, во внутрь, на сиденье тот отказался садиться. Мотошлемы у них отсутствовали, потом они поехали. Двигались они по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Пролетарская и Школьная он начал осуществлять манёвр - поворот на 

<

адрес> мотоцикла точно сказать не может так как спидометр на мотоцикле находился в неисправном состоянии, но примерно скорость была 50 км/ч. Во время совершения им маневра - поворота налево на 

<

адрес>, ФИО1 упал с бокового прицепа-люльки на проезжую часть 

<

адрес> падения ФИО1 он нажал на тормоз и остановился, он и Свидетель №1 подошли к ФИО1, у того изо рта шла кровь, он растерялся, в этот момент к ним стали подходить люди. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит, он проверил дыхание и пульс у ФИО1, тот был еще жив. Карета скорой помощи приехала примерно через 3-4 минуты, сотрудники бригады скорой помощи начали оказывать ФИО1, первую помощь. Они помогли ФИО1, загрузить в машину скорой помощи. И поехал совместно со Свидетель №1 на мотоцикле вслед за машиной скорой помощи. Когда ехали, позвонили и сказали, что ФИО1, умер, после он не стал возвращаться на место происшествия, а уехал к себе домой. Дома он начал распивать спиртное, пропил он до ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что он не умеет писать и читать, его адвокат зачитывал вслух все данные им показания и содержания каждого протокола, при этом он не состоит у врача психиатра, считает себя нормальным адекватным человеком. ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники полиции его нашли, он также согласился пройти освидетельствования и сотрудник ГИБДД, дал продуть ему в трубку, которая показала, что у него установлено состояние опьянения. 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от подозреваемый ФИО3 в присутствии своим защитника Бабенко Л. В., указал рукой на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> дом. 22, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился у в гостях у ФИО1, совместно с Свидетель №1 где распивал спиртное, далее пояснил, что около 17 часов 30 минут вышел во двор вышеуказанного дома, где совместно с ФИО1 и Свидетель №1 сели на другое транспортное средство-мотоцикл марки «Днепр» без г.р.з. и направились по 

<

адрес>,, далее подозреваемый ФИО3 указал рукой на перекресток улиц Школьная – Пролетарская, где он находясь за рулем указанного мотоцикла осуществлял маневр – поворот налево на 

<

адрес>, далее подозреваемый ФИО3 указал рукой на место, где ФИО1 упал с люльки мотоцикла на проезжую часть (т.1 л.д.87-92).

После оглашения протокола показаний на месте, обвиняемый полностью подтвердил свои показания.

Помимо признания ФИО3, своей вины она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Согласно показаниям данных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 - ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она находилась дома, когда ей позвонила ФИО12 Руслана и сообщила, что ФИО1 разбился на мотоцикле, в больнице умер. Позже она узнала, что ФИО1 ехал на мотоцикле с ФИО4, перевернулись, ФИО1 выпал из «люльки». За рулем мотоцикла был ФИО4. Исковое заявление о возмещении морального и материального вреда, заявление подавать не желает. Подробности аварии сообщить не может, так как они ей не известны, знает только со слов. Просит строго не наказывать, поскольку считает, что и её брат тоже виновен. 

Согласно показаниям данных в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он вместе с ФИО4 распивал спиртное у его брата. Около 16 часов им позвонил ФИО5 и предложил заработать - перенести муку в пекарню. Они с Лосицким на его мотоцикле поехали к ФИО1, что бы позвать его с собой. Они приехали к ФИО1 домой, у него еще выпили спиртное и поехали в пекарню. При этом за рулем мотоцикла был Лосицкий, он сел на заднее сиденье, а ФИО1 сел на люльку, на то место, где должно быть колесо запасное. Они двигались по 

<

адрес>, когда стали поворачивать на 

<

адрес>, мотоцикл занесло, так как скорость была около 50 км/ч, ФИО1 упал с люльки. Опрокидывания мотоцикла не было. Они сразу остановились и подбежали к ФИО1. На щеке у него была царапина. Кто-то вызвал скорую, они загрузили его в машину скорой, и поехали в след за скорой помощью, по дороге скорая помощь остановилась и сказала не ехать, поскольку ФИО1, в машине скорой помощи умер. После они не возвращались на место ДТП, а поехали поставили мотоцикл. В момент происшествия они все были выпившие.

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Показания потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых он были, которые в своей совокупности, в целом не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными и достоверными, в том числе с показаниями подсудимого. Потерпевший и свидетель перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелю у суда нет, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшей не имеется. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимого ФИО3, также подтверждается иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя мотоциклом марки «Днепр», без государственного регистрационного знака совместно с пассажиром ФИО1, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке улиц Школьная-Пролетарская в 

<

адрес>, ФИО3 не справился с рулевым управлением, несвоевременно принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения и допустил опрокидывание мотоцикла. В результате опрокидывания пассажир ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался (т.1 л.д.3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что объектом осмотра является перекресток 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, где произошло ДТП (т.1 л.д.6-13).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был изъят мотоцикл марки «Днепр» (т.1 л.д.71-75).

Протокол осмотра предметов от 16 января 2020 года, в ходе которого осмотрен мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом-люлька, который окрашен краской темного цвета. Мотоцикл имеет: раму, двигатель, карбюратор, педаль пускового механизма, глушитель, бензиновый бак, руль, переднее колесо с крылом на передней части крыла имеется наклейка с изображением «Тигр», заднее колесо с крылом на котором имеется фонарь под которым имеется наклейка с изображением «Тигр», сиденье, ручку газа, рулевую ручку, рычаг переднего тормоза, фару которая на момент осмотра имеет повреждения, левый и правый указатели поворота на момент осмотра правый указатель поворота имеет повреждения, спидометр. Боковой прицеп - люлька имеет: оборудованное место для перевозки пассажира, колесо с крылом на котором с передней и задней стороны имеются фонари и указатели поворота, на задней части бокового прицепа имеется крепление под запасное колесо, на момент осмотра запасное колесо отсутствует. Мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака постановлением от 16 января 2020 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен собственнику ФИО3 (т.1 л.д.76-80).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.01.2020 года - мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.81).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: Тупая сочетанная травма головы, груди, живота. Тупая травма головы: открытый линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа с обширным разрушением варолиева моста и продолговатого мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и вещество мозга; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа; ссадина правой височно-лобно-щечно-скеуловой области; тупая травма груди: кровоизлияние в корень легкого; тупая травма живота: кровоизлияние по ходу серповидной связки печени, кровоизлияния в корень брыжейки тонкой кишки. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности имеющихся повреждений полагаю, что перечисленные повреждения могли образоваться от воздействий твердых тупых предметов с широкой травмирующей поверхностью в область головы при падении с мотоцикла и ударе о дорожное покрытие при его опрокидывании в результате ДТП, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается обширными повреждением костей свода и основания черепа с разрушением головного мозга, преобладанием внутренних повреждений над наружными и наличием признаков общего сотрясения организма (кровоизлияние в корень легкого, брыжейку тонкой кишки, серповидную связку печени). Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти потерпевшего, что подтверждается характером повреждений, цветом кровоизлияний, состоянием дна ссадин, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении. Все вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 и вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате тупой травмы головы с образованием линейного перелома свода черепа с переходом на основания черепа и обширным разрушением вещества мозга, варолиева моста и продолговатого мозга, и между телесными повреждениями и смертью потерпевшего прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании (№ отДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3.22%о, что у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем, может наступить смерть (т.1 л.д.26-31).

Заключение эксперта № 811 от 30 января 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Днепр» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 2.1.2., п. 2.7., п. 8.1., п. 8.2., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения. В данной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Днепр» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью при выполнении маневра поворота, вызвавшем потерю поперечной устойчивости транспортного средства и создание опасности для движения. Оценка действий водителей в отношении требований п. 2.1.2., п. 2.7 ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехники, поскольку не имеют технических аспектов, и выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. Непосредственная причина данного происшествия может заключаться не только в технической (объективной) стороне дела, но и зависеть от субъективных качеств участников движения: их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твердости в знании Правил, физического состояния и пр. Безусловно, эти обстоятельства не могут быть предметом исследования автотехнической экспертизы. Для установления причин и связей в полном объёме необходима правовая оценка всех обстоятельств дела. Эксперт-автотехник не вправе устанавливать общую причинную связь, поскольку это предполагает правовую оценку действий участников ДТП, что не входит в компетенцию экспертов. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения мотоцикла «Днепр» не зафиксировано, то и определить скорость движения мотоцикла «Днепр» не предоставляется возможным (т.1 л.д.47-54).

Протокол осмотра и проверки транспортного средства от 20.09.2019 г., согласно которому сотрудниками ГИБДД был осмотрен мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом-люлька. Указано, что с места ДТП скрылся, осмотрен по месту жительства владельца (т.1 л.д.15-16).

акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 16.09.2019 г., согласно которого результат исследования проведенный в отношении ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя, нарушение речи исследование проведено в 18 часов 23 минуты, результат 1,670 мг/ л (том. 1 л.д.18), чек алкотектора (т.1 л.д.19).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности по предъявленному ФИО3, обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, а также с учётом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3, – в управлении другим механическим транспортным средством, и в нарушении правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, находясь в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, доказана, полностью при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеле Свидетель №1, иных материалах уголовного дела.

Положенные в основу приговора показания данные на следствии и в судебном заседании подсудимого ФИО3, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела. 

ФИО3, изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО3, данные во время производства предварительного следствия (допросы, проверка показаний на месте) и в судебном заседании положенные судом в основу приговора, у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшим другим механическим транспортным средством (мотоциклом). При этом водителем, признается, не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. 

Под механическими транспортными средствами в статьях 264 и 264.1 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО3, управлял мотоциклом с боковым прицепом марки «Днепр», а значит, являлся водителем механического транспортного средства.

Положенные в основу приговора доказательства, суд каждое из них признает имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг - другу, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО3, совершены так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнения, исследованные в судебном заседании и изложенные в настоящем приговоре доказательства, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Стороны о недопустимости указанных доказательств не заявляли. 

Довод, стороны защиты, что действия ФИО3, следует переквалифицировать с п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку в обвинительном заключении не расписано обязательных признаков в отношении ФИО3, управления в состоянии опьянения и что он скрылся с место ДТП, согласно примечания к ст.264 УК РФ. Не расписана объективная сторона преступления и умысел на оставление места ДТП. Не указаны в обвинительном заключении признаки опьянения, что ему было предложено пройти освидетельствования, что он его прошёл, результаты, то есть фактические обстоятельства не указаны и доказательств этому нет.

Однако доводы защиты о переквалификации, судом отвергается, по следующим основаниям. 

Вопреки доводам защиты в обвинительном заключении подробно изложено все обстоятельства вменённого преступления, указано на дату, время и место, а именно, что 15 сентября 2019 года около 17 часов 30 минут, водитель ФИО3, в нарушении пункта 2.7. «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающие реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя, без мотошлема, личным технически исправным, другим механическим транспортным средством - мотоциклом с боковым прицепом марки «Днепр». … После чего, ФИО3 в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п. 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение, предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял меры по оказанию доврачебной помощи пострадавшему ФИО1, не вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, с места происшествия скрылся. 

Отсутствия в обвинительном заключении указания на показания прибора, мг/л, согласно которому было установлено опьянения, не может служить основаниям для исключения вывода о не нахождении ФИО3, в опьянении при совершении им ДТП. Поскольку данные показания отражены в доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, были исследованы судом и признаны допустимыми доказательствами (акт освидетельствования и чек алкотектора). При этом сторона защиты не оспаривала и не просила их признать недопустимым доказательством. Обвиняемый пояснил, что ему предлагали пройти освидетельствования сотрудники полиции, и он добровольно это сделал после того как было установлено, что именно он управлял мотоциклом в результате которого было совершено ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес>.

Объективно подтверждается и защитой не оспаривается, что после совершения и оформления ДТП ФИО2, на месте не находился, а уехал сначала, за скорой помощью, а когда узнал, что ФИО1, умер, уехал домой, начал употреблять спиртные напитки и употреблял до следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. А значит, сотрудники полиции не могли на месте ДТП предложить ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, указано, для целей настоящей статьи и статьи264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений данных в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

п.10.2 Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренноестатьей 264или264.1УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Поскольку ФИО3, уехал с места ДТП, и его нашли только на следующий день, то факт употребления ФИО3, управляющим мотоциклом, веществ, вызывающих опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 16.09.2019 г., согласно которого результат исследования проведенный в отношении ФИО3, имеющий признаки алкогольного опьянения – неустойчивость позы, запах алкоголя, нарушение речи исследование проведено в 18 часов 23 минуты, результат 1,670 мг/ л (том. 1 л.д.18), чек алкотектора (т.1 л.д.19).

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

У ФИО3, по результатам освидетельствования был выявлен результат 1,670 мг/л (том. 1 л.д.18), чек алкотектора (т.1 л.д.19). Что превышает во много раз возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть любой результат, который превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, является фактом, что лицо находиться в состоянии опьянения.

Основания, по которым проводилась освидетельствования, и что эти основания не указаны в обвинительном заключении, не являются основания для переквалификации, поскольку они отражены в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18). 

При этом объективная сторона ст.264 УК РФ, не предусматривает обязательного указания на показания прибора, а указания в обвинительном заключении на установления факта опьянения имеется, что достаточно для суда для принятия решения, рассмотрения дела по существу с вынесением итогового акта по делу. 

Согласно показаниям обвиняемого и свидетеля следует, что ФИО3, совместно со Свидетель №1 поехали на мотоцикле вслед за машиной скорой помощи. Когда ехали, позвонили и сказали, что ФИО1 умер, после ФИО3, не стал возвращаться на место происшествия, поскольку испугался последствий, а уехал к себе домой. Однако согласно требованиям ПДД, которые ФИО3, обязан был знать, и его незнание не освобождает его от неукоснительного выполнения требований ПДД, о чем указано и в обвинительном заключении ФИО3, обязан был возвратиться к месту происшествия, а не уехать домой. А значит довод защиты, что обвиняемый не скрылся с места ДТП, и что не указано это в обвинительном заключении опровергается полностью. Не только показаниями самого обвиняемого, свидетеля, но и материалами дела, исследованным в судебном заседании протокол осмотра и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ГИБДД был осмотрен мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака, с боковым прицепом-люлька. Указано, что с места ДТП скрылся, осмотрен по месту жительства владельца (т.1 л.д.15-16).

Таким образом, в обвинительно заключении указано, время, место и обстоятельства при котором ФИО3, скрылся с места ДТП, чем нарушил ПДД.

А, следовательно, доводы адвоката ФИО9 о недоказанности факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что он скрылся с места ДТП и о переквалификации действий ФИО3, на ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются необоснованными. 

По мнению суда, последствия нарушения ПДД, которые привели к причинению смерти по неосторожности потерпевшего ФИО1, обосновано, вменено подсудимому и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку как следует из заключение эксперта № 100 от 24 сентября 2019 года, … Все вышеописанные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи, с чем раздельной классификации не подлежат, поэтому опасны для жизни в момент причинения и согласно п.п. 6.1.3, 6.1.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных правительством РФ от 17.08.2007 г. N 522 и вступивших в силу 16.09.2008 г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть наступила в результате тупой травмы головы с образованием линейного перелома свода черепа с переходом на основания черепа и обширным разрушением вещества мозга, варолиева моста и продолговатого мозга, и между телесными повреждениями и смертью потерпевшего прямая причинно-следственная связь. 

Заключение эксперта № 811 от 30 января 2020 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Днепр» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 2.1.2., п. 2.7., п. 8.1., п. 8.2., п. 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения. 

Заключение вышеуказанных экспертиз, суд берет за основу, признает их достоверным и допустимыми доказательствами, поскольку эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при его составлении. Оснований не доверять заключению эксперта обладающих достаточным опытом и знаниями в проведении такого рода экспертиз у суда не имеется, поскольку они основаны на тщательном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, является объективным, обоснованным, мотивированным. 

Как указано выше все квалифицируемые признаки вменного преступления нашли своё подтверждения в ходе судебного следствия, а именно нахождении ФИО3, в момент совершения им ДТП в состоянии опьянения, а также, что он в последующем скрылся с места ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3, по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку между нарушением ФИО3 требований пунктов 1.5., 2.1.1. 2.1.2., 2.5., 2.7.., 7.2., 8.1., 8.2., 10.1. (абзац 1)., 22.2 (1)., 22.8.., Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО1

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершенного преступления, приходит к выводу, что ФИО3, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Таким образом, в отношении смерти ФИО1, имеется неосторожная вина ФИО3, в виде легкомыслия. 

Данный вывод суда, основан на совокупности приведённых выше доказательств: показаниях данных на предварительном следствии и суде подсудимого ФИО3, потерпевшей, свидетеля и иными материалами уголовного дела, который были исследованы и оглашены в судебном заседании.

Помимо приведенных доказательств, суд считает необходимым указать, что процессуальных нарушений по делу не допущено и недозволенных методов ведения следствия судом не установлено, все доводы были проверены и судом отклонены по объективным причинам. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом также установлено, что во время совершения преступлений, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической не полноценности, а значит, уголовную ответственность он должен нести на общих основаниях.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом исследована личность подсудимого.

Подсудимый ФИО3, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.1 л.д.121), не судим (т.1 л.д.128), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.134), характеризуется положительно администрацией ГП «Ксеньевское» (т.1 л.д.135), характеризуется УУП МО МВД «Могочинский» подсудимый посредственно (т.1 л.д.152), знакомые и соседи характеризуют положительно (т.1 л.д.136-149, 153-162). 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

При назначении наказания судом учитывается обстоятельства, смягчающими наказание ФИО3, суд, признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытие и расследование преступления, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, условия жизни и воспитания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии ст. 63 УК РФ, у ФИО3, - не установлено.

С учётом имеющихся обстоятельств, связанных с обстоятельствами совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкое. 

Учитывая, что преступление совершенное обвиняемым относятся к категории тяжкому преступлению, соответственно оснований для обсуждения вопроса о применении норм ст.76.2УКРФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд исходит из степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных характеризующих личность подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО3, заведомо и грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что выразилось, в том числе в том, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, без водительского удостоверения, перевозил пассажира ФИО1, в месте не оборудованного для перевозки, не допустил бы происшествия, если бы соблюдал Правила дорожного движения РФ, то есть игнорировал возможные негативные последствия от своих действий, что повлекло гибель потерпевшего ФИО1, а в последующем покинул места ДТП. 

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО3, совершил неосторожное тяжкое преступление впервые, суд, полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимому назначение наказания, в виде лишения свободы,в пределах санкции статьи обвинения с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом суд не усматривает оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО3, для применения ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку по мнения суда исправление подсудимого ФИО3, возможно только в условиях его изоляции от общества на определённый срок. 

Режим отбывания наказания ФИО3, следует назначить в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенному ФИО3, имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной (объяснение) и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО3, за совершение указанного преступления наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и исправления осужденного, сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении обвиняемого, суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается. 

При этом суд считает, что отсутствует основания для обсуждения вопроса о замене ФИО3, наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, как лицу впервые совершившего тяжкое преступление. Поскольку данный вид наказания будет являться не эффективным для исправления подсудимого, и не сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ, то есть суд не применяет положения ст.53.1 УК РФ в отношении ФИО3.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, изменить на заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания обвиняемому ФИО3, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. Зачесть в назначенное ФИО3, наказание время его содержания под стражей с 14 апреля 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день, за полтора дня, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака хранящийся по адресу: 

<

адрес>, передать собственнику для свободного распоряжения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, подсудимого суд считает, следует освободить от издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия ФИО3, лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, изменить на заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в назначенное ФИО3, наказание время его содержания под стражей с 14 апреля 2020 г., до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, подсудимого суд считает, следует освободить от издержек.

Гражданский иску, по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мотоцикл марки «Днепр» без государственного регистрационного знака хранящийся по адресу: 

<

адрес>, передать собственнику для свободного распоряжения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, через Могочинский районный суд Забайкальского края. Осужденным, содержащийся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи жалобы, получения апелляционного представления или иной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий

судья С.В. Солонин

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29.06.2020г. по делу № 22-1506/2020 приговор изменен. 

Исключить из осужденияФИО3 квалифицирующий признак предусмотренный п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Считать осужденнымФИО3 по п. «б» ч.4 ст. 264 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания по данной статье с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на:

«нарушениеФИО3 п. 2.1.1 ПДД управление мотоциклом без водительского удостоверения»;

- «возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде посягательства на безопасность использования дорожных транспортных средств и посягательства на безопасность здоровья человека»;

- «хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что он управляет источником повышенной опасности»;

- «не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не возвратился к месту происшествия, после проследования за машиной скорой помощи»;

- «суд учитывает, чтоЛосицкий, заведомо и грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что выразилось в том числе в том, что он управлял мотоциклом в состоянии опьянения, без водительского удостоверения, перевозил пассажира ФИО1 в месте не оборудованном для перевозки, не допустил бы происшествия, если бы соблюдал Правила дорожного движения РФ, то есть игнорировал возможные негативные последствия от своих действий, что повлекло гибель потерпевшего ФИО1, а в последующем покинул место ДТП».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатаКраевой Е.А., осужденногоФИО3 удовлетворить частично, жалобу потерпевшейФИО1оставить без удовлетворения.