Дело № 2-198/2023 

УИД 42RS0002-01-2023-000165-47

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 14 июля 2023 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации №,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации №, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, владелец ФИО1, водитель ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н № вин номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО2.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с 

<

данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с 

<

данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП.

В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «Развитие Плюс» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 279 396 рублей. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещен вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 279 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993,96 рублей.

Представитель истца - САО «ВСК» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Из материалов дела, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Направленные неоднократно в указанные адреса ответчика почтовые отправления с повестками и копиями определения о назначении слушания дела не были вручены и возвратились по истечении срока хранения по адресу фактического проживания, отсутствие адресата по указанному адресу регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает неявку ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. виновником ДТП является водитель ФИО2, который при управлении т/с 

<

данные изъяты> г/н № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с 

<

данные изъяты> г/н №, совершил с ним столкновение, после чего оставил место ДТП. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ (л.д.19-20).

В нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона об ОСАГО, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Таким образом, из материала по ДТП следует, что допущенное ФИО2 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ стало причиной ДТП, которым страхователю был причинен материальный ущерб, обусловленный выплатой страхового возмещения собственнику поврежденного в результате ДТП транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК».

В результате произошедшего ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило повреждения, которые описаны в акте осмотра транспортного средства (л.д. 22-23). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец, признав страховым случаем ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., принял решение о возмещении собственнику 

<

данные изъяты> суммы страхового возмещения и произвел выплату в размере 279 396 рублей. 

Указанная сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 232 656 рублей.

Исполнение истцом обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27).

Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и представленные в материалы дела документы, судом не добыто. Иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлено. Каких либо доказательств иного размера ущерба суду, ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ в данном случае к истцу САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 279 396 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 993,96 рублей (л.д. 6). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес>, в пользу САО «ВСК», №, сумму убытков в размере 279396 (двести семьдесят девять тысяч триста девяносто шесть) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5993 (пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 96 копеек, а всего взыскать 285389, 96 рублей (двести восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят девять руб. 96 коп.)

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Рындина