Дело № 2-304/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 г. город Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Русаковой О.С.,

при секретаре Карцевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152767 рублей 77 копеек,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 152767 рублей 77 копеек, ссылаясь на то, что 7 августа 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 65000 рублей с плановым сроком погашения 24 месяца под 49,9% годовых. В соответствии с п. 1.8. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в полученном им графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком в соответствии с п. 6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 24 марта 2018 г. размер задолженности составляет 152767 рублей 77 копеек, из которых задолженность по процентам – 63144 рубля 48 копеек, задолженность по основному долгу – 51349 рублей, задолженность по неустойке – 29553 рубля 79 копеек, задолженность по комиссиям – 6790 рублей, задолженность по страховкам – 1930 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 152767 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4255 рублей 36 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал о согласии с иском в части взыскания основного долга и процентов, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитной организации, что по его мнению выражается в том, что размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также на соотношение задолженности по основанному долгу и неустойке, на длительность допущенной просрочки и причину данной просрочки (не указывает при этом, в чем она заключается) и компенсационную природу неустойки. Просит снизить неустойку до 3000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств названа неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 7 августа 2014 г. ФИО1 было подано Заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита (л.д. 10-11).

В соответствии с данным заявлением кредитором и заемщиком согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе потребительского кредита «Супер Лето 100», по условиям которого ФИО1 предоставлялся кредитный лимит 65000 рублей под процентную ставку 49,9 процентов годовых с плановым сроком возврата 24 месяца путем ежемесячных платежей в размере 5200 рублей до 7 числа каждого месяца, что подтверждается письменным согласием заемщика, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита. В письменном согласии также указано, что неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы, а также содержится заявление истца об открытии ему счета в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 7-9).

Пунктом 9 индивидуальных условий также предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита ответчик просил подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» с размером комиссии 0,99 процента от суммы кредитного лимита, то есть 643 рубля 50 копеек, а также согласился на оказание услуги «Меняю дату платежа» с размером комиссии 190 рублей при каждом подключении услуги».

В соответствии с условиями договора ответчику 7 августа 2014 г. был предоставлен кредит в размере 65000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика (л.д. 26-28).

В соответствие с п. 1.8. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, утвержденными Приказом № *** от дд.мм.гг., предусмотрена комиссия за подключение услуги «Меняю дату платежа» в размере 190 рублей и участие в программе страховой защиты в размере 0,99 процента от суммы кредитного лимита. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, в размере 20 процентов годовых (л.д. 21)

В нарушение условий кредитного договора с февраля 2015 г. ФИО1 допустил неоднократную просрочку платежей, с июня 2015 г. погашение кредитной задолженности им не производится (л.д. 26-28).

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов, в адрес ответчика в соответствие с п.6.6 Условий было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в срок не позднее 23 ноября 2017 г. (л.д. 23) В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В соответствие с представленным расчетом по состоянию на 24 марта 2018 г. размер задолженности составляет 152767 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 51349 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 63144 рубля 48 копеек, задолженность по неустойке – 29553 рубля 79 копеек, задолженность по комиссиям – 6790 рублей, задолженность по страховкам – 1930 рублей 50 копеек. 

Из данного расчета суд исключает сумму комиссий в размере 6600 рублей исходя из следующего.

Пунктом 6.3 Условий и предусмотрена уплата банку комиссии за неразрешенный пропуск платежа согласно Тарифам, однако Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето», утвержденными Приказом № 14-0398 от 26 июня 2014 г., представленными в дело, размер такой комиссии не установлен, а также она не предусмотрена индивидуальными условиями потребительского кредита.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК было предложено истцу представить документы, подтверждающие основания начисления данных комиссий, однако соответствующие доказательства истцом представлены не были.

С учетом изложенного начисление комиссий в размере по 2200 рублей в октябре, ноябре и декабре 2015 г. не имеет ни договорных, ни законных оснований. 

В остальной части расчет, представленный истцом, судом признается верным; ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, а также иной расчет не предоставлены.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как разъяснено в п. 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

По информации сайта ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам физическим лицам свыше года в период 2015-2017 г.г. не превышали 30 процентов, до года – 22 процентов, причем в течение 2016-2017 г.г. имели более низкие значения, чем в 2015 г.

По иску банком взыскиваются с ФИО1 проценты на основной долг в размере 49,9 процентов годовых за период до декабря 2017 г. и неустойка в размере 20 процентов также до декабря 2017 г.

Принимая во внимание названные обстоятельства, размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, что задолженность не погашается с июня 2015 г., однако до 2018 г. меры к ее взысканию банком не принимались, отсутствие доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для кредитора, следует признать, что сумма заявленной к взысканию неустойки 29553 рубля 79 копеек, начисленной на просроченный основной долг, хотя и рассчитана согласно условиям кредитного договора и соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», но по своему размеру явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

25 января 2016 года решением единственного акционера банка ПАО «Лето Банк» наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Почта Банк» следует взыскать по кредитному договору № *** от 7 августа 2014 г. основной долг в сумме 51349 рублей, задолженность по процентам в сумме 63144 рубля 48 копеек, задолженность по неустойке в размере 3000 рублей, задолженность по комиссии в размере 190 рублей, задолженность по страховкам в размере 1930 рублей 50 копеек, а всего 119613 рублей 98 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме 146167 рублей 77 копеек (задолженность по кредитному договору с полной суммой начисленной неустойки за вычетом суммы комиссий, во взыскании которых отказано: 152767 рублей 77 копеек – 6600 рублей), то есть в сумме 146167 рублей 77 копеек * 4255 рублей 36 копеек / 152767 рублей 77 копеек = 4071 рубль 52 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № *** от 7 августа 2014 г. в размере 119613 (сто девятнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 98 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4071 (четыре тысячи семьдесят один) рубль 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 14 июня 2018 г.

Председательствующий: Русакова О.С..

Решение не обжаловано,вступило в законную силу.

Русакова О.С.