копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Онищенко С.Л.,

при помощнике судьи Журавлеве Д.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности - ФИО1 ФИО8, представителя административного ответчика командира войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности - ФИО2 ФИО10 и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-120/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> запаса ФИО4 ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО4 через своего представителя ФИО1 обратился в Воронежский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности техника группы. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского судебного района Воронежской области от 4 июля 2019 г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 мая 2020 г. № 29 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») на основании заключения аттестационной комиссии этой же воинской части от 11 марта 2020 г., в соответствии с которым он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом специфики его служебной деятельности. Однако он полагает, что вопрос о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы был разрешен не объективно, без учета деловых и личных качеств. Он же указал о том, что в разделе II листа аттестации отсутствуют подписи председателя аттестационной комиссии и ее членов, и он на аттестационной комиссии не присутствовал, а аттестационная комиссия не проводилась.

Полагая свои права нарушенными, ФИО4, с учетом уточнений просил суд:

- признать действия командира войсковой части 

<

данные изъяты> выразившиеся в издании приказа от 18 мая 2020 г. № 29 неправомерными;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 мая 2020 г. № 29 в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, незаконным;

- обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить приказ от 18 мая 2020 г. № 29 и восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечив его всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 мая 2020 г. № 104 в части исключения его из списков личного состава воинской части, незаконным и обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменить данный приказ.

Административный истец ФИО4, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и просила удовлетворить их в полном объёме. При этом пояснила, что административное расследование по факту совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, командованием воинской части не проводилось. На заседании аттестационной комиссии 11 марта 2020 г. ее доверитель не присутствовал, характеризуется положительно, не имеет взысканий. 

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. В письменных возражениях суду требования ФИО4 не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом, его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала и возражала относительно их удовлетворения и пояснила, что ФИО4 11 марта 2020 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на которой оценивался не только факт привлечения его к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, после чегоаттестационная комиссия войсковой части пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим комиссией было вынесено заключение, в котором содержалось ходатайство перед командованием об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, а также выслушав заключение помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Мурадян показал, что ФИО4 11 марта 2020 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии части,которая пришла к выводу, что он занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Он же показал, что после того, как командованию в феврале 2020 года стало известно о том, что ФИО4 был привлечен 4 июля 2019 г. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он был представлен на аттестацию на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Свидетель - заместитель командира по тылу - начальник тыла войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 (председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>) в суде показал, что ФИО4 11 марта 2020 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, которая пришла к выводу, что он занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Он же показал, что 11 марта 2020 г. он исполнял обязанности председателя аттестационной комиссии, поскольку главный инженер - заместитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4, являющийся по приказу командира названной части штатным председателем аттестационной комиссии, в этот период находился на профессиональной переподготовке.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 мая 2020 г. № 29, ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 мая 2020 г. № 104, прапорщик ФИО4, уволенный с военной службы в запас приказом от 18 мая 2020 г. № 29, исключен из списков личного состава воинской части с 27 мая 2020 г.

Из копии справок от 27 августа 2020 г. № 255/6025/1140 и № 255/6025/1143 усматривается, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> имеет право на увольнение военнослужащих, для которых предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно, в том числе имеет право на издание приказа по строевой части, в части касающейся исключения военнослужащих из списков военнослужащих воинской части.

Из копии справки от 27 августа 2020 г. № 255/6025/1141 усматривается, что командиром войсковой части 

<

данные изъяты> было принято решение о рассмотрении ФИО4 на заседании аттестационной комиссии части на предмет соответствия занимаемой воинской должности в связи с поступившим в адрес части постановлением о привлечении последнего к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из копии аттестационного листа войсковой части 

<

данные изъяты> на ФИО4, подписанный командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовалао досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, командир войсковой 

<

данные изъяты> ходатайствовал об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).Также из копии этого аттестационного листа следует, что с текстом отзыва ФИО4 был ознакомлен 25 февраля 2020 г., о чем поставил свой подпись, при этом указал, что с выводом в отзыве не согласен, а с самим аттестационным листом ознакомился 7 мая 2020 г., поставив при этом подпись. 

А из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 11 марта 2020 г. № 4 следует, что все члены комиссии, пришли к выводу о не соответствии ФИО4 занимаемой воинской должности.

Из копии листа беседы, проведенного 8 мая 2020 г. ВрИО командиром войсковой части 

<

данные изъяты> с ФИО4 следует, что последний был не согласен с увольнением.

Из копии представления ФИО4 к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта(подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона) следует, что начальник сборочной бригады войсковой части 

<

данные изъяты> 15 мая 2020 г. ходатайствовал о досрочном увольнении с военной службы ФИО4 в запас по этому основанию.

Как следует из вступившего в законную силу с 16 июля 2020 г. постановления мирового судьи судебного участка № 1 Грибановского судебного района Воронежской области от 4 июля 2019 г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО4 25 апреля 2017 г. заключил этот контракт на 3 года. Также в нем ФИО4 дал обязательства, помимо иного, в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

Частью 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 41 Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В пункте 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 мая 2020 г. № 29 

<

данные изъяты> ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с совершением административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и приказом командира указанной воинской части от 27 мая 2020 г. № 104 был исключен из списков личного состава воинской части с 27 мая 2020 г. 

В судебном заседании также установлено, и не опровергнуто представителем административного истца, что заседание аттестационной комиссии воинской части по вопросу досрочного увольнения ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта проведено в надлежащем составе и с участием данного военнослужащего, которому была предоставлена возможность выразить свое отношение по всем вопросам, касающимся его аттестации, в том числепредставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, либо заявить об отложении заседания для их представления, которой он не воспользовался.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что ФИО4 не присутствовал на заседании аттестационной комиссии суд находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Мурадяна и ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

Таким образом, исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и в свободное от службы время. Совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, аналогично грубому дисциплинарному проступку, не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего. В связи с этим данное правонарушение представляло командиру войсковой части 

<

данные изъяты> на основании соответствующего представления и заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении ФИО4 условий контракта о прохождении военной службы и в соответствии со своими полномочиями принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом данная истцу ранее положительная служебная характеристика, вопреки мнению административного истца и его представителя, не говорит о невозможности вывода о невыполнении условий контракта в случае, если военнослужащий перестал соответствовать установленным требованиям.

Доводы административного истца о том, что в аттестационном листе отсутствуют подписи председателя аттестационной комиссии и ее членов беспредметны, поскольку заключение аттестационной комиссии переносится в аттестационный лист с указанием председателя и членов аттестационной комиссии и заверяется лишь ее секретарем, что последний и сделал.

Кроме того, срок, в течении которого заявитель считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания приказа о его увольнении не истек.

Таким образом, нарушений требований порядка проведения аттестации, которые могли бы поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов аттестационной комиссии, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 мая 2020 г. № 29 в части досрочного увольнения административного истца ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказ командира этой же воинской части от 27 мая 2020 г. № 104 в части исключения его из списков личного состава воинской части, являются законными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 ФИО13 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

копия 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Онищенко С.Л.,

при помощнике судьи Журавлеве Д.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности - ФИО1 ФИО8, представителя административного ответчика командира войсковой части 

<

данные изъяты> по доверенности - ФИО2 ФИО10 и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-120/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> запаса ФИО4 ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы,