Дело № 1-319/2025 (12501320072000211)

УИД 42 RS0010-01-2025-002337-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г. Киселёвск 25 ноября 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области 

в составе судьи Масловой С.С.,

при секретаре Шаляпиной Т.С. 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Киселевска Пресниковой Ю.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника- адвоката Красовой М.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанной виновной в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 09.07.2025, вступившим в законную силу 05.08.2025, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое исполнено, то есть являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 11.09.2025, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем «Хендэ Солярис» г/н №, находясь в состоянии опьянения, 11.09.2025 около 23 часов, начав движение от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое продолжала до тех пор, пока 11.09.2025 около 23 часов 05 минут, двигаясь по проезжей части около 

<

адрес>, не была задержана сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, где 11.09.2025 в 23 часа 34 минуты отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала полностью, с обвинением согласилась, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимой ФИО1 заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено ею в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, она понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимой, 

<

данные изъяты> оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения ею преступления, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает требования ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным, соседями и по месту работы характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> положительные характеристики, отсутствие судимостей. 

Суд приходит к выводу, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как в ходе предварительного следствия она дала подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступление, в котором осуждённая признана винновой, совершено в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлении, и лице, его совершившем, а сама ФИО1 не представила органам предварительного расследования информацию о совершённом преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, совершившей преступление небольшой тяжести, согласно материалам дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и с места работы характеризующейся положительно, 

<

данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в виде обязательных работ подсудимой ФИО1, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности. При этом, по мнению суда, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО1 не подлежат.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной и её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 01 октября 2025 года наложен арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение и обременение правами третьих лиц на транспортное средство, - автомобиль марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 17-18) автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – № Легковой седан, категория - B/M1, год выпуска - 2011, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет – темно-синий, принадлежит на праве собственности М.Р.Х..

В настоящее время указанный автомобиль находится, согласно протокола наложения ареста на имущество - у М.Р.Х. и передан ей под расписку (л.д.88-93,94). 

Суд приходит к выводу о необходимости конфискации автомобиля марки «Хендэ Солярис» в собственность государства, поскольку нахождение автомобиля, который был использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в собственности иного лица не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

При этом суд приходит к такому выводу, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе того, что автомобиль находится в фактическом владении и пользовании подсудимой ФИО1, которая пояснила, что её мать М.Р.Х., являющаяся формальным собственником автомобиля, во время нахождения подсудимой на работе вахтовым методом и отсутствия в г. Киселевске, автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения, в то время как подсудимая, находясь дома, фактически им пользуется и вписана в страховой полис. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, расходы на оплату вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303,304, 307-310,316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному уголовному закону в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.

В соответствии с ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Арест, наложенный постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 01.10.2025 на автомобиль «Хендэ Солярис» г/н №, считать прекращенным 21 ноября 2025 года.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер (VIN) – №, Легковой седан, категория - B/M1, год выпуска - 2011, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет – темно-синий.

По вступлении приговора в законную силу вещественные и иные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, а также иные документы- протокол 42 АГ 1089293 от 11.09.2025, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 11.09.2025, протокол № от 11.09.2025 об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства от 11.09.2025, протокол 

<

адрес> о доставлении от 11.09.2025, постановление о прекращении производства по делу от 21.09.2025 - хранить при уголовном деле. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением обжалования ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы. 

Судья С.С. Маслова