Дело № 7-453/2025 (№ 7-4181/2024 ) 

в районном суде № 12-830/2024 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 10 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Винтер Палас» (далее - ООО «Винтер Палас»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2024 К.С.Л., к протоколу №... от 15.12.2023, ООО «Винтер Палас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

Указанным постановлением установлена вина ООО «Винтер Палас» в непринятии приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 23.10.2023 №... в отношении ООО «Винтер Палас выявлено нарушение, выразившееся в непринятии приглашающей стороной мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации, а именно: 28.07.2023 на территорию РФ через КПП «Домодедово» по многократной деловой визе АШХ596759 сроком действия с 25.07.2023 по 29.06.2024, оформленной по приглашению ООО «Винтер Палас» прибыл гражданин Республики Туркменистан А.М., 

<

дата> г.р. 

По сведениям информационных баз данных указанный гражданин с 28.07.2023 находится на территории РФ, с 26.10.2023 уклоняется о выезда за переделы РФ по истечению установленного срока пребывания. Сведениями о фактическом месте пребывания иностранного гражданина приглашающая сторона ООО «Винтер Палас» не располагает, уведомление об утрате контактов с данным гражданином в уполномоченный орган не направлялось, т.е. ООО «Винтер Палас», находящееся по адресу: 

<

адрес> в нарушение норм Положения «О принимаемых приглашающей стороной мерах по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 128, п. 6 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 26.10.2023 в 00 час. 01 мин. не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного гражданина Республики Туркменистан А.М.. за пределы РФ по истечении определенного срока пребывания. Таким образом, ООО «Витер Палас» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Винтер Палас» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ.

Защитник ООО «Винтер Палас» - адвокат С.А.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2024 жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года постановление врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2024 К.С.Л., к протоколу №... от 15.12.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Защитник ООО «Винтер Палас» - адвокат С.А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что при производстве по делу не учтено, что ООО «Винтер Палас» является микропредприятием, ходатайство о соединении дел не рассмотрено, постановление по делу вынесено с нарушением 15-дневного срока рассмотрения дела, в постановлении нет указания на разъяснение прав, не указаны имя, отчество и адрес должностного лица, жалоба рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, проверка проведена с нарушениями, считает совершенное правонарушение малозначительным.

Законный представитель ООО «Винтер Палас», защитник-адвокат С.А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Приглашающая сторона принимает меры по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации (ч. 5 ст. 16 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1428 утверждено Положение о применении приглашающей стороной мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации (далее Положение).

Пункт 2 Положения предусматривает, что мерами, принимаемыми приглашающей стороной, по обеспечению соблюдения иностранным гражданином порядка пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, а также по обеспечению своевременного выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации являются: а) предоставление приглашающей стороной иностранному гражданину своих доступных контактных данных для поддержания связи, в том числе с помощью информационных технологий; б) реализация заявленных при оформлении приглашения гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина; в) оказание содействия иностранному гражданину в реализации заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию; г) уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации об утрате контактов с находящимся в Российской Федерации и прибывшим к приглашающей стороне иностранным гражданином.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения №... от 23 октября 2023 года в отношении ООО «Винтер Палас», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведена внеплановая документарная проверка.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) в отношении места пребывания иностранных граждан №... от 20 ноября 2023 года в отношении ООО «Винтер Палас» установлено, что Общество является принимающей стороной гражданина Туркменистана А.М., 

<

дата> г.р.

Также, согласно сведениям информационных баз данных указанный гражданин прибыл на территорию России 28.07.2023 по деловой визе № №... сроком действия с 25.07.2023 по 29.06.2024, оформленной по приглашению ООО «Винтер Палас», с целью въезда «деловая» и на момент проверки по истечению срока действия визы территорию Российской Федерации не покинул.

При этом Общество, являясь приглашающей стороной, в нарушение положений п. 6 ст. 16 Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не приняло меры по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина М.А., 

<

дата> г.р. за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока его пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, совершенное ООО «Винтер Палас» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, и ООО «Винтер Палас» подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 15.12.2023, содержащим обстоятельства правонарушения; актом проверки от 20.11.2023 №...; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении иностранного гражданина, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 23.10.2023 №... и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы предусмотренный частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, равно как и отсутствие в материалах дела определения о продлении срока его рассмотрения.

Как видно из материалов дела законный представитель ООО "Винтер Палас" генеральный директор М.М.В. была лично и заблаговременно ознакомлена с процессуальными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие в постановлении от 15 февраля 2024 года указания на разъяснение законному представителю Общества процессуальных прав само по себе не свидетельствует о том, что такие права ему не разъяснялись, и не свидетельствует о нарушении предоставленных Обществу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных гарантий.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указаны полное имя и отчество, а также адрес должностного лица, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену состоявшихся по делу судебного акта и постановления должностного лица. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание фамилии, имени и отчества должностного лица, адреса суда необходимо для конкретизации того должностного лица, кто принял решение по делу об административном правонарушении и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества, должности должностного лица, наименования административного органа - ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вынесшего постановление, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица с нарушением правил территориальной подсудности, следует отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 N 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», направление судом общей юрисдикции поступившей жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение в другой суд того же уровня в соответствии с правилами территориальной подсудности является обязательным для последнего, требуя от него совершения действий и принятия решений, предусмотренных законом для рассмотрения жалобы, даже если он придет к выводу о неподсудности ему этой жалобы.

Рассмотрение судом по существу жалобы, направленной ему другим судом с нарушением установленных законом правил территориальной подсудности, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), права лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку обеспечивает вытекающую из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации конституционно значимую цель своевременной судебной защиты граждан, предотвращения возможности фактического отказа лицу в правосудии путем неоднократной передачи дела из одного суда в другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 127-О, от 29 сентября 2015 года N 2269-О и от 27 сентября 2018 года N 2061-О).

Таким образом, рассмотрение жалобы защитника ООО «Винтер Палас» - адвоката С.А.С. на постановление должностного лица от 15 февраля 2024 года, направленной определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2024 года для рассмотрения, являлось обязательным для судьи Дзержинского районного суд Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил подведомственности и территориальной подсудности по делу не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что сотрудники, проводившие проверку, вышли за пределы целей проверки, суд находит настоятельными, поскольку согласно распоряжению о проведения внеплановой документарной проверки она проводится в рамках федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, включающего в себя федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Из акта проверки усматривается, что проверено соблюдение юридическим лицом, у которого возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванием (проживанием) его на территории РФ, что соответствует целям проверки, указанным в распоряжении о ее проведении.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, подлежит отклонению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Характер совершенного ООО «Винтер Палас» правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются общественные отношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в силу чего, замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Постановлением должностного лица ООО «Винтер Палас» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством.

При этом при назначении наказания должностным лицом учтен факт привлечения ООО «Винтер Палас» 31.07.2023 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, по которому срок предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения, не истек. 

Проверочные мероприятия на основании распоряжения от 23.10.2023 проведены в полном соответствии с действующим законодательством. Какие-либо нарушения, влекущие недопустимость использования в качестве доказательств по делу полученных при проведении проверочных мероприятий материалов, не допущены и при рассмотрении жалобы судом не выявлены. Внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения врио начальника УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 23 октября 2023 года, в соответствии с целями и задачами, указанными в распоряжении. Распоряжение, вопреки доводам жалобы, содержит в том числе, правовые оснований проведения проверки, перечисленные в распоряжении. Оснований для вывода о превышении должностными лицами пределов проверки и нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не имеется.

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ и оснований к отмене постановления. 

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, в том числе, об объединении жалобы с аналогичными материалами в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ, были рассмотрены судьей районного суда с вынесением мотивированного определения (л.д. 22).

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики и обеспечения национальной безопасности, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области реализации миграционной политики, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности вмененного ООО «Винтер Палас» административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены и в жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Винтер Палас», оставить без изменения, жалобу защитник ООО «Винтер Палас» - адвоката С.А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева