ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 июля 2017 года 

Судья Калининского районного суда города Тюмени Кузминчук Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2866/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и взыскании кредитной задолженности по данной сделке за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, включая 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по возврату кредита, 

<

данные изъяты> – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и 

<

данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку возврата кредиты и уплаты процентов. Кроме того, что Банк просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 232.1, 232.2 ГПК РФ, поскольку истцом заявлено требование, основанное на документах, подтверждающих задолженность ответчицы по кредитному договору, дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, руководствуясь следующим.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении Банк указал на то, что местом жительства ответчицы ФИО1 является адрес: 

<

адрес>.

Вместе с тем, по информации, поступившей в суд из Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, следует, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть на территории 

<

адрес>.

Доказательств того, что ответчица на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, проживала по указанному истцом адресу: 

<

адрес>, и была зарегистрирована по данному адресу, в деле не имеется, при этом направленные в указанный адрес копия искового заявления и копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручены ответчице не были, так как возвратились в суд по истечении срока их хранения, что, само по себе, подтверждает факт не проживания ответчицы по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, судья, ввиду отсутствия доказательств обратного, считает, что местом жительства ответчицы на день подачи иска (на ДД.ММ.ГГГГ) являлся адрес: 

<

адрес>, а потому судья пришел к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» был подан в Калининский районный суд г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Поскольку на день подачи истцом в Калининский районный суд г. Тюмени иска к ответчице местом ее жительства являлся адрес: 

<

адрес>, что относится к территории подсудности Тюменского районного суда Тюменской области, судья пришел к выводу о том, что дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности подлежит передаче по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области, при этом судья также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами по делу соглашения об изменении территориальной подсудности по возникшему спору, а также то, что заявленный Банком спор не относится к спорам о защите прав потребителей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № 2-2866/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – передать для рассмотрения, по подсудности, в Тюменский районный суд Тюменской области. 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук