Дело № 2-1483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года 

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В., 

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 1» к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

установил:

ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 1» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес> с целью осмотра общедомового имущества и выполнения работ по замене стояка полотенцесушителя и к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру по адресу: 

<

адрес> с целью осмотра общедомового имущества и выполнения работ по замене стояка полотенцесушителя, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются собственниками квартир №№ 16, 20 в указанном доме и не предоставляют доступ в принадлежащие им квартиры для выполнения работ по замене стояка полотенцесушителя, находящегося в аварийном состоянии.

Определением Сормовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО7, ФИО8, ФИО9, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работы по замене стояка полотенцесушителя в квартире ответчиков были выполнены не в полном объеме, а именно не заменен сам полотенцесушитель, который является составной частью стояка полотенцесушителя. Необходимость замены полотенцесушителя вызвана тем, что в указанной квартире силами собственников ранее была произведена замена П-образного полотенцесушителя на полотенцесушитель другой конфигурации, что повлекло снижение температуры полотенцесушителей в некоторых других квартирах.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, сославшись на то, что доступу в свою квартиру она не препятствовала и не препятствует, работы по замене стояка полотенцесушителя истцом выполнены ДД.ММ.ГГГГ О необходимости замены полотенцесушителя представитель истца заявила только в судебном заседании.

Дело рассматривается без участия ответчиков ФИО3 и ФИО1, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с частью 3 указанной статьи проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле, квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 1» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что начальником участка ООО «Володарский» в адрес ответчиков были направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в квартиру соответственно ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов для выполнения работ по замене стояка полотенцесушителя.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером и мастером ООО «Володарский», доступ сотрудникам данной организации в квартиру ответчиков в указанные дни предоставлен не был. 

Ответчик ФИО2 дала суду пояснения о том, что в указанное в предписаниях время в квартиру никто не приходил.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

В соответствии с пп. "а" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 указанных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пп. "б" п. 32 указанных Правил исполнитель услуг имеет право: требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом "е" п. 34 Правил на потребителя возложена обязанность допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "а" п. 85 Правил проверки, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное, а именно исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета.

Договором управления многоквартирным домом иной порядок уведомления собственников не предусмотрен.

Таким образом, на исполнителя возлагается обязанность, в установленном Правилами порядке, заранее согласовать с потребителем дату и время осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в случае необходимости его проверки, устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, выполнения необходимых ремонтных работ. Для ликвидации аварий исполнитель вправе требовать от потребителя обеспечения доступа в помещение в любое время.

Между тем доказательств соблюдения истцом предусмотренного Правилами порядка извещения ответчиков об обеспечении доступа в квартиру суду не представлено, что само по себе исключает удовлетворение заявленного иска.

Как указано выше, направленные ответчикам в 2017 году предписания о предоставлении доступа в квартиру исходили от начальника участка ООО «Володарский», который является подрядчиком истца по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и не наделен правом требовать доступа в квартиру ответчиков.

В нарушение требований пунктов 85(1), 85(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов составленные ООО «Володарский» акты о непредоставлении ответчиками доступа в квартиру не содержат отметки об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информации о причинах такого отказа (при наличии); истцом не представлено доказательств вручения либо направления копий данных актов ответчикам. Соответственно, даже в случае соблюдения истцом порядка извещения об обеспечении доступа в жилище ответчиков данные акты не могли бы служить допустимыми и достоверными доказательствами уклонения ответчиков от предоставления доступа в квартиру.

Также из объяснений сторон и представленных документов, фотоматериалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в согласованное сторонами время участок стояка общедомовой системы отопления, проходящий через ванную комнату в квартире ответчиков, был заменен (металлический участок заменен на полипропиленовый). Таким образом, работы, для выполнения которых истец в своем исковом заявлении просил предоставить доступ в квартиру ответчиков, выполнены.

Ссылка в судебном заседании представителя истца ФИО6 на то, что полотенцесушитель является составной частью стояка полотенцесушителя, несостоятельна, поскольку стояком системы отопления называют вертикальные трубы, по которым подается и отводится теплоноситель к приборам отопления расположенных друг над другом помещений в многоэтажном доме.

То, что стояки и обогревающие элементы являются разными составляющими системы отопления, следует, в том числе из положений пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусматривающих, что внутридомовая система отопления состоит из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как отмечено выше, истцом не представлено суду доказательств соблюдения порядка осуществления доступа в квартиру ответчиков (в том числе для замены полотенцесушителя, о необходимости замены которого истец заявил только в ходе рассмотрения дела в суде), и доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчиков от предоставления доступа в их квартиру.

При несоблюдении истцом процедуры уведомления и согласования даты осмотра и доступа в квартиру ответчиков, предоставлении ответчиками доступа в свою квартиру в добровольном порядке, приняв во внимание, что в соответствии со ст. 25 Конституции РФ как основного закона РФ жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, в связи с тем, что не допускается произвольное ограничение прав в зависимости от обязанностей уполномоченных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> возмещению ему ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение ООО «Домоуправляющая компания 

<

адрес> 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.