Дело № 2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела сотовый телефон iPhone 5s в салоне сотовой связи «Мегафон Ритейл» стоимостью 21 990 рублей.

Условия хранения и эксплуатации приобретенного товара ею соблюдались, однако через несколько дней эксплуатации указанного товара появились проблемы с сетью, аккумулятор телефона вздулся, что повлекло к повреждению корпуса телефона.

В связи с тем, что использовать телефон по назначению не представилось возможным, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу, который направил товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в гарантийном ремонте телефона, ввиду наличия в товаре механических повреждений. Телефон был возвращен без проведения ремонта.

Кроме того, после диагностики телефона на нем была обнаружена вмятина около гнезда для входа под наушники, которой раньше не было.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в салон связи с претензией о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар, однако в ее требованиях было отказано.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона iPhone 5s от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 21 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49257 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика АО «Мегафон-Ритейл» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 5S 16 Gb, код IMEI: № по цене 21 990 рублей. 

Стоимость товара в размере 21990 рублей истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты (л.д. 8).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Как пояснила представитель истца ФИО1 – ФИО2 в период действия гарантийного срока в смартфоне проявился существенный недостаток. Аппарат вышел из строя, отключился. 

В установленный законом 15-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением на проведение проверки качества, согласно которому дефектами со слов покупателя являлись: аккумулятор вздулся, проблемы с сетью. При этом, продавец подтвердил факт приёмки от покупателя товара в следующем состоянии: внешний вид: вид нового; комплектен.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был возвращен истцу согласно квитанции №: графа «заявленные неисправности» - аккумулятор вздулся, проблемы с сетью; примечания – следы эксплуатации, царапины, сколы, вздутие АКБ (л.д. 11).

Согласно техническому заключению, выполненному «МТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра и диагностики обнаружены следы механического повреждения; АСЦ отказывает в гарантийном ремонте (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в Поволжский филиал ОАО «Мегафон Ритейл».

На приведенное заявление истцу повторно был направлен отказ, со ссылкой на то, что ранее была проведена проверка качества телефона, в ходе которой было установлено, что телефон имеет механическое повреждение, что послужило основанием для отказа в осуществлении дальнейшего гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Однако, приняв претензию, ответчик повторно отказал истцу по ранее приведенным основаниям.

Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

Доводы ФИО1 о том, что ею был приобретен товар ненадлежащего качества подтверждаются заключением эксперта № по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в результате исследования мобильного телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, код IMEI: № установлено наличие следующих недостатков:

- повреждение целостности корпуса аппарата в виде деформации (изгиба), а также в виде глубокой вмятины в области разъёма для гарнитуры, обусловлено внешним механическим воздействием – недостаток эксплуатационного характера;

- повреждение целостности дисплейного модуля аппарата в виде разлома рамки, а также отставание сенсорного стекла по периметру модуля, обусловлено внешним механическим воздействием - недостаток эксплуатационного характера;

- деформация (изгиб) аккумуляторной батареи - обусловлено внешним механическим воздействием - недостаток эксплуатационного характера;

- наличие сбоя в работе аппарата в виде периодического отсутствия сети сим-карт операторов различной сотовой связи, обусловлено неисправностью антенного модуля аппарата по причине производственного брака/ применение материалов ненадлежащего качества – недостаток производственного характера (л.д. 70-84).

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердила в полном объеме.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Нарушений норм процессуального и материального права при проведении экспертизы не допущено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства представителем АО «Мегафон-Ритейл» не представлено доказательств, подтверждающих качество товара, которое соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был продан товар ненадлежащего качества, с недостатком производственного характера, отраженным в экспертизе. В установленный законом срок ФИО1, обратилась к продавцу с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества, чего сделано не было.

При этом, период образования недостатков эксплуатационного характера и причина их образования достоверно установлены быть не могут. 

Как усматривается из заявления покупателя на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ: продавец подтвердил факт приёмки от покупателя товара - мобильного телефона Apple iPhone 5S 16 Gb, код IMEI: № в состоянии – вид нового, в полной комплектности. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком продан товар, которой не соответствует договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Мегафон-Ритейл», взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 21 990 рублей.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить АО «Мегафон-Ритейл» мобильный телефон Apple iPhone 5S 16 Gb, код IMEI: №.

Также взысканию подлежит и неустойка за несвоевременный возврат денежных средств.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит в исковом заявлении истец) период просрочки составляет 224 дня. 

Размер суммы неустойки суд рассчитывает следующим образом: 21 990 рублей (уплаченная за товар сумма) х 1 % х 224 дня = 49 257 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки представитель ответчика не оспаривал, иного расчета неустойки суду ответчиком не представлено.

Суд принимает данный расчет неустойки.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу 500 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 12 745 рублей (21 990 рублей + 500 рублей + 3000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо учитывать положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счёт суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Исходя из требований названных правовых норм, расходы на проведение ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг» экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с АО «Мегафон-Ритейл» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Оснований для освобождения АО «Мегафон-Ритейл» от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета надлежит взыскать пошлину в сумме 949 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Мегафон-ритейл».

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» смартфон смартфон Apple iPhone 5S 16 Gb, код IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 21 990 рублей, неустойку в сумме 3 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 12745 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 949 (девятьсот сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: С.В. Шматов

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.