ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 16.10.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/55730, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 582 940,73 руб. под 7,40% годовых, сроком до 18.01.2021 года. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог автомобиль марки «Citroen C4 Picasso», 2009 года выпуска, VIN: №. Однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. Кредитная задолженность ФИО1 по состоянию на 23.10.2017 года составляет 765 562,64 руб., которая включает: основной долг в размере 582 940,73 руб., просроченные проценты – 73 791,17 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 74 743,41, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34 087,33 руб. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 856,00 руб.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 16.10.2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/55730, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 635 611,50 руб. под 18,5% годовых, сроком до 16.10.2018 года.

Заемщик ФИО1 принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять кредитные платежи в соответствии с графиком платежей. 

Получение заемщиком ФИО1 кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету № 40817810802000162724.

19.12.2015 года банк уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/55730 от 16.10.2013 года, согласно которым заемщику предоставлен кредит в сумме 582 940,73 руб. под 7,40 % годовых. 

Срок действия договора установлен с 16.10.2013 года до 18.01.2021 года включительно. 

Кредит выдается с передачей в залог автомобиля «Citroen C4 Picasso», 2009 года выпуска, VIN: №.

Соответствующие пункты договора считать измененными с 19.12.2015 года. 

В соответствии п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2.2 заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1)

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку заемщиком ФИО1 платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, у него образовалась кредитная задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Задолженность ответчика по состоянию на 23.10.2017 года составляет 765 562,64 руб., которая включает: основной долг в размере 582 940,73 руб., просроченные проценты –73 791,17 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 74 743,41, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34 087,33 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности. 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств в опровержение исковых требований, отсутствия либо иного размера кредитной задолженности. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, размера кредитной задолженности, учитывая, что штрафные неустойки в сумме 108 830,74 руб., которые не должны служить средством обогащения кредитора, в данном случае значительно превышают размер начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что штрафные пени явно несоразмерны последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку за несвоевременную оплату кредита – до 24 743,41 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 14 087,33 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, обращении взыскания на предмет залога, которое заемщиком не исполнено. 

Таким образом, поскольку заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, то на основании представленных истцом письменных доказательств по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 695 562,64 руб. (582 940,73 + 73 791,17 + 38 830,74)

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил в залог автомобиль «Citroen C4 Picasso», VIN: №, 2009 года выпуска. 

Транспортное средство находится в собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи № 280 от 16.10.2013 года, паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из п. 2.3.4 Условий следует, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

При реализации предмета залога залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору (п. 2.4.13).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из изложенных норм права, суд считает, что заявленное требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль, являющийся предметом залога, подлежит удовлетворению, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд приходит к выводу, что реализация заложенного имущества возможна путем продажи с торгов, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 350 ГПК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из пункта 4 заявления ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что стороны согласовали при заключении договора залоговую (оценочную) стоимость автомобиля в размере 535 500 руб.

Согласно п. 2.4.11 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства стороны кредитного договора установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Ответчик ФИО1, несмотря на представленную гражданским процессуальным законодательством возможность, в судебное заседание не явился, залоговую стоимость не оспорил, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для оценки автомобиля не заявил. 

Учитывая, что автотранспортное средство оценивается сторонами на основании пункта 4 заявления, с учетом п. 2.4.11 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, начальная продажная стоимость залогового автомобиля для публичных торгов устанавливается судом в размере 428 400 руб. (535 500 руб. х 80%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом уплачена госпошлина в размере 16 856,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 года. 

Следовательно, понесенные банком расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/55730 от 16.10.2013 года в сумме 695 562 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 16 856 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Citroen C4 Picasso», VIN: №, 2009 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 428 400 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 12.02.2018 года.