Дело № 1 - 157/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Брянск 13 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Моськиной Е.А., при секретаре Марковой Е.Н., с участием государственных обвинителей Малярчук С.Б., Романенкова А.Г., потерпевшего С.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Смолко Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 марта 2018 г. около 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя грузовым автомобилем-рефрижератором «№...» на базе «Хьюндай» государственный регистрационный знак №..., находящимся в технически исправном состоянии, двигаясь задним ходом, по прилегающей территории к д.29а по ул. Красноармейской г. Брянска, где в любой момент можно было ожидать движение пешеходов, находясь в общественном месте, и имея возможность прибегнуть к помощи других лиц, тем самым обеспечив безопасность выполняемого маневра – движение задним ходом, поскольку обзор заднего вида ему был ограничен фургоном-рефрижератором автомобиля, в нарушение требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения задним ходом, создал своими действиями по управлению автомобилем опасность для пешехода, двигающегося позади его автомобиля, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода С.Д.

В результате нарушения ФИО1, управляющим автомобилем, указанных выше правил дорожного движения, пешеходу С.Д. причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: очагового кровоизлияния в мягких мозговых оболочках на границе сферической и медиальной поверхности левой затылочной доли; фрагментарного перелома костей таза; обширного кровоизлияния в мягких тканях правой боковой поверхности таза и наружной поверхности правого бедра на всем протяжении; инфильтрирующего кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа; инфильтрирующего кровоизлияния в связках крестцовоподздошных сочленений справа и слева; очагового кровоизлияния в связочном аппарате органов грудной и брюшной полостей; внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка правой голени; обширного кровоподтека правой голени и стопы; кровоизлияния в мягких тканях наружной поверхности правой голени и правой стопы с участком карманоподобного отслоения мягких тканей наружной поверхности правой голени в нижней трети и правой стопы, кровоподтеков тыла кистей обеих рук, ссадины тыльной поверхности правой кисти, относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, как повлекшие за собой угрожающие жизни осложнения, от которых в результате развившихся травматического шока, жировой эмболии легких очень сильной степени, С.Д. в 14 часов 20 минут 22.03.2018 г. в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» скончался. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1, заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший С.И. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>, работает 

<

данные изъяты>, по месту работы и проживания характеризуется положительно, имеет водительский стаж около двух лет. ФИО1 имеет заболевание 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 судимостей не имеет, при этом, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, фактическое примирение с потерпевшим, наличие 

<

данные изъяты> заболевания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности, и отнесенного законом к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1, наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и иные данные о его личности, в том числе, его положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания подлежащего назначению наказания, ввиду чего, при назначении ему наказания в виде лишения свободы применяет положения ст.73 УК РФ, назначая его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и тот факт, что управление транспортом хотя и является профессией подсудимого, обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, в том числе, то, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности: 

<

данные изъяты>, при водительском стаже около 2-х лет многократно привлекался к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к лишению свободы. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: грузовой автомобиль (рефрижератор) «№...» на базе «Хьюндай» регистрационный знак №... подлежит возвращению законного владельца Д., оптический DVD+R диск с видеозаписью на нем подлежит хранению в уголовном деле.

Сумма, подлежащая выплате адвокату Смолко Е.В., за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками и возместить в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: грузовой автомобиль (рефрижератор) «№...» на базе «Хьюндай» регистрационный знак №... – вернуть законному владельцу Д., оптический DVD+R диск с видеозаписью на нем–хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Смолко Е.В. в размере 1100 (одной тысячи ста) рублей за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката. 

Председательствующий: 

судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина