2-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск. 11.01.2017 года.

Чкаловский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Романычевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску 

ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> на 

<

адрес> водитель Ф.А.Е., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность Ф.А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № от 

<

дата>. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ЕЕЕ № от 

<

дата>. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» им было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами достаточными для определения страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение на общую сумму 

<

данные изъяты>. С размером выплаченного страхового возмещения он не согласился, посчитав его заниженным, не отвечающим минимальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и в целях определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА» для проведения экспертизы (оценки) его поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «НИЦА» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, при этом за услуги оценщика он заплатил 

<

данные изъяты>. Разница между выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой и суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, определённой независимым экспертом ООО «НИЦА», составила 

<

данные изъяты>, которая является для него (истца) значительной. Для получения страхового возмещения в полном объеме он обратился в страховую компанию с претензией, заявив требования о выплате 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – размер восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – расходы на услуги независимого оценщика и 

<

данные изъяты> - расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии. Рассмотрев претензию, 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, не доплатив по заключению независимой экспертизы 

<

данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 

<

данные изъяты> и по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, после его первого обращения в страховую компанию ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил лишь часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> и не в 20-дневный срок. По претензии ответчик также выплатил ему лишь часть возмещения, не доплатив 

<

данные изъяты>. Данное свидетельствует о не надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и о нарушении сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которая с учетом даты первого заявления и даты обращения с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме складывается из следующего: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; «

<

дата>» - дата принятия заявления о возмещении убытков по ОСАГО, «

<

дата>» - окончание 20-дневного срока для принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения (либо отказа), «

<

дата>» - частичная выплата страхового возмещения в сумме 150 

<

данные изъяты> (недоплаченное страховое возмещение после первого заявления 

<

данные изъяты>). «

<

дата>» - дата получения страховой компанией претензии; «

<

дата>» - частичная доплата в добровольном порядке страховой компанией по претензии в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение. «

<

дата>» - дата подачи искового заявления. Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> х 1% х 9 дней = 

<

данные изъяты>; за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> х 1% х 14 дней = 

<

данные изъяты>; за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

данные изъяты> х 1% х 8 дней = 

<

данные изъяты>), которую он (истец) просит взыскать с ответчика с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, а также взыскать 

<

данные изъяты> (за услуги независимого эксперта) и 

<

данные изъяты> (за услуги по составлению досудебной претензии и направление ее ответчику), Кроме того, истец считает, что за нарушение его прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты>, а также со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание от 11.01.2017 года истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при этом 

<

дата> от него по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление - л.д. 50).

В судебное заседание ответчик в лице ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, при этом 

<

дата> от него по электронной почте поступили возражения на иск и одновременно заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (возражения – л.д. 51-53).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного разбирательства извещенных своевременно и надлежащим образом. 

Согласно поступившим возражениям ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не признало, указав, что ПАО в добровольном порядке, в установленные Законом об ОСАГО сроки, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты>, то есть в пределах допустимой 10-процентгной погрешности, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании страховой выплаты является незаконным и необоснованным. Требование о взыскании неустойки также является необоснованным, так как осуществление страховой выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание не только неустойки, но и штрафных санкций. В случае же взыскания неустойки и штрафных санкций, ответчик просит снизить их размер, так как они должны быть соразмерными последствиям нарушения обязательства. С расходами за услуги независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и за услуги по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> ответчик также не согласен, считает их завышенными, направленными на получение дополнительной финансовой выгоды за счет страховщика, и просит снизить их размер до 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, соответственно (возражения – л.д.51-53).

Исследовав материалы дела, и оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 21.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ № 431-П от 19.09.2014 года (далее – Правила ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> на 

<

адрес> водитель Ф.А.Е., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, выданными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Балахнинскому району Нижегородской области, выезжавшими на место ДТП, свидетельством о регистрации ТС (справка – л.д. 5, постановление – л.д. 5, оборот, свидетельство – л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» Ф.А.Е., нарушив п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность Ф.А.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №, заключенным 

<

дата>, срок действия которого с 

<

дата> по 

<

дата>; гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 

<

дата>, заключенным 

<

дата>, срок действия которого с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается данными на доступном сайте текущего состояния бланка договора ОСАГО http:dkbm-web.autoins.ru/dkbm-web-1.0/bsostate.htm (л.д. 34, 35).

Сторонами не оспаривается, что 

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению оригинал справки о ДТП, копию постановления об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество и копию паспорта (заявление – л.д. 7).

<

дата> страховая компания перечислила на счет № на имя ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (поручение – л.д. 32).

На основании договора на оказание услуг по оценке от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «НИЦА», экспертом 

<

дата> установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты> (заключение – л.д. 13-30). 

<

дата> ФИО1 направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертом, 

<

данные изъяты> – сумма уплаченная за составление претензии и 

<

данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение ООО «НИЦА» №, договор на оказание услуг и кассовый чек; указанная претензия, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, получена страховой компанией 

<

дата> (претензия – л.д. 8, опись вложений – л.д. 10, отчет об отслеживании – л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Указанная экспертиза, исходя из норм Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П, проводится экспертом-техником, который по итогам ее проведения оформляет экспертное заключение (п. 8 Положения № 433-П).

Пунктом 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения, в том числе, пунктом 10 предусмотрено, что экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, на основании вышеуказанных положений материального закона, суд считает, что экспертное заключение ООО «НИЦА» от 

<

дата> № соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено с учетом износа транспортного средства и на основании Единой методики Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, на которую имеется ссылка в экспертном заключении; экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия; в заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства; в расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. 

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что, реализуя право, предусмотренное ст. ст. 14.1 и 12 Закона об ОСАГО, 

<

дата> ФИО1 

<

дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данная выплата не была произведена по истечении 20-ти дневного срока, то есть 

<

дата>.

<

дата> страховая компания перечислила на счет № на имя ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой Сбербанка России о состоянии вклада за период с 

<

дата> по 

<

дата> (справка – л.д. 33).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 9 Закона об ОСАГО страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> (сумма страхового возмещения, определенная экспертизой) – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченного страхового возмещения) подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил объективные доказательства, опровергающие сумму ущерба, определенную экспертным заключением ООО «НИЦА» № от 

<

дата>, и не заявил ходатайство о проведении судебной авто-технической экспертизы об определении действительного размера причиненного вреда транспортному средству истца, что суд расценивает как согласие ответчика с результатами экспертизы ООО «НИЦА». 

Что касается требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> страховая компания приняла заявление истца о страховой выплате, и 

<

дата> перечислила истцу сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец направил страховой компании претензию, которая была получена адресатом 

<

дата>. 

<

дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) х 1% : 100 х 9 (количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно) = 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) х 1% : 100 х 13 (количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно) + 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> (разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>) х 1% : 100 х 72 (количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно). 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 54, 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец в обоснование размера неустойки, подлежащего взысканию, не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства о наступлении для него каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких последствий. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд отмечает, что у ответчика имелась реальная возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако страховая компания такой возможностью не воспользовались, в связи с чем неправомерными действиями ответчика, который своевременно не выплатил истцу страховые возмещения в добровольном порядке, права истца нарушены.

Ответчик не представил достоверные сведения ни о направлении в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, ни о получении его истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом возражений ПАО СК «Росгосстрах», поступивших в суд 

<

дата> о снижении размера неустойки, а, также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 

<

данные изъяты>, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и по оплате услуг по составлению досудебной претензии и направлению ее ответчику в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает в другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных сторонами доказательств, и, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным уменьшить расходы истца, понесенные на оплату услуг по составлению досудебной подготовки и направлению ее ответчику, до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения технических повреждений, причиненных в результате ДТП автотранспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 произведены расходы в размере 

<

данные изъяты> на проведение независимой технической экспертизы указанного транспортного средства, что подтверждается договором № от 

<

дата> на оказание услуг по оценке автотранспортного средства и кассовым чеком от 

<

дата> об оплате указанных услуг (договор, квитанция - л.д. 31).

Суд считает, что расходы на производство вышеуказанной экспертизы были необходимы истцу для реализации права на обращение к страховой компании в порядке досудебного урегулирования спора, а затем и в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, а потому подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, - в размере 

<

данные изъяты>, что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2).

Поскольку требование истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворено, то сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты> (размер недоплаченной страховой выплаты) + 

<

данные изъяты> (расходы по составлению досудебной претензии) х 50 : 100).

Учитывая ходатайство страховой компании о снижении штрафа, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа также до 

<

данные изъяты>. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, в силу чего на него распространяются положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, при этом суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Таким образом, с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Чкаловск Нижегородской области в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12 966 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 34 966 (тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.В.Романычева. Решение не вступило в законную силу.