№

№

№

РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Самарские коммунальные системы» - ФИО1 на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Самарские коммунальные системы» к административной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определений о внесении исправлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарские коммунальные системы» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 и ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 на территории, прилегающей к нежилому зданию НСП, расположенному по адресу: 

<

адрес> (с размещенным водоматом питьевой воды (VODOROBOT) законным владельцем которого является ООО «Самарские коммунальные системы», в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и в соответствии с Правилами благоустройства (п. 11 ч. 4 ст. 4 Правил благоустройства), установлен факт невыполнения работ по уборке территории от снега и наледи до асфальта на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан (ч. 3 ст. 8 Правил благоустройства), что является нарушением п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Самарские коммунальные системы», ФИО1, обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить, указывая, с учетом уточнений и дополнений к жалобе на то, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности вынесено Административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о. Самара с учетом недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2, ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, поскольку внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» по соблюдению обязательных требований, установленных Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара проведена с нарушением требований пп. «а», «б», «г» п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 13.2, ч. ч. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1 ст. 60. ст. 64, ч. 2 ст. 66, ч. 6 ст. 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а именно – без письменного распоряжения о проведении проверки, без письменного согласования с прокуратурой г.Самары, без письменного предварительного уведомления представителя юридического лица о проведении проверки. Обеспечение благоустройства территории муниципального образования Федеральным законом от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения. Контроль за соблюдением правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании, осуществляется в рамках муниципального контроля. Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Промышленного внутригородского района г.о. Самара определено, что проводимые в рамках муниципального контроля внеплановые контрольные мероприятия, как при взаимодействии с контролируемыми лицами, так и в отсутствие такового, ввиду неприменения в соответствии с п. 7 ст. 22 Федерального закона №248-ФЗ системы оценки и управления рисками при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является ошибочным. Данное обстоятельство не учтено Административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о. Самара при вынесении постановления в отношении ООО «Самарские коммунальные системы», вопреки требованиям ч.ч. 3, 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении по результатам незаконно проведенной выездной проверки без оформления ее результатов. Поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» (возбуждении производства по делу об административном правонарушении) допущены существенные процессуальные нарушения, устранение которых в настоящее время невозможно, полагает указанный протокол является недопустимым доказательством по делу, указанные в нем обстоятельства недоказанными. Также указал, что у административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара отсутствовали основания для возложения на ООО «Самарские коммунальные системы» обязанности по уборке прилегающей территории возле НСП, расположенной по адресу: 

<

адрес> поскольку прилегающая территория к НСП за ООО «Самарские коммунальные системы» не закреплена ни соглашением, ни договором, ООО «Самарские коммунальные системы» не является собственником указанной прилегающей территории. НСП, расположенная по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется ООО «Самарские коммунальные системы» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предприятию передано на обслуживание здание НСП, земельный участок прилегающей к НСП территории не передавался. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров. Договор по содержанию прилегающей территории к НСП с ООО «Самарские коммунальные системы» не заключался. ООО «Самарские коммунальные системы» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 необоснованно, так как не является собственником земельного участка, прилегающей к территории к НСП, соглашение иди договор на обслуживание указанной территории с ООО «Самарские коммунальные системы» не заключались. Административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о. Самара вменяется в качестве правонарушения только та неубранная прилегающая территория, которая находится непосредственно перед водороботом. Однако, оборудование водоробота, в эксплуатацию и на обслуживание ООО Самарские коммунальные системы» не передавалось, пешеходных зон и дорожек возле НСП не предусмотрено. Между ООО «Самарские коммунальные системы» и ООО «Водоробот-ЮГ» имеются договорные отношения, в том числе и на размещение оборудования (вендинговый аппарат «ВОДОРОБОТ») на сооружениях, принадлежащих ООО «Самарские коммунальные системы» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на вышеизложенное полагает ООО «Самарские коммунальные системы» является ненадлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Кроме того, указал на истечение ДД.ММ.ГГГГ срока давности привлечения ООО «Самарские коммунальные системы» к административной ответственности.

Также указывает на то, что в резолютивной части оспариваемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применяются, т.к. в постановление административного органа признано виновным - ООО «Самарские коммунальные системы» (№), а к ответственности привлечено иное юридическое лицо - АО «Самарская сетевая компания» (№), основания привлечения к ответственности данных юридических лиц различны. Согласно выписки из ЕГРЮЛ полное и сокращенное наименование организации указано и ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН №), наименование организации ООО «СКС» без указания в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ИНН, им не принадлежит. Действия административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары по внесению изменений в постановление полагает направлены на избежание признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ООО «Самарские коммунальные системы» - Доля Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Самарские коммунальные системы» к административной ответственности по п. «б» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», производство по делу в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» прекратить. 

Представитель административного органа - административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара – председатель административной комиссии ФИО2, в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, по мотивам, подробно изложенным в письменных отзывах.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, жалоба защитника ООО «Самарские коммунальные системы» подана в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты по вопросам местного значения принимают органы местного самоуправления.

Административная ответственность за административные правонарушения на территории Самарской области наступает в соответствии с федеральным законодательством и Законом об административных правонарушениях на территории Самарской области.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей влечет неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в не проведении мероприятий по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и беспрепятственного прохода граждан. 

Установлено, что ООО Самарские коммунальные системы» являясь владельцем отдельно стоящего нежилого здания НСП, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с размещенным водоматом питьевой воды (VODOROBOT)) допустило неисполнение обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» от 13 июня 2018 г. № 48-ГД и в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08 августа 2019 г. № 444, выразившееся в невыполнении работ по уборке территории от снега и наледи до асфальта на всю ширину для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан (ч. 3 ст. 8 Правил благоустройства) на территории, прилегающей к нежилому зданию НСП, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с размещенным водоматом питьевой воды (VODOROBOT), принадлежащему ООО «Самарские коммунальные системы» в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и в соответствии с Правилами благоустройства (п. 11 ч. 4 ст. 4 Правил благоустройства).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о.Самара в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и в последующем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №.

Факт совершения ООО «Самарские коммунальные системы» предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); 

- извещением (л.д. 30);

- актом осмотра территории, прилегающей к НСП, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что консультантом административно комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары С в ходе мониторинга территории района было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11:33 ч. на территории, непосредственно прилегающей к НСП (с размещенным водоматом питьевой воды (VODOROBOT) не проведены работы по очистке территории от снега и наледи до асфальта на всю ширину свободного и безопасного прохода граждан (л.д. 34);

- фотоматериалами (л.д. 35-38);

- актом осмотра территории, прилегающей к НСП, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что консультантом административно комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самары С в ходе мониторинга территории района было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 ч. на территории, непосредственно прилегающей к НСП (с размещенным водоматом питьевой воды (VODOROBOT) не проведены работы по очистке территории от снега и наледи до асфальта на всю ширину свободного и безопасного прохода граждан (л.д. 39);

- фотоматериалами (л.д. 40-45);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Самарские коммунальные системы» (л.д. 46-56).

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достаточных доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Самарские коммунальные системы» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, юридическим лицом не представлено.

Выполнение правил благоустройства, установленных муниципальным нормативным актом, является публичной обязанностью лица, на которого возложена обязанность по их исполнению.

Юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «Самарские коммунальные системы», являющегося владельцем отдельно стоящего нежилого здания НСП, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с размещенным водоматом питьевой воды (VODOROBOT), в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Таким образом, вывод, изложенный в постановлении административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о виновности ООО «Самарские коммунальные системы» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», соответствует обстоятельствам дела, построен на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО «Самарские коммунальные системы» в совершении вышеуказанного административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Довод заявителя о привлечении к административной ответственности ООО «Самарские коммунальные системы» на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований ч. 3 ст. 26.2, ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением обязательных требований при проведении контрольных мероприятий основан на неверном толковании норм права.

Административная комиссия района не является контрольным, надзорным органом и не осуществляет проведение ни государственного, ни муниципального контроля (надзора).

Административные комиссии внутригородского района создаются в соответствии с Законом Самарской области от 06 мая 2006 г. №37-ГД «Об административных комиссиях на территории Самарской области» (далее Закон Самарской области от 06 мая 2006 г. №37-ГД).

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06 мая 2006 г. №37-ГД административная комиссия рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в пределах полномочий, определенных данным Законом.

Должностные лица административной комиссии вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в пределах полномочий, определенных данным Законом.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.28 рассматриваются в пределах своих полномочий административными комиссиями.

В соответствии со ст. 11.2 Закона Самарской области от 01.11.2007г. №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 4.28 Закона вправе составлять должностные лица административных комиссий (председатель, заместитель председателя, ответственный секретарь, члены комиссии), а также должностные лица органов честного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства (руководители департаментов, комитетов, управлений, их заместители, начальники отделов (инспекций, дирекций, комиссий, служб), их заместители, специалисты).

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом к возбуждению в порядке ст. 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в ходе проведения осмотра территории должностным лицом административного органа (членом административной комиссии), уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно выявление факта непроведения мероприятий по очистке территории, прилегающей к зданию НСП с размещенным на нем водоматом питьевой воды (VODOROBOT), от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан, в том числе покупателей воды. 

Проверка в порядке Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не проводились, в связи с чем, положения данных норм применению не подлежат.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» отклоняется, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение членом административной комиссии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт непроведения мероприятий по очистке территории подателем жалобы не оспаривается. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Федеральный закон от 31 июля 2020 г. №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» определяет понятие «обязательные требования»: правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (далее - обязательные требования) (статья 1).

Таким образом, обязательные требования - это содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного или муниципального контроля.

Доводы жалобы о том, что у административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара отсутствовали основания для возложения обязанности по уборке прилегающей территории к НСП, поскольку прилегающая территория не закреплена ни соглашением, ни договором, а ООО «Самарские коммунальные системы» не являются собственником прилегающей территории, не могут приняты во внимание по следующим основаниям.

У административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара отсутствуют не только основания для возложения на кого-либо обязанности по уборке каких-либо территорий, но и полномочия. 

Заявитель жалобы заменяет понятие «прилегающая территория» на понятие «охранная зона».

В соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №131-ФЗ от 06 октября 2003 г.), к вопросам местного значения поселения, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с данными правилами.

В ч. 1 ст. 2 Федеральным законом №131-ФЗ от 06 октября 2003 г. приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со ст. 45.1 Федеральным законом №131-ФЗ от 06 октября 2003 г., правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, помимо прочего, вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями; уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Из приведенных федеральных норм прямо следует, что муниципальное образование вправе установить порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев земельных участков в содержании прилегающих территорий, а также порядок участи граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определить границы прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с п. 37 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

На территории Самарской области принят и действует Закон Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» (далее Закон Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД), который устанавливает порядок определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства, который не должен быть нарушен при его закреплении в правилах благоустройства всех муниципальных образований Самарской области.

Указанный Закон Самарской области устанавливает основные принципы определения границ прилегающих территорий, основания определения границ прилегающих территорий и основные требования к определению этих границ, механизм определения границ территорий, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Границы прилегающих территорий определяются при наличии одного из следующих оснований: 1) нахождение здания, строения, сооружения, земельного участка в собственности или на ином праве юридических или физических лиц; 2) договор, предусматривающий возможность использования земли или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления в отношении него сервитута для целей размещения нестационарного объекта.

В силу статьи 5 Закон Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД Правилами благоустройства территории муниципального образования могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченных органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. 

При этом Правилами благоустройства территории муниципального образования могут быть установлены оба способа определения границ прилегающей территории, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Такое установление допускается при определении правилами благоустройства территории муниципального образования условий, исключающих одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закон Самарской области от 13 июня 2018 г. № 48-ГД границы территории, прилегающей к земельному участку, который не образован в соответствии с действующим законодательством, определяются от фактических границ расположенных на таком земельном участке зданий, строений, сооружений.

Согласно ч. 4 ст. 4 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения и для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования - 5 м (п. 11).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена императивная норма о возложении обязанности на лиц, ответственных за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Из представленных фотоматерилов и актов осмотра прилегающей к нежилому зданию НСП, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что на территории непосредственно прилегающей к НСП (с размещенным водоматом питьевой воды (VODOROBOT), по всему периметру здания, не проведены работы по очистке территории от снега и наледи до асфальта на всю ширину свободного и безопасного прохода граждан, что и было выявлено должностным лицом административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о.Самара.

Относительно довода жалобы о неприменимости положений ст. 29.12.1 КоАП РФ судья приходит к следующему.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Настоящее дело возбуждено в отношении ООО «Самарские коммунальные системы», 

<

данные изъяты> по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Материалы дела свидетельствуют о том, что оно рассмотрено в пределах объема вмененного ООО «Самарские коммунальные системы» противоправного деяния. Из мотивировочной части постановления административной комиссии следует, что установлен факт совершения данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Вместе с тем, согласно абз. 2 резолютивной части постановления, привлечено к административной ответственности АО «ССК» по ст. 4.22 ч. 1 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 01.11.2007г.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1. 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, в порядке, установленном данной статьей (ч.ч. 1, 2). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления по делу об административном правонарушении вправе исправить, в том числе, только судья, орган, должностное лицо, вынесшие такое постановление.

Учитывая, что дело было возбуждено и рассмотрено в отношении ООО «Самарские коммунальные системы», № по признакам административного правонарушения, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», означенное несоответствие в резолютивной части постановления административной комиссии является технической ошибкой, не влекущей изменение данного акта по существу.

В рассматриваемом случае внесение административной комиссией Промышленного внутригородского района г.о.Самара исправлений в оспариваемое постановление определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Основания для признания вышеуказанного несоответствия существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод заявителя по делу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по вмененному административному правонарушению, поскольку оспариваемое постановление вынесено в пределах шестидесятидневного срока со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При назначении наказания административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, административное наказание назначено в пределах санкции предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.9, статьей 29.10, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Самарские коммунальные системы» к административной ответственности по п. «б» ч. 1 ст. 4.28 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Пудовкина