Дело №1-25/18 ( 11702930004100927) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Чадан 09 февраля 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Куулар Ч.Б., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дажы-ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Б., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения 27 декабря 2017 года, находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

17 июля 2017 года в период времени между 19 и 22 часами супруги ФИО1 и Э. распивали спиртные напитки с С. в 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, Э. стал требовать у ФИО1 купить ещё спиртные напитки, на что она отказала. Тогда Э. стал высказывать ФИО1 претензии, требовать спиртные напитки, и между ними возникла ссора, в ходе которой Э. стал наносить руками и ногами удары по разным частям тела ФИО1, причинив ей ссадины, ушибы и кровоподтеки, которые не расцениваются вредом здоровью. Между 22 и 23 часами домой пришел несовершеннолетний сын С2., который увидев плачущую мать, стал заступаться за неё, он потребовал от отца прекратить противоправные действия в отношении матери. Тогда Э. переключился на сына, стал предлагать ему подраться, он схватил его за одежду в области груди, пытался его ударить, С2. оттолкнул отца от себя, отчего последний упал на землю. ФИО1 и С2. выбежали за ограду. ФИО1 осталась прятаться в палисаднике соседей, а С2. побежал за родственниками, не застав родственников дома С2., вернулся к дому. ФИО1 и С2. направились в дом. Когда они зашли домой, Э. сидел на кровати, которая стоит на веранде, несовершеннолетний С2. зашел в дом. Э., увидев супругу, продолжил оскорблять её, стал высказывать ей претензии, выражаться нецензурной бранью, затем нанес ей удар по ногу, схватив за одежду в области груди, прижал к дверям кладовки, в это время из дома выбежал С2., разняв родителей, он втолкнул маму в дом, сам стал просить Э. успокоится, лечь спать, на что Э. вышел на улицу. Затем Э. зашел на веранду с камнем в руках, он пытался ударить сына камнем, но С2. отбил камень из рук отца, тогда Э. применив борцовский прием, повалил сына на пол веранды, сел сверху С2. и замахнулся рукой, в которой держал камень, в это время ФИО1, увидев, как Э. сидит на сыне, держа в руках камень, испугавшись за жизнь несовершеннолетнего сына, подумав, что Э., может покалечить её единственного сына, предвидя явное несоответствие средств защиты нападению, степень и характер опасности, угрожавшей её сыну, осознавая, что силы и возможности по отражению посягательства не соответствуют ее действиям и явно выходят за рамки необходимой обороны, взяв со стола нож, нанесла им несколько ударов в спину Э., когда он повернулся ФИО1 нанесла ещё один удар в грудную клетку Э., причинив ему слепое колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, в средней трети межлопаточного пространства; одиночное проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка десятого грудного позвонка по позвоночной линии с повреждением нижней доли правого лёгкого; одиночное проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 10 грудного позвонка по позвоночной линии с повреждением нижней доли левого лёгкого, одиночное проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли правого лёгкого, которые как в совокупности, так и каждый в отдельности, является тяжким вредом здоровью, по признаку опасности для жизни, повлёкшие смерть потерпевшего Э.

В судебном заседании потерпевшая Б. показала, что она проживает в 

<

адрес>. Э. приходится ей младшим братом, он женат на ФИО1, у них совместный ребенок С2. Они проживают в 

<

адрес> в доме сестры ФИО1. Брат по характеру спокойный, уравновешенный, он очень работящий. Он работал кочегаром в 

<

данные изъяты>, он никогда никого не обидит, всегда помогает родственникам, в том числе и родственникам ФИО1 Его жена ФИО1 злоупотребляет спиртным, нигде не работает. В нетрезвом состоянии ФИО1 часто избивала её брата, она в состоянии алкогольного опьянения днем и ночью звонила к ней, предъявляла претензии. ФИО1 постоянно покупала спиртное и спаивала её брата, считает, что в доме всё зависит от женщины, если бы ФИО1 не злоупотребляла спиртными напитками, то брат тоже не пил. Э. в состоянии алкогольного опьянения, не конфликтный, очень спокойный, сразу засыпает, никого не обидит, а его жена буйная. Раньше брат, обидевшись на ФИО1, уезжал к родственникам в деревню, через некоторое время ФИО1 приезжала за ним и увозила его, считает, что ФИО1 могла убить брата. Она не верит, что он мог избить своего сына, так как это его единственный ребенок. Она имеет большие претензии к ФИО1, в том, что она причинила смерть Э. В настоящее время её престарелая мама постоянно вспоминает сына, плачет. У него остались младшие сестра и братья, племянники, которые скорбят до сих пор, для матери и родственников это огромная невосполнимая потеря. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично, указав, что умысла причинить смерть у неё не было, она защищала своего сына, и показала, что с супругом совместно прожили 22 года, имеют одного несовершеннолетнего сына С2., которому 17 лет. Они оба с мужем злоупотребляют спиртными напитками. 17 июля 2017 года она с родственницей С. делала дома ремонт. Супруг в тот день ушел на работу, вернулся домой вечером около 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, он сказал, что на работе поссорился с парнями, он злился. Когда они закончили ремонт, муж сказал налить спиртное С., и они втроем стали распивать тувинскую водку. Когда спиртное закончилось, муж стал требовать, чтобы она купила спиртные напитки. Она отказалась, тогда Э. стал возмущаться, предъявлять претензии, стал наносить ей удары руками и ногами, зажав её в угол возле печки, когда С. пыталась их разнять, он вытолкнул её из дома, закрыв за ней дверь. Она пыталась выбежать следом за С., но Э., схватив её за футболку, стал наносить удары по лицу. Затем она, вырвавшись, выбежала из дома, следом за ней выбежал муж и силой её толкнул на крыльцо. Когда она сидела крыльце, пришел несовершеннолетний сын Э., увидев, что она плачет, сын стал спрашивать, что с ней, в это время её муж стал предъявлять претензии, что он зарабатывает деньги, а она не хочет ему покупать спиртное, стал оскорблять её перед сыном, выражаться в её адрес нецензурной бранью, затем подойдя к ней, нанес удар ногой. Сын встал между ними. Тогда муж стал нападать на сына, он стал предлагать ему подраться, толкнул его, схватил за толстовку, затем ударил сына в плечо, тогда сын оттолкнул его, отчего Э. упал. Сын выбежал из ограды и побежал в сторону 

<

адрес>. Она, выбежала следом за сыном, спряталась за деревом в палисаднике соседей. Она попросила у прохожих сотовый телефон, вызывала сотрудников полиции. Также позвонила сыну, когда сын вернулся к дому, они вместе зашли в дом, подумав, что Э. успокоился. Э. сидел на веранде заворачивал махорку, сын зашел в дом. Когда она хотела зайти в дом, муж, стал ревновать её, выражаться нецензурной бранью, предъявлять претензии, нанес ей удар ногой, отчего она крикнула, затем силой прижал её к дверям кладовки, в это время из дома выбежал сын разнял их. Сын втолкнул её в дом, сам остался на веранде с Э., затем она, услышав шум, испугавшись за сына, вышла на веранду и увидела, что сын лежит на полу спиной, а сверху сидит Э., держа в правой руке камень, которым намеревался ударить ребенка, испугавшись за жизнь сына, подумав, что Э. ударит его камнем и покалечит его. Она забежав домой взяла со стола кухонный нож, выбежав на веранду, нанесла ножом несколько ударов в спину Э., когда он повернулся к ней, она нанесла удар в область грудной клетки, отчего Э. упал на пол. Она не хотела причинить смерть мужу, нож был небольшой, кухонный, она не думала, что причинит тяжкий вред со смертельным исходом. После того, как она нанесла ножевые ранения, она сразу же попросила сына вызвать скорую помощь, в это время в дом зашли сотрудники полиции, один из сотрудников взял из её рук нож и упаковал его в целлофановый пакет, её сразу же увезли в полицию, где она рассказала обстоятельства нанесения ножевых ранений. В тот вечер они три раза звонили в полицию, просили забрать супруга, для вытрезвления. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой 18 июля 2017 года, из которых следует, что она увидела, что сын лежит на полу спиной, а сверху сидит Э., он собрался ударить камнем по лицу сына. За несколько секунд она подбежала к Э. и нанесла три удара ножом в область спины. Она стояла, онемевшая, держа нож в руке. Сын перевернул отца на бок и положил спиной на пол, и он выхлебнул кровь. Она сказала сыну, чтоб тот вызвал врачей. Сразу же приехали сотрудники полиции. Она рассказала им о случившемся и признала свою вину. По факту причинения смерти Э. вину свою признает полностью. У нее не было умысла убить его, она взяла нож, чтоб защищаться, потом, увидев, что он хотел причинить телесное повреждение сыну, испугавшись за жизнь несовершеннолетнего сына, нанесла удары ножом в спину и в грудную часть Э. Если бы сотрудники полиции приехали вовремя на ее вызов, ничего такого не случилось бы (л.д. 75-79 том 1).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 добровольно сообщила в правоохранительные органы о том, что ночью 07 июля 2017 года, находясь на веранде 

<

адрес> нанесла удары ножом мужу Э., в содеянном раскаивается.

Несовершеннолетний свидетель С2. в суде показал, что 17 июля 2017 года он тренировался на площадке 

<

адрес>. Около 22 часов 30 минут он пришел домой. На крыльце дома, он увидел свою маму ФИО1, которая плакала, во дворе находился отец Э. Родители были нетрезвыми, отец находился в сильной степени алкогольного опьянения, а мать в средней. Он стал спрашивать, почему мама плачет, отец подошел к маме и стал нападать на неё, выражаясь нецензурно. Когда он встал между ними, заступаясь за маму, отец переключился на него, он схватил его за одежду в области груди, затем за волосы, пытался ударить, тогда он оттолкнул его, отчего отец упал на землю. В это время он с матерью выбежал со двора, он сразу направился к родственникам, мама осталась у дома. Он по сотовому телефону вызвал полицию, вернулся к дому не застав родственников. Мама стояла за деревом возле дома соседей. Они, зашли в дом, отец сидел на кровати, которая стояла на веранде, подумав, что он успокоился, он зашел в дом переодеться. Через некоторое время, услышав крик матери, выбежал на веранду, где, увидел отца, он прижал маму к дверям кладовки, схватив её за грудь. Он, разняв их, втолкнул мать в дом, а сам стал успокаивать отца, просил лечь спать. Тогда отец вышел на улицу, он подумал, что отец успокоится и собирался зайти в дом, чтоб уложить спать маму. В это время отец забежал на веранду с камнем в руках, он хотел ударить его камнем, он отбил камень из его рук отца. Тогда он схватил за его ноги, применив борцовский прием, повалил его на пол, отец сел на него сверху, одной рукой держал за грудь, другой замахнулся на него камнем, он сильно испугался, в это время он услышал глухой звук, хватка отца ослабла. Отец стал падать на бок. Он увидел маму, которая держала в руке нож. Она просила вызвать скорую помощь. Отец в состоянии алкогольного опьянения постоянно избивал маму. Им часто приходилось вызывать полицию.

Свидетель Ч. в суде показала, что она супруга брата ФИО1 ФИО1 и её супруг злоупотребляли спиртными напитками, как выпьют, начинают драться и ссориться. В трезвом состоянии Э. трудолюбивый, общительный. Когда выпьет, он начинает избивать супругу, тогда ФИО1 начинает звонить к ним и просить, чтоб её забрали, так они с супругом приезжали и перевозили ФИО1 с одного места на другое около десяти раз, это очень сильно затратное дело для их семейного бюджета. Через некоторое время ФИО1 и Э. мирились, сходились, продолжали совместную жизнь. В апреле 2016 года ФИО1 лежала в больнице из-за того, что её избил муж, она ходила в больницу, относила ФИО1 еду. Когда родители выпивали, их единственный сын С2. приходил к ним домой.

Свидетель С. в суде показала, что, в тот день она находилась в доме сестры родственницы ФИО1, она помогала покрасить забор. Когда она закончила покраску, пришел муж ФИО1, он был выпивший. Затем, они все втроем стали распивать тувинскую водку. Когда выпивка закончилась, Э. начал требовать у ФИО1 купить ещё спиртного. ФИО1 отказалась покупать, Э. стал ругаться, наносить удары по её голове. Когда ФИО1 сидела на полу возле печки, Э. ударил ногой её в живот, она стала разнимать их, хотела его успокоить, на что Э. стал оскорблять её, затем вытолкнул её из дома. ФИО1 хотела выйти с ней, но Э. её не выпустил, схватив за футболку, затащил в дом. ФИО1 просила её вызвать полицию. Она добежала до своего дома, и попросила сестру А. вызвать полицейских. Но у неё разрядилась батарея, они не стали звонить в полицию, подумав, что сами успокоятся.

Из оглашенных показаний С., данные на предварительном следствии, следует, что 17 июля 2017 года около 16 часов она находилась в доме сестры ФИО1, так как она попросила её помочь побелить забор. Тогда, она, супруг ФИО1 - С2. выпили немного тувинской водки. Между 20-21 часами С2. начал требовать купить ещё спиртного. Видимо, ФИО1 ему отказала, на что он начал без причины ревновать и наносить удары по её голове руками. Она испугалась и выбежала на улицу. За ней выходила ФИО1, но Э. её схватил, а её вытолкнул на улицу. ФИО1 попросила её вызвать полицейских. Она добежала до своего дома, и попросила сестру А. вызвать полицейских. Но у неё разрядилась батарея и они не стали звонить в полицию, подумав, что сами успокоятся. От ФИО1 узнала, что её муж Э. избивал её. Также добавляет, что когда она вышла на улицу, то увидела семнадцатилетнего сына ФИО1, он шел домой, она тогда немного успокоилась, подумав, что он успокоит своих родителей (л.д. 122-126 том 1).

Свидетель М. в суде показала, что её муж приходится братом ФИО1 Супруги ФИО1 и ее муж Э. часто употребляют спиртные напитки, после этого начинают драться, Э. постоянно избивал супругу. ФИО1 часто звонила к её супругу, жаловалась, просила приехать и разобраться. Она запрещала супругу, вмешиваться в семейные дела ФИО1 Летом в июне 2017 года она приходила к ФИО1 домой, все окна дома были разбиты, ФИО1 сказала, что это муж топором разбил окна. Она сама никогда не видела, как Э. избивал ФИО1 ФИО1 и Э. есть сын С2., которого оба очень любят, это единственный ребенок. Она никогда не слышала, и не видела, чтоб кто - то из них ругал сына. 18 июля 2017 года утром, она позвонила на мобильный телефон ФИО1, так как были пропущенные звонки от неё, ФИО1 просила приехать в полицию. Приехав в полицию, со слов ФИО1 она поняла, что 17 июля 2017 года Э. избил ее, она нанесла ему ножевые ранения.

Свидетель М1. в суде показал, что во время его дежурства с 17 по 18 июля 2017 года около 23 часов работниками скорой медицинской помощи в хирургическое отделение был доставлен Э. с проникающими колото-резанными ранениями. Он находился в шоковом состоянии, общее состояние было очень тяжелым, были ножевые ранения на спине и в области грудной клетки. Им было принято решение о проведении срочной операции. Он не спрашивал Э., кто ему нанес ножевые ранения. Состояние Э. было очень тяжелым. После операции Э. около 03 часов ночи скончался.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Осматриваемый дом расположен в восточной части 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду, где общий порядок не нарушен. При входе в веранду расставлены: умывальник, кухонный стол, на котором лежит посуда и другие предметы, имеется дверной проем, ведущий в комнату отдыха, в которой при входе установлено, что в центральной части имеется: деревянная кровать размерами 1,5 м, на кровати расположен ковер красного цвета. В центральной части веранды на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, рядом с которыми лежат два ковра маленького размера. При осмотре места происшествия каких-либо криминалистических значимых следов или объектов не обнаружено (л.д. 10-19, том 1).

Из протокола осмотра трупа, следует, что объектом осмотра является труп мужчины монголоидной расы, в возрасте 35-45 лет, личность трупа ранее установлена как Э. В ходе осмотра обнаружены ссадины на левой голени и левой лодыжке, рана на правом веке. На передней поверхности грудной клетки слева имеется рана длиной 4,5 см, ушитая 12 одиночными швами, на левой боковой части имеется рана длиною 18 см, ушитая 12 одиночными швами. На левой боковой части имеется рана длиною 0,5 см. На задней поверхности грудной клетки слева имеется рана, ушитая двумя одиночными швами длиной 0,7 см. На задней поверхности грудной клетки справа имеется рана, ушитая одним одиночным швом длиной 1 см. На задней поверхности грудной клетки слева имеется рана, ушитая тремя одиночными швами (л.д. 31-38 том 1).

Из заключения эксперта № от 16 августа 2017 года, следует, что при исследовании трупа Э. выявлены: слепое колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева, в средней трети межлопаточного пространства (рана №); одиночное проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки справа на уровне остистого отростка 10 грудного позвонка по позвоночной линии (рана №) с повреждением нижней доли правого легкого; одиночное проникающее колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 10 грудного позвонка по позвоночной линии (рана №) с повреждением нижней доли левого легкого; одиночное проникающее колото-резаное ранения на передней поверхности грудной клетки слева (рана №) с повреждением верхней доли правого легкого, которые носят характер прижизненных и образовались незадолго до поступления в медицинское учреждение, причинены четырьмя травматическими воздействиями (ударами), поступательно-возвратными колюще-режущими воздействиями вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух) шириной не более 0,2 см. Телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как повлекшие за собой смерть. Непосредственной причиной смерти Э. явилась обильная кровопотеря, развившееся как осложнение повреждений (л.д. 45-60 т.1).

Из заключения эксперта № от 07 августа 2017 года, следует, что у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей в лобной области справа; кровоподтёки на левом предплечье, на правом плече, на правом предплечье, кровоподтёк, на фоне которого ссадина на левом предплечье; поверхностная рана мягких тканей на ладонной поверхности правой кисти; ушиб мягких тканей правой голени, повреждения образовались в ближайшие 3 дня до экспертизы (т. 1, л.д. 99-100)

Из заключения эксперта № от 07 августа 2017 года, согласно которому у несовершеннолетнего С2. имеются ссадины на задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались в ближайшие 3 дня до экспертизы и могли возникнуть как от ударов твёрдыми предметами, так и от ударов о таковые ( л.д. 110 т.1).

Из заключения эксперта № от 27 июля 2017 года, следует, что на поверхности спортивной мастерки потерпевшего Э. имеется четыре колото-резаных повреждения: одно на передней левой грудной части и три на задней левой средней части спины, которые могли быть образованы предметом с однолезвийным клинком. Повреждения на передней левой грудной части и задней левой средней части спины спортивной мастерки, могли быть образованы, как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим клинком ножа аналогичной формы, размеров и конструкции (л.д. 160-162 том 1).

Из протокола выемки от 18 июля 2017 года, следует, что подозреваемая, ФИО1 добровольно выдала футболку, нож, камень, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 92-94 том 1).

Из протокола выемки, следует, что медсестра хирургического отделения ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикская ЦКБ» С1. добровольно передала вещи Э.: мастерку, брюки, обувь (т. 1, л.д. 117-121).

Из протокола осмотра предметов, следует, что объектом осмотра № является: футболка с короткими рукавами жёлтого цвета, на передней части обнаружены засохшие вещества темно-коричневого цвета. Объект № - камень с неровными краями, длиной 8 см, шириной - 6,5 см. Объект № - мастерка потерпевшего Э. на рукавах три белых полоски, на передней части застёгивается молнией с двумя боковыми карманами, на левой передней части и на задней части имеется надпись. На передней части с левой стороны имеется одно сквозное повреждение, на задней части мастерки имеются три сквозных повреждения. Объект осмотра № - нож с металлическим клинком и рукоятью, общая длина ножа 17,5 см, длина клинка 8,5 см. На клинке ножа имеются помарки вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Клинок ножа имеет одностороннюю заточку. Объект осмотра № поношенные черные мужские ботинки потерпевшего Э., на которых криминалистических значимых следов не обнаружено. Объект осмотра № джинсовые брюки синего цвета потерпевшего Э., криминалистических значимых следов не обнаружено (л.д. 149-152 том 1).

Из протокола проверки показаний, на месте подозреваемой ФИО1 от 25 июля 2017 года, следует, что подозреваемая ФИО1 указала на дом и пояснила, что 17 июля 2017 года она заметила в руке Э. камень. Подозреваемая ФИО1 показала, как их сын С2. втолкнул её в дом, но она выбежала обратно, взяв в руки нож. ФИО1 показала, как Э. повалил на пол сына С2. и хотел ударить его камнем, испугавшись за жизнь сына, нанесла ножом 3 удара в область спины Э. (л.д. 166-185 том 1).

Из протокола очной ставки между несовершеннолетним свидетелем С2. и подозреваемой ФИО1, следует, что он услышав звук на веранде, выбежал и увидел, как его отец держит за шею мамау. Он их разнял, а мать увёл за свою спину. Сам встал между ними. Отец в этот момент начал кричать на него. Далее, он увидел отца возле двери веранды с камнем в руках. Он этим камнем пытался его ударить, на что он отбил указанный камень. Отец его повалил, и они начали бороться. Обвиняемая ФИО1 показания С2. подтвердила (л.д. 10-14 том 2).

Проверив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из показаний подсудимой ФИО1, данные в суде, в которых она подробно и последовательно излагала обстоятельства совершения преступления, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями несовершеннолетнего свидетеля С2., протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом очной ставки со свидетелем С2., протоколами осмотра места совершения преступления и трупа, а также заключениями экспертиз.

Свидетель С. подтвердила факт совместного распития спиртных напитков, а также, что потерпевший после того как закончилось спиртное стал требовать у ФИО1 купить спиртные напитки, что явилось поводом для конфликта, в ходе корой Э. стал избивать ФИО1

Показания свидетелей Ч. и М. не содержат сведений о совершенном преступлении, однако, дают оценку личностям потерпевшего и подсудимой, их семейной жизни, из которых следует, что ФИО1 и Э. совместно выпивали, в нетрезвом состоянии ссорились, Э. избивал супругу. 

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, другими участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 264 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения, указав, что при сложившейся обстановке и учитывая действия Э., ФИО1 имела основания расценивать поведение потерпевшего Э., как реальную угрозу жизни сына, который вел себя агрессивно, применял насилие в отношении обоих, сначала избил её, затем стал нападать на несовершеннолетнего сына, однако она избрала способ и средства защиты, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, а именно используя нож от противоправного посягательства потерпевшего, подсудимая превысила пределы необходимой обороны, так как применение ножа не соразмерно по своему характеру со средством нападения со стороны потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны при защите личности от общественно опасного посягательства, если оно было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося.

Находя установленным факт имевшего место посягательства, суд исходит из требований ч. 2 ст. 37 УК РФ, согласно которой защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из фактических обстоятельств дела установленных судом видно, что действия ФИО1 совершались в период осуществления общественно опасного посягательства, то есть когда потерпевший стал нападать на сына С2., повалив сына на пол, сидя на нём, вооружившись камнем намеревался нанести удар несовершеннолетнему сыну, подсудимая ФИО1 защищая несовершеннолетнего сына ударила ножом в его спину, что нашло свое отражение в обвинении, в связи с чем применение мер защиты в отношении него было обоснованным. Однако, после нанесения подсудимой одного удара ножом потерпевшему, при этом возможность применения им насилия, опасного для жизни подсудимой, была утрачена. Действия подсудимой, нанесшей последующие удары ножом потерпевшему, в этой части явно превысили пределы необходимой обороны.

Исходя из того, что причиненный вред оказался большим, чем вред предотвращенный, учитывая, что было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, суд усматривает в действиях подсудимой превышение пределов необходимой обороны.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя, исследовав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы адвоката Дажы – ФИО3, о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, так как она находилась в состоянии необходимой обороны, защищая несовершеннолетнего сына от общественно опасного посягательства, суд находит несостоятельными, поскольку после нанесения одного удара ножом потерпевшему, возможность применения Э. насилия, опасного для жизни утрачена, дальнейшие удары ножом потерпевшему, явно превысили пределы необходимой обороны.

С учетом упорядоченного поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учете у психиатра не состояла, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимой наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, направленного против жизни, личность виновной, характеризующейся положительно, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее ребенка.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны как не нарушающая общественный порядок и не злоупотребляющая спиртными напитками. Администрацией 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, положительные характеристики по месту жительства, инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют, санкция указанного уголовного закона предусматривает возможность назначения наказания не только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, обстоятельства его совершения, данные ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы с возложением на неё конкретных ограничений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - футболку ФИО1, камень, нож, мастерку потерпевшего уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. За потерпевшей оставить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ей по данной статье наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с возложением на неё следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы 

<

адрес>; 

- не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- являться на регистрацию в указанный орган 2 раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку, камень, нож, мастерку потерпевшего уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. За потерпевшей оставить право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова