Дело № 2-1503/21

УИД 23RS0044-01-2021-001496-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 08 июня 2021 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Котляровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование указав, что между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор от 16 июня 2017 года 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 320 921 рубль на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, зачислив денежные средства на банковский счет заемщика. ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2021 года составляет 330 250 рублей 01 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 230 350 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным платежам - 99 899 рублей 13 копеек. Истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 330 250 рублей 01 копейку, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 230 350 рублей 88 копеек и задолженности по просроченным процентам 99 899 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 502 рубля 50 копеек в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 330 250 рублей 01 копейку, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 230 350 рублей 88 копеек и задолженности по просроченным процентам 99 899 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 502 рубля 50 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо нотариус Северского нотариального округа ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в адрес суда по запросу копию наследственного дела, открывшегося после смерти умершей ФИО1

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не представившего ходатайств по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на сумму 320 921 рубль, на срок 36 месяцев под 15,9 % годовых.

Договор включал в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые были подписаны ФИО1, выразившей свое полное согласие с условиями предоставления кредита и его возврата /л.д. 24 - 28/. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии V-АГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена суду копия полиса страхования от 16 июня 2017 года № 002СБ2140744645, согласно которому ФИО1 застраховала риски утраты или повреждения застрахованной банковской карты, а также риском утраты денежных средств на счете держателя основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной карте /л.д. 78 - 79/, копия заявление о заранее данной акцепте от 16 июня 2017 года /л.д. 80/ и копия заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Юго-Западной банк /л.д. 81 - 83/.

Получив сведения о наступлении смерти ФИО1, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 19 августа 2019 года направило по месту жительства страхователя адресованный наследникам ФИО1 запрос о предоставлении документов, необходимых для принятия решения заявленному событию /л.д. 107/. Однако, согласно информационному письму от 22 января 2020 года, истребуемые документы представлены не были, в связи с чем, принятие решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным /л.д. 106/.

Из полученного по запросу суда от нотариуса Северского нотариального округа Краснодарского края ФИО3 наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей 17 июня 2018 года, является ответчик – ФИО2, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Других наследников у ФИО1 не имеется, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу умершего.

Из содержания наследственного дела, открытого к имуществу ФИО1 следует, что наследственное имущество на момент смерти наследодателя состоит из: денежных вкладов на счетах ПАО "Сбербанк" в размере 110 рублей 46 копеек, денежного вклада в размере 2 рубля 33 копейки, денежного вклада в размере 26 рублей 94 копейки, денежного вклада в размере 7 рублей 12 копеек, денежного вклада в размере 180 рублей 33 копейки, всего 327 рублей 18 копеек, что не превышает сумму образовавшейся задолженности наследодателя перед банком. 

Иного имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, из материалов наследственного дела не усматривается.

Согласно уведомлению Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 апреля 2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости /л.д. 93/.

Из ответа МРЭО № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 апреля 2021 года следует, что сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1 – отсутствуют /л.д. 101 - 102/.

По состоянию на 10 марта 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 330 250 рублей 01 копейка, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 230 350 рублей 88 копеек, задолженность по просроченным платежам - 99 899 рублей 13 копеек.

Предоставленный истцом ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Указанная правовая позиция изложена в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 года № 88-7040/2021 по делу № 2-177/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично, в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 327 рублей 18 копеек 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требовании ПАО «Сбербанк России» отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Колисниченко