Дело №

УИД: 16RS0№-38

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по статье 7.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

ФИО1 в судебном заседании просил восстановить срок обжалования постановления, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил наручно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, прихожу к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что в 2008 году им был приобретен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, № с кадастровым номером №, общей площадью № м2, для ведения личного подсобного хозяйства, который в настоящее время он не использует, собирается строиться. Участок огорожен временным забором, который он снесет. Он не успел провести повторное межевание. Он собирается снести временный забор, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил предписание по данному факту после проведения повторного межевания, которое пройдет на днях. Считает, что вмененное ему увеличение его земельного участка не указано, указано только смещение границ данного земельного участка. Забор между его участком и участком с кадастровым номером № является временным, увеличение на 140м2 не является самовольным занятием данного участка, претензий по данному вопросу у него с соседом нет, так как окончательное межевание не проводилось. Смещение его земельного участка со стороны улицы на 149,66 м2 произошло из-за того, что все участки на улице стоят по одной линии, забор временный, поставлен с целью, чтобы огородить земельный участок от мусора и все. На земельном участке строений нет, каких-либо посадок также нет, землю он не обрабатывает. В связи с тем, что увеличение земельного участка не имеется, а также учитывая, что смещение границ не является самовольным занятием земельных участков, забор стоит временный, землю он не использует, считает, что в его действиях нет правонарушения. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Должностное лицо, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходило из того, что он самовольно заняла земельный участок площадью 140 м2 и 149,66 м2.

С таким выводом согласиться нельзя. 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главного государственного инспектора Республики Татарстан по использованию и охране земель № было назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 - собственником земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Зеленодольского на Республики Татарстан по использованию и охране земель ФИО3 был проведен визуальный осмотр и обмер земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> участок №, по указанным границам и фактическими заборами на местности с использованием геодезического спутникового оборудования Hiper SP рег. № (свидетельство о поверке № G6623, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) которые показали, что якобы был самовольно занят земельный участок общей площадью 289,64 м2.

Результаты административного обследования земельного участка оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка, фототаблицами.

В ходе проверки установленные координаты указанного земельного участка на местности были сопоставлены с координатами, имеющимися в Едином государственном реестре недвижимости. В результате было обнаружено, что ФИО1 якобы самовольно использует земельный участок площадью 289,64 квадратных метров. На схематическом чертеже, прилагающемся к акту проверки, видно, что площадь якобы самовольно используемого земельного участка смещена.

Одновременно с этим, доводы ФИО1 о том, что стоят временные заборы, земельный участок не используется, забор поставлен со стороны улицы, чтобы не было мусора, должной оценки не получили.

Доказательств того, что после покупки земельного участка ФИО1 производилось физическое изменение границ земельного участка, материалы дела не содержат. 

Указанное свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу.

На основании представленных материалов достоверно и определенно установить факт неправомерного занятия ФИО1 чужого земельного участка, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего акты должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного главным государственным инспектором 

<

адрес> РТ по использованию и охране земель Зеленодольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: