РЕШЕНИЕ

 2-1309/2019

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Туймазы 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT гос. номер № принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника по полису ОСАГО ХХХ №, приложив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В подтверждение факта принадлежности автомобиля истцу к заявлению была приложена копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил принять решение по данному страховому случаю, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба, и в связи с отсутствием открытого банковского счета произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика. 

В связи с получением от ответчика отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заверенных документов, истцом неоднократно досылались якобы недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно получено нотариально заверенное свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства. 

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако направление на ремонт не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена.

После чего истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. Истец для определения ущерба уведомил ответчика о проведении осмотра, путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени осмотра, ответчик своего представителя на данный осмотр не направил, осмотр проведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты>

Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов и просьбой осуществить выплату согласно приложенному экспертному заключению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: РБ, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT гос. номер № принадлежащего истцу на момент ДТП на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ВАЗ 21104 гос. номер № под управлением ФИО1. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО не застрахована, ответственность виновника ДТП ФИО4, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника по полису ОСАГО ХХХ №, приложив все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. В подтверждение факта принадлежности автомобиля истцу к заявлению была приложена копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просил принять решение по данному страховому случаю, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба.В связи с получением от ответчика отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия заверенных документов, истец дослал недостающие документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком повторно получено нотариально заверенное свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства.

Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако направление на ремонт не выдано, сумма страхового возмещения не выплачена.

После чего истец провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля за свой счет и по своей инициативе. Истец для определения ущерба уведомил ответчика о проведении осмотра, путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени осмотра, ответчик своего представителя на данный осмотр не направил, осмотр проведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет сумму в размере 

<

данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено 

<

данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию где просил осуществить выплату согласно приложенному экспертному заключению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НЭБ» № Н№19 от, эксперт считает возможным образования повреждений переднего бампера, именно при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не при проведении эвакуации автомобиля Фольксваген Пассат г/н №. Стоимость восстановительного ремонта округленно с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> 

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №, повреждения автомобиля Фольксваген Пассат гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего размер восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 

<

данные изъяты>, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт провел автотехническую экспертизу ТС истца с учетом причастных к ДТП повреждений. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. 

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 3 статьи 16? Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу также о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере 

<

данные изъяты> (из расчета: 

<

данные изъяты>/ 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за услуги по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенным требованиям) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «РОСГОССТРАХ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. Расходы за составление претензии 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 

<

данные изъяты> (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98,194 — 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, сумму расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, нотариуса 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета МР 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка Бизнес Развитие» расходы за проведение экспертизы-

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова