судья - Шилина Л.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-151/2018

г. Ханты-Мансийск

4 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы городского поселения Пионерский ФИО1 на определение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2018 года, которым жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 * от 26.12.2017 г. о привлечении Главы городского поселения Пионерский ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю с разъяснением права обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, 

установил:

Постановлением заместителя руководителя Службы контроля – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 * от 26.12.2017 г. Глава городского поселения Пионерский ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Определением Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2018 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 * от 26.12.2017 г. о привлечении Главы городского поселения Пионерский ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвращена заявителю с разъяснением права обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит, отменить определение суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что указанное постановление о назначении административного наказания получено 29.12.2017 года заведующим канцелярией Администрации г.п. Пионерский, которая законным представителем Зубчик не является, постановление ей было передано заведующим канцелярией 09.01.2018 г.; жалоба была направлена заявителем в суд 18 января 2018 года, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции; жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, так как жалоба была подана в пределах срока на обжалование. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления Службы Контроля ХМАО-Югры от 26.12.2017 года была получена по доверенности ФИО3 29.12.2017 года в почтовом отделении, последний срок подачи жалобы на постановление – 09.01.2018 года, а жалоба ФИО1 направлена в суд лишь 19.01.2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом датой направления жалобы считается именно 19.01.2018 года, так как в данный день согласно штампу на конверте, жалоба была сдана в почтовое отделение (л.д 8).

При этом жалоба ФИО1 не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как из материалов дела следует, что местом жительства ФИО1 является * (данный адрес также указан ФИО1 и в жалобе, поданной в суд округа – л.д 13). Именно по данному адресу и Служба контроля ХМАО-Югры и суд первой инстанции направляли копии процессуальных документов по делу (постановление Службы контроля ХМАО – Югры, определение суда первой инстанции о возврате жалобы). Оба раза документы были получены в почтовом отделении по доверенности ФИО3 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что корреспонденцию по месту жительства ФИО1 получало ее доверенное лицо. Так как корреспонденция была направлена по надлежащему адресу по месту жительства ФИО1, то Службой контроля ХМАО-Югры приняты исчерпывающие меры для своевременного получения постановления ФИО1, которая могла получить процессуальный документ как лично в почтовом отделении, так как и через доверенное лицо. В связи с чем, дата получения постановления верно определена судом первой инстанции - 29.12.2017 года. Срок на обжалование пропущен. 

При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

Определение Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 января 2018 года о возврате жалобы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Службы – начальника управления контроля в сфере закупок Службы контроля ХМАО-Югры ФИО2 * от 26.12.2017 г. о привлечении Главы городского поселения Пионерский ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов