Дело № 12-106/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 27 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 14 мая 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 14 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что сотрудниками ГИБДД в отношении него была неправильно применена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку фаркоп был установлен не на государственном регистрационном знаке, а на корпусе автомобиля на штатном месте, государственный регистрационный знак не был видоизменен, никакими устройствами и материалами не был оборудован. Фотосъемка была произведена инспектором ГИБДД с нарушением установленных требований. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить, указав, что никаких доказательств его вины в деле не имеется. 

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В силу п.п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

31 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому 

<

...> в 22.35 час. на 

<

...> РБ 

<

...> управлял автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

...>, при этом перед задним государственным номером автомобиля установлен фаркоп, который препятствует и затрудняет идентификацию заднего государственного номера (л.д. 4).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами (устройствами). В то же время на задней части автомобиля был размещен фаркоп (сцепное-тяговое устройство), который частично закрывал государственный регистрационный знак.

Мировой судья действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, затрудняющих его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий ФИО1 по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Исходя из приведенных выше положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом РФ именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

В соответствии с п. И. 4.5 Приложения 1 ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года № 165, предусмотрено, что регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей) предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев), в связи с чем переквалификация действий Б. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, как наказания в рассматриваемом случае в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ от 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья Ф.Т. Халитов