Дело № 1-18/2020 (№1-145/2019)

УИД 22RS0045-01-2019-000704-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 26 февраля2020 года

Смоленский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Климович Т.А., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Парфенова В.А., предоставившего удостоверение №445 и ордер № 033262 от 10.02.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 02.10.1988года рождения, уроженца р. пос. Акташ Уланского района Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, в браке не состоящего, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, места регистрации не имеющего, ранее судимого: 

-28.09.2011 Зональным районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 24.12.2012 испытательный срок продлён на 3 месяца;

-27.02.2014 мировым судьёй судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года; 

-25.07.2014 Зональным районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от 28.09.2011 и от 27.02.2014) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 10.07.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27.06.2018 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 13 дней;

-31.07.2019 мировым судьёй судебного участка Смоленского района Алтайского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от 30.09.2019) по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании п. в ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 25.07.2014) к 3 годам лишения свободы, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы;

-27.12.2019 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от 31.07.2019) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с назначением принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у врача-психиатра по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В период времени с 12-00 до 14-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился в помещении магазина «Ворсин», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу сотового телефона принадлежащего ФИО2 находящегося на столике в указанном помещении.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему ФИО2 и желая этого, преследуя корыстную цель, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении магазина «Ворсин», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, взял в руки, лежащий на столике в помещении магазина, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4» стоимостью 7800,00 руб., в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего: сим- карты оператора «Билайн», силиконовый чехол, а также Micro-SD ёмкостью 8 Gb, положил себе в одежду, и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 7800,00 руб.

В судебном заседании подсудимый, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено, в обеденное время, он сыном зашел в магазин Ворсин в 

<

адрес>, где был покупатель мужчина и бармен. Он взял себе кружку пива стал пить. Мужчина ушел. Когда он собирался уходить, видел на столике сотовый телефон Самсунг блестящего цвета, предположил что его оставил предыдущий покупатель. Продавец сказала, что если это его телефон, чтобы он его не забыл. Он решил забрать телефон себе. Подошел к столику, взял телефон и положил его себе в карман. При этом он понимал и осознавал, что телефон ему не принадлежит, и он совершает хищение. Впоследствии телефон он отдал сыну, который им пользовался. Вину в совершении хищения признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Полагает, что употребление пива в момент совершения хищения телефона не оказало на него никакого влияния и не способствовало совершению преступления.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора,полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2, данными им при допросах и при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.26-28,158-160, 161-165(с фототаблицей) согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехал в 

<

адрес> и заехал в магазин «Ворсин». Пока продавец его обслуживала, он ожидал за столиком возле окна напротив кассы, где машинально положил на столик принадлежащий ему сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ4», был им приобретён в 2018 году в салоне «Евросеть» в 

<

адрес> ориентировочно за 11000,00 руб. В телефоне были установлены две сим-карты с абонентскими номерами: 

<

***>, 8-963-538-2242, imei-1: 358302/09/234593/1, imei-2: 358303/09/234593/9, карта памяти Transcendmicro-sd размером 8Gb. Унес частично покупки в автомобиль. При этом он забыл забрать со столика свой телефон. В тот момент, когда он заказывал пиво и лимонад, в магазин зашёл ранее незнакомый ему мужчина с мальчиком.Мужчина заказал у продавца стакан пива и бутылку воды, встал между столиком, где он ранее сидел и прилавком магазина. Он (ФИО3) несколько раз уносил товар в машину и не обратил внимание когда ушел мужчина. После того, как он сел в машину, вспомнил про телефон, вернулся в магазин, однако его телефона на столике не было. В магазине уже не было мужчины и ребёнка. Он обратился впоследствии с заявлением в полицию, Принадлежащий ему сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4» он оценивает его в 7800,00 руб. Сим-карты, которые находились в телефоне, карта памяти Transcendmicro-sd размером 8Gb, а также силиконовый чехол от телефона для него ценности не представляют. Причинённый ему ущерб является для него значительным. Распоряжаться принадлежащим ему сотовым телефоном «SamsungGalaxyJ4», он ФИО1 не разрешал. ФИО4 обязательств перед ФИО1 у него нет, и не было;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 45-48), согласно которых свидетель показала, что работает продавцом в магазине «Ворсин», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашёл ранее не известный ей мужчина кавказской национальности и сделал заказ. В этот момент в магазин зашёл ещё один мужчина, с мальчиком, так же сделал заказ. Она обслуживала покупателей, и увидела как на краю столика лежит сотовый телефон золотистого цвета. Она спросила мужчину, который был с ребёнком, чей это телефон, на что последний ответил, что телефон принадлежит ему. Не допив пиво, он взял телефон в руки и совместно с ребёнком быстро вышел из магазина. Через несколько минут в магазин «Ворсин» зашёл мужчина кавказской национальности и спросил, где находится его телефон. Мужчина пояснил, что он ранее оставил свой телефон на столе. Она пояснила что телефон забрал мужчина, который был с ребёнком;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д. 168-171), согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришёл ранее знакомый ФИО2 и пояснил, что у него из магазина «Ворсин» был похищен сотовый телефон. При осуществлении звонка на его сотовый телефон, абонент был недоступен;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, (л.д.49-52, 172-175), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО1 совместно с её сыном Свидетель №3 вернулись домой, и ФИО1 показал ей сотовый телефон золотистого цвета и пояснил, что подобрал данный телефон со стола в магазине «Ворсин» в 

<

адрес> для того, чтобы подарить сыну;

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 53-56,176-178), согласно которых он показал, что в конце июля с отцом- ФИО1, ездили в 

<

адрес>. Там они заходили в магазин разливных напитков. По приезду домой ФИО1 передал ему сенсорный сотовый телефон и разрешил в него поиграть;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «Ворсин», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая Свидетель №1 показала место расположение сотового телефона на столике до того, как его забрал подсудимый. Данные изложенные в протоколе, полностью соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего, о месте и способе совершения преступления ФИО1 (л.д. 5-6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, согласно которого в служебном кабинете по адресу: пер. Гражданский, 14, 

<

адрес>, ФИО1 выдал похищенный из помещения магазина «Ворсин» сотовый телефон «SamsungGalaxy J4» в силиконовом чехле чёрного цвета и с картой памяти Trancendmicro-sd 8Gb(л.д.8-9);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4», силиконовый чехол чёрного цвета, карта памяти Trancendmicro-sd 8Gb (л.д. 37-39) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.42);

-сведениями с интернет сайта о стоимости сотового телефона SamsungGalaxyJ4» (л.д.15).

Оценив все доказательства, которые были представлены стороной обвинения и стороной защиты и исследованные в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана. 

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в части последовательности происходящих событий, не является существенным и не влияет на квалификацию деяния подсудимого. 

Так же у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, в том числе и относительно стоимости похищенного имущества (сотового телефона), поскольку собственник имущества не лишён права самостоятельно оценивать стоимость имущества, выбывшего из его законного владения в результате преступных действий иного лица.

Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях в судебном заседании, ФИО1 сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему указанное в описательной части приговора преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу. 

Как видно из материалов уголовного дела, показаний ФИО1, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имел умысел на совершение кражи имущества ФИО2, зная, что его действия причинят потерпевшему значительный материальный ущерб. Подсудимый в судебном заседании подробно пояснил о том, что у него возник умысел именно на тайное хищение имущества.

Квалифицирующий признак совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ущерб от кражи имущества является для него значительным, поскольку он и супруга имеют низкий доход,который состоит из пенсии и доходов от личного подсобного хозяйства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.Так же потерпевший показал при допросе, что похищенным телефоном он пользовался по назначению, иного телефона у него нет. 

Учитывая разъяснения, данные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», материальное положение потерпевшего, уровень его дохода, общую стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, суд считает доказанным, что кражей имущества потерпевшему ФИО6 был причинён значительный материальный ущерб.

При этом, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155) и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157) которые государственный обвинитель просила признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, в виду того, что они не содержат в себе юридически значимой информации для рассмотрения настоящего дела. Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины ФИО1 в деянии, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств.

С учетом вышеизложенного, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в совершении преступления, суд считает его вину в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.108-109).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, в том числе и с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), ведет он себя адекватно окружающей обстановке. В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, подсудимый хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, часть которых относится к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи престарелым родственникам, возмещение ущерба, посредством возврата похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а так же объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает явкой с повинной. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в действиях подсудимого рецидив, в связи с чем при назначении наказания руководствуется требованиями ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд также учитывает характер совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, что преступление является оконченным составом. Суд принимает во внимание, что подсудимый, имея непогашенную судимость за ранее совершенные им преступления, часть которых относится к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на учете в отделе полиции. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности виновного, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом имущественного положения, суд считает исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, в пределах санкции статьи обвинения, в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде принудительных работ, иных видов основного наказания, дополнительного наказания, судом не установлено. 

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, учитывая наличие приговора Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии ч. 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о возможности освобождения осуждённого частично от уплаты процессуальных издержек, приходя к выводу, что взыскание судебных издержек в полном объеме, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В отношении подсудимого необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, которую в соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения на апелляционный период. 

Меры медицинского характера, назначенные подсудимому приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исполнению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержание под стражей, которую оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, наказание отбытое им по приговору Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меры медицинского характера, назначенные ФИО1 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде амбулаторного принудительного наблюдения у врача-психиатра, исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, согласно требованиям ч. 2 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «SamsungGalaxyJ4», силиконовый чехол чёрного цвета, карту памяти micro-sdTranscend 8 Gb, считать переданными по принадлежности законному владельцу, ответ на запрос на информационном носителе, хранить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3000,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Смоленский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Климович