Материал № 22-1320 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И., 

с участием прокурора Серикова А.О.,

осужденного ФИО1 в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному 02.03.2018 по приговору Видновского городского суда Московской области по ч.3 ст.30, п. «г». 4 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока – 07.09.2017, окончанием срока – 06.09.2025,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 15.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагал возможным принять положительное решение по его ходатайству, исходя из характеризующих его данных. Рассматривая ходатайство, указывает на необходимость учета таких сведений как прохождение обучения, получение специальности, трудоустройство, привлечение к работам по благоустройству в порядке ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, поощрения, положительные характеристики администрации исправительного учреждения. Считает, что указанные выше сведения не были должным образом заложены в обжалуемое постановление и учтены судом формально. Полагает, что суд в должной степени не обратил внимания на инвалидность матери, которая остро нуждается в его помощи, на гарантию трудоустройства, раскаяние в совершенном преступлении и полное признание вины. Ссылаясь на систематические нарушения, допущенные в СИЗО, суд в мотивировочной части постановления лишь формально отметил полученные им многочисленные поощрения.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить.

Прокурор Сериков А.О. просил постановление суда, с учетом данных о личности осужденного, многочисленных нарушений режима отбытия наказания, оставить без изменений.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения.

Осужденный 07.02.2023 извещался о судебном заседании на 15.03.2023 с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.24).

До рассмотрения ходатайства ФИО1 добровольно отказался от участия в судебном заседании, а также от участия адвоката, что не связано с его материальным положением.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

Установлено, что с 07.09.2017 ФИО1 отбывает наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Видновского городского суда Московской области от 02.03.2018 по ч.3 ст.30, п.«г». 4 ст.2281 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания более мягким видом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.80 УК РФ.

Отбытие предусмотренной законом части лишения свободы не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

В этой связи, выполняя положения ст.80 УК РФ, суд обоснованно при принятии решения проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа стали как положительные сведения о поведении осужденного, так и отрицательные.

Как указал суд, и это следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 02.07.2018. 

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 трудоустроен, получил дополнительную специальность, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, к воспитательным мероприятиям, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом, к работе относится добросовестно, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, получил 6 поощрений в период с 13.12.2019 по 09.06.2022.

Отбывает наказание в обычных условиях содержания.

Исполнительных листов не имеет.

Вину в совершенном преступлении признал по приговору суда.

По этим основаниям администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и полагает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания (характеристика от 19.01.2023).

Материал содержит несколько положительных характеристик от 05.08.2019 и от 10.11.2020.

Из характеристики ФКУ СИЗО-2 по Калужской области следует, что осужденный ФИО1 за время нахождения в СИЗО систематически нарушал правила внутреннего распорядка и режим содержания под стражей, по поведению тенденции к исправлению не наблюдалось.

Администрация ИК-1 характеризовала осужденного с отрицательной стороны, как это видно из характеристики от 18.10.2021.

Из материала видно, что в 2018 году осужденный ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, в связи с чем, на него наложено 6 взысканий, а также в 2021 году допустил нарушение режима отбытия наказания за что был подвергнут взысканию 31.05.2021. Взыскания в данный момент погашены.

С 18.05.2018 по 13.11.2020 состоял на профилактическом учете как «лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка».

Все эти обстоятельства приведены без искажений и соответствуют сведениям из характеристик, справки о поощрениях и взысканиях, личного дела осужденного.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, признав, что совокупность указанных выше сведений о его поведении за весь период отбытой им части назначенного судом наказания не позволяет прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

С данным выводом следует согласиться ввиду его соответствия и критерию справедливого судебного решения.

Указание осужденным состояния здоровья матери, возможность его трудоустройства, ввиду указанных выше оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, не оказывает влияния на принятое судебное решение. 

Указанное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, ч.5 ст.397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 15 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство об участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: