РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Ижевск 

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Нагаева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

установил:

в военный суд через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации») с исковым заявлением, из которого следует, что младший сержант ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части 00000, приказом командира указанной воинской части от 25 мая 2015 года был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с несоблюдением условий контракта, сдал дела и должность 25 мая 2015 года.

Вместе с тем за период с 25 по 31 мая 2015 года через ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ему были необоснованно перечислены излишне денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за май 2015 года, а всего на общую сумму 5 575 руб. 06 коп., права на получение которых он уже не имел.

Учитывая данные обстоятельства, представитель истца ФИО2 просила суд взыскать с Попова в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» указанную сумму в качестве возврата излишне выплаченных ему денежных средств.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания представители истца – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» в суд не прибыли, при этом представитель ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, иск поддержала.

Ответчик ФИО1, место жительства которого неизвестно, своего представителя не имел, поэтому в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд назначил ему в качестве представителя адвоката Нагаева А.М., который в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции он пояснил, что вины ответчика в излишних выплатах нет, недобросовестность со стороны Попова либо счётная ошибка при выплате денежного довольствия отсутствуют.

Выслушав мнение представителя ответчика Нагаева А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102 ГК Российской Федерации, по своему смыслу, даёт определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отношения между органами военного управления и военнослужащими регламентируются специальным законодательством – нормами военного, а не трудового права, что также закреплено п. 8 ст. 11 Трудового кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В соответствии со ст. 12 вышеуказанного Закона военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовым актами Президента и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Таким образом, выплаты военнослужащему, произведённые сверх установленных законом, не предусмотренные действующим законодательством, не могут признаваться действительными и как следствие – должны быть исключены из ранее произведённых начислений.

В соответствии с пунктом 38 выше упомянутого в решении Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты производятся со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего предусмотрена пунктом 77 Порядка.

Пунктами 78, 79 и 80 Порядка определено, что премия выплачивается ежемесячно на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 процентов оклада денежного содержания в месяц, в частности, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учётом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершённые дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлёкших ущерб для Вооружённых Сил и отражённых в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией по строевой части от 14 ноября 2014 года № рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части 00000 и на все виды обеспечения с 5 ноября 2014 года.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 25 мая 2015 года № (по строевой части), младший сержант ФИО1, уволенный приказом того же воинского должностного лица от 22 мая 2015 года № с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с 25 мая 2015 года полагается сдавшим дела и должность, ему прекращена выплата ежемесячных процентных надбавок к окладу по воинской должности, а с 10 июня 2015 года он исключён из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Однако, как видно из копии расчётного листка Попова за май 2015 года, ему были выплачены в полном объёме за период с 1 по 31 мая 2015 года ежемесячная надбавка за особые условия военной службы (контракт) и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

При таких условиях, поскольку выше указанная надбавка и премия в названном размере произведена в результате счётной ошибки, возникшей вследствие неверных исходных данных о размере этих выплат в специальном программном обеспечении «Алушта», на основании которых автоматическим способом произведён арифметический расчёт, суд признаёт, что перечисленные на банковский счёт Попова денежные средства, которыми тот распорядился по своему усмотрению, являются излишне выплаченными и подлежат возврату, вопреки мнению об обратном представителя ответчика – адвоката Нагаева А.М.

Согласно справке-расчёту, представленному истцом, за май 2015 года ответчику в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей излишне выплачено 6 408 рублей 06 копеек, а с учётом удержанного с него налога на доходы физических лиц – 5 575 рублей 06 копеек.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд считает установленным, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением, поэтому иск к Попову подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ему денежные средства - возврату на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации».

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит также и государственная пошлина, от уплаты которой, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» освобождён, а её размер, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 400 рублей.

Данная государственная пошлина, с учётом положений статей 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Уфа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

р е ш и л:

иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата излишне выплаченного ему денежного довольствия 5 575 (пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 06 (шесть) копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.А. Вялых