Судья Гирич Р.А. Дело № 22-112/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника – адвоката Золтана Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Золтана Н.В. в защиту интересов осужденного Маркова О на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2023 года, которым 

Марков О, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Также постановлено конфисковать принадлежащий Маркову О автомобиль О «Фольксваген Поло» (VOLKSWAGEN POLO), r.p.з. ***

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Золтана Н.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в особом порядке, Марков О признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд, совершено _ _ в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Золтан Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 О, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего последнему транспортного средства. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 О осознал противоправность совершенного им преступления, о чем свидетельствуют признательные показания данные им в ходе производства дознания, а также в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления и принесение извинений начальнику ГИБДД по Мурманской области. Кроме того, указывает, что ФИО1 О не судим, официально трудоустроен, имеет заболевание, на его иждивении находится мать, у которой установлена инвалидность. Обращает внимание, что транспортное средство приобретено его подзащитным в гражданском браке с О посредством оформления кредита в банке на потребительские нужды, в связи с чем является совместной собственностью. Просит приговор в отношении ФИО1 О отменить в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пронина Т.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золтана Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 О постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. 

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 О разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались. 

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1 О является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ, а также дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, являющееся обязательным, осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, написание покаянного письма в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Мурманской области, положительные характеристики, оказание ФИО1 О помощи своим престарелым близким родственникам, являющимися инвалидами, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств, при которых было выявлено совершенное преступление, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. 

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства – автомобиля «Фольксваген Поло», собственником которого является ФИО1 О разрешен в строгом соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Исключений из этого требования, обусловленных семейным, материальным положением осужденного, иными обстоятельствами, не предусмотрено.

Доводы относительно нахождения конфискованного автомобиля в совместной собственности ФИО1 О и его супруги не ставят под сомнение решение суда о конфискации автомобиля. 

Так, в соответствии с п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Право собственности осужденного на данный автомобиль подтверждено документально, факт использования автомобиля им не оспаривался, конфискация автомобиля произведена в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 О оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золтана Н.В. – без удовлетворения.

Обжалуемый приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции - через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий