Судья Гайдамашенко А.П. дело №72-425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника ФИО1 – Торхова Р.С. на решение судьи Поронайского городского суда от 10 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Ф.А.В. от 24 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление защитником ФИО2 – Торховым Р.С. обжаловано в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда от 10 июля 2017 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

На решение судьи защитником ФИО2 – Торховым Р.С. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составлен через 2 с половиной часа после правонарушения; рапорты и пояснения сотрудников дорожно-патрульной службы противоречивы и недостоверны в части опознания личности водителя; необоснованно отклонены административным органом и судом показания свидетелей защиты; не получены должным образом, не приняты во внимание и не оценены объяснения ФИО2 по обстоятельствам дела, чем нарушены его права. Указывает, что из видеозаписи регистратора видно, что жест требования остановки инспектором ДПС был неочевиден для водителя, также усматривается, что автомобиль в момент его обнаружения двигался с небольшой скоростью, а не стоял на обочине. Обращает внимание на то, что резолютивная часть постановления административного органа не содержит сведений о квалификации действий ФИО2 

Одновременно Торховым Р.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящей жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Торхова Р.С., поддержавших жалобу и ходатайство, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения Поронайского городского суда от 10 июля 2017 года подучена Торховым Р.С. 21 июля 2017 года, жалоба на состоявшиеся по делу постановление и решение суда была направлена Торховым Р.С. посредством почтовой связи 27 июля 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, определением судьи Сахалинского областного суда от 02 августа 2017 года названная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия подписи заявителя.

Надлежащим образом оформленная жалоба поступила в Сахалинский областной суд 16 августа 2017 года. 

При таких данных, полагаю ходатайство Торхова Р.С. о восстановлении срока на обжалование вышеназванных постановления и судебного решения подлежащим удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу пункта 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам, а грузовых автомобилей и автобусов, осуществляющих международные автомобильные перевозки, в специально обозначенных дорожным знаком 7.14 контрольных пунктах - также работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Пунктом 6.11 указанных Правил установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2017 года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге сообщением 

<

данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Проанализировав материалы дела, судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены судьей полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено. 

Довод жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления указания на часть и статью вменяемого правонарушения не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, и не опровергает факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установочная часть постановления содержит указание на статью настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении через 2 с половиной часа после его совершения, что является нарушением процессуальных норм, несостоятельна и не влечет признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данные сроки не являются пресекательными. Кроме того, как следует из материалов дела, в период с момента остановки автомобиля под управлением ФИО2 и составления в отношении него протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа осуществлялось оформление материала в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы в связи с расстоянием до двигавшегося автомобиля не могли опознать водителя, что из видеозаписи регистратора видно, что жест требования остановки инспектором ДПС был неочевиден для водителя, и автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент его обнаружения двигался с небольшой скоростью, а не стоял на обочине, являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля.

Из данной записи следует, что в момент проезда автомобиля «

<

данные изъяты>» мимо сотрудников дорожно-патрульной службы они находились на близком расстоянии от обочины дороги и двигались в сторону проезжающего автомобиля, жест сотрудника полиции об остановке транспортного средства был выполнен в соответствии с установленными требованиями, и был очевиден для водителя. В момент дальнейшего обнаружения автомобиля, после его преследования, он не двигался а стоял на обочине проезжей части. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемых актов. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены состоявшегося по нему судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

восстановить защитнику Торхову Р.С. процессуальный срок на обжалование решения судьи Поронайского городского суда от 10 июля 2017 года по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение судьи Поронайского городского суда от 10 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Торхова Р.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Е.П. Юсова