Дело № 1-52/2020 

<

данные изъяты> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года город Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зайцевой Н.Ю., при секретарях Калиничевой В.О. и Матюхиной А.Р., помощнике судьи Варсеевой И.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № № и ордер № № от 28 сентября 2020 года, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> запаса

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, -

установил:

около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3, тяготясь военной службой в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в городе 

<

адрес>, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин, самовольно убыл к месту жительства своего знакомого в 

<

адрес>, у которого проживал до ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл к месту своего жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, - где проживал по ДД.ММ.ГГГГ, проводя время по своему усмотрению, не обращаясь и не заявляя о себе в органы военного и государственного управления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 самостоятельно прибыл в войсковую часть 

<

данные изъяты> и тем самым прекратил свое незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в штабе войсковой части 

<

данные изъяты> в ходе беседы в служебном кабинете с 

<

данные изъяты> ФИО4 по вопросу своего предстоящего увольнения с военной службы по истечении срока контракта, он написал рапорт на предоставление ему основного отпуска на 13 суток с ДД.ММ.ГГГГ, при этом расписаться в рапорте забыл. ФИО4 поставил на рапорте свою резолюцию и сообщил ему, что он может убыть в отпуск. Посчитав себя находящимся в отпуске, он в тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ, покинул расположение воинской части и стал проживать у своего друга Марка Волка в 

<

адрес>. 

Далее подсудимый показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он на службу в воинскую часть не прибыл, а уехал к месту своего жительства в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу вместе с ним проживают его мать, бабушка и 12-летняя сестра. Однако сделал это он вынужденно, из-за необходимости присматривать за сестрой, так как из телефонного разговора со своей бабушкой ему стало известно, что бабушка находится на стационарном лечении в 

<

адрес> больнице, а их мама, страдающая алкогольной зависимостью, дома не проживает. О себе, как о военнослужащем, самовольно оставившим воинскую часть, он не заявлял, к командованию части за предоставлением отпуска по семейным обстоятельствам не обращался, так как боялся, что его не отпустят. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся обратно в часть для оформления документов на увольнение с военной службы.

Виновность подсудимого, помимо частичного признания своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

ФИО3, как это усматривается из соответствующей копии, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы сроком на два года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву.

Свидетель – старший офицер войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к нему в служебный кабинет для оформления документов на увольнение с военной службы по истечении срока контракта и написал рапорт о предоставлении отпуска пропорционально прослуженному времени в количестве 13 суток с мая 2020 года. Разъяснив ФИО3 порядок исчисления отпуска, с согласия последнего он внес исправление в его рапорт, указав дату отпуска с ДД.ММ.ГГГГ этого года, и проставил свою резолюцию. При этом он не сообщал ФИО3 о том, что тот может убывать в отпуск в тот же день, а напротив, сообщил ему, что необходимо дождаться решения командира. После этого он, ФИО4, прибыл к командиру части, который указав, что в рапорте есть исправления и отсутствует подпись военнослужащего, приказал устранить данные недостатки, однако ФИО3 уже отсутствовал в воинской части и на телефонные звонки не отвечал. Больше он его не видел, а рапорт отдал в несекретное делопроизводство. Приказ на отпуск ФИО3 не издавался, отпускной билет не выписывался.

Как видно из протокола очной ставки с подсудимым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.

Как показал свидетель ФИО5 – начальник топографической службы воинской части, ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете штаба вместе с ФИО4 и ФИО3, который написал рапорт на предоставление ему отпуска в мае. После разъяснений ФИО4 ФИО3 согласился уйти в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем, как выйти из кабинета, чтобы отнести рапорт командиру воинской части, ФИО4 сказал ФИО3, чтобы тот оставался в кабинете и ожидал решение по рапорту. 

Свидетель ФИО6, выполнявшая специальные обязанности в штабе войсковой части 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам написания ФИО3 рапорта на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4. При этом она пояснила, что данный рапорт не был отдан приказом, о чем ей стало известно от старшего помощника начальника штаба ФИО7 и от работников строевой части штаба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в штаб для оформления документов на увольнение с военной службы. 

Свидетель ФИО7 – старший помощник начальника штаба показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отпуск не предоставлялся, приказ об этом не издавался, отпускной билет не выписывался. Со слов ФИО4 ему известно, что рапорт ФИО3 на отпуск перед увольнением был оставлен без реализации из-за проблем с оформлением.

Как показал свидетель – командир войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ на рапорте ФИО3 о предоставлении отпуска он поставил свою резолюцию «В приказ», но указал на необходимость переписать рапорт, так как в нем имелись исправления и отсутствовала подпись военнослужащего. Приказ об убытии его в отпуск, как ФИО3 ходатайствовал в данном рапорте, им не издавался.

Свидетель ФИО9 – непосредственный начальник подсудимого показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов при проверке личного состава взвода он обнаружил отсутствие последнего на службе, о чем доложил 

<

данные изъяты> ФИО10 Со слов ФИО3 ему известно, что он написал рапорт на отпуск, однако в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по официальным документам он не числился. Поиски ФИО3 результатов не принесли, а ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в воинскую часть. Также данный свидетель показал, что с заявлениями о жизненных проблемах ФИО3 к нему не обращался.

Как показал свидетель ФИО10 – заместитель командира 1-й мотострелковой роты 1-го мотострелкового батальона по военно-политической работе, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт отсутствия ФИО3 на военной службе. С конца апреля до середины июня ФИО3 обязанности военной службы не исполнял, в воинской части отсутствовал, отпуск ему не предоставлялся. В ходе разбирательства он установил, что последний самовольно оставил воинскую часть. О случившемся он доложил заместителю командира 1-го мотострелкового батальона по военно-политической работе Курганскому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно прибыл в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – заместителя командира 1-го мотострелкового батальона по военно-политической работе видно, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии из отпуска от 

<

данные изъяты> Пожоги ему стало известно, что ФИО3 незаконно отсутствует на службе с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО3 проживал у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, - сообщив, что находится в отпуске. О каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ФИО3 ему не рассказывал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 убыл в 

<

адрес> к родственникам.

Как показала свидетель ФИО13, ее внук ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ приехал к ней домой в 

<

адрес>, где проживал, помогая по хозяйству и присматривая за своей малолетней сестрой, потому что она сама плохо себя чувствовала, лежала в больнице в связи с заболеванием сердца и повышенным давлением, а дочери, которая злоупотребляет спиртными напитками, не было дома. 

Свидетель ФИО14 – мать подсудимого показала, что ее сын с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту их жительства в 

<

адрес>, сама она в этот период дома практически не появлялась.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 заключил первый контракт о прохождении военной службы сроком на два года, с 05 июня 2019 года он принял дела и должность наводчика-оператора мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части 

<

данные изъяты>.

На основании выписки из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 полагается сдавшим дела и должность и убывшим к новому месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, назначенный на воинскую должность командира гранатометного отделения, зачислен в списки личного состава войсковую части 

<

данные изъяты>. 

Согласно рапорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части 

<

данные изъяты>, он ходатайствует об увольнении из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации по истечении срока контракта.

Из его же рапорта от 29 апреля 2020 года видно, что он ходатайствует о предоставлении основного отпуска за 2020 год на 13 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих полка, проходящих военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>, проверка наличия личного состава и убытие со службы определено с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут.

Заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

<

данные изъяты>

Оценивая выводы экспертов-психиатров в совокупности с другими данными о личности подсудимого, а также с учетом его поведения в ходе судебного разбирательства, суд считает их объективными и научно обоснованными, а потому признает ФИО3 вменяемым.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, как это изложено в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого, в части отрицания вины в самовольном оставлении части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе вышеприведенными показаниями свидетелей – должностных лиц воинской части о том, что отпуск ФИО3 в указанный период не предоставлялся, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что подсудимому было объявлено о необходимости дождаться решения командира воинской части по его рапорту.

Не доверять показаниям этих свидетелей оснований не имеется, каких-либо причин для оговора подсудимого у них нет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не представлено.

К доводу ФИО3 о его незнании порядка убытия в отпуск суд относится критически, исходя из того, что он как военнослужащий, заключивший контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняющий воинскую должность командира гранатометного отделения, был обязан и не мог не знать данный порядок. 

Оценивая показания подсудимого о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ вынужденно находился по месту жительства в 

<

адрес>, так как его бабушка находилась на лечении в 

<

адрес>ной больнице, а матери дома не было, в связи с чем его 12-летняя сестра нуждалась в уходе, суд считает их надуманными, данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Таким же образом суд относится и к показаниям о тех же жизненных обстоятельствах свидетелей ФИО13 - бабушки подсудимого и его матери ФИО3, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого.

Так, стороной защиты в обоснование уважительности причин отсутствия ФИО3 на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ представлены две справки из поликлинического отделения 

<

адрес>, из которых усматривается, что ФИО13, 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ проходила обследование в данном медицинском учреждении.

Между тем, согласно справке главного врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО13, 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, действительно, обращалась за медицинской помощью в Трубчевскую поликлинику, но стационарное лечение не проходила.

Кроме того, у бабушки подсудимого есть еще две дочери, проживающие в том же населенном пункте, которые в силу закона обязаны оказывать помощь своей матери. Вместе с тем, как установлено судебным следствием, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к командованию о предоставлении ему отпуска по семейным обстоятельствам не обращался и в известность об объективной невозможности прибытия на службу не ставил.

При таких данных суд считает, что нахождение ФИО3 вне сферы воинских правоотношений уважительными причинами или стечением тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующим прохождению военной службы, вызвано не было, поскольку подсудимый имел реальную возможность заявить о своих проблемах в семье и решить их установленным порядком в рамках действующего законодательства.

Таким образом, действия ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть без уважительных причин, суд, с учетом направленности умысла и продолжительности уклонения от военной службы, квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Давая такую юридическую оценку, суд исходит из того, что подсудимый самовольно оставил воинскую часть в отсутствие законных оснований, в силу которых военнослужащий полагается находящимся в отпуске исключительно на основании приказа командира воинской части, а не с разрешения старшего офицера, а также впоследствии он не прибывал на службу без уважительных причин. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания военный суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, дал признательные показания о фактически содеянном, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаялся в самовольном оставлении воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по службе в войсковой части 91704, вместе с тем, удовлетворительно характеризовался по военной службе в начальный период, дисциплинарных взысканий не имеет, рос и воспитывался без отца, его молодой возраст, неблагоприятную обстановку в его семье, а также ненадлежащее состояние учета личного состава в войсковой части. 

Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем назначает ему наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, связанные с длительным периодом уклонения подсудимого от прохождения военной службы, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление, при этом возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке со дня вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Зайцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>