Дело № 2-111/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.

При секретаре судебного заседания Абрамовой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» суммы, недоплаченного страхового возмещения 25900 рублей, неустойки в сумме 73744 рубля по 16.02.2017 года, 15000 рублей за моральный вред, 5000 рублей расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по сбору документов для предъявления претензии, составлению претензии, отправке ее ответчику, 5000 рублей – расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг по составлению иска, подаче его в суд, 25000 рублей – расходов, понесенных им на оплату юридических услуг и представительство в суде, за участие в судебных заседаниях 22.12.2016 года, 16.02.2017 года, 14.11.2016 года на беседе, о взыскании 1000 рублей – расходов по изготовлению копии экспертного заключения 20 октября 2016 года, 1400 рублей расходов за оформление доверенности на представителя ФИО2 15.06.2016 года нотариусом ФИО3, 2010 рублей – расходов за услуги почтовой связи, 409,1 руб. – расходов за услуги телеграфной связи, штрафа 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что 04 ноября 2015 года в городе Кисловодске на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого нанесен вред ТС 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, и водителем ФИО4, управлявшим ТС 

<

данные изъяты> со знаком 

<

данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 04.11.2016 года, выданной ОГИБДД отдела МВД России по городу Кисловодску. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением от 25.03.2016 года №5-100/2016 Кисловодского городского суда по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец 30.05.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. В вышеуказанном заявлении истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах», что характер повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> со знаком 

<

данные изъяты> исключает его участие в дорожном движении, предложил осмотр и (или) независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Однако, ПАО «Росгосстрах» не осмотрело поврежденное транспортное средство в установленные законом об ОСАГО сроки.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Им было 10.06.2016 года организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО5 О дате, месте и времени проведения осмотра ПАО СК «Росгосстрах» было извещено заблаговременно. Согласно экспертному заключению № 277-6-16 от 14.06.2016 года стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 54000 рубля.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10000 рублей. Сумма страхового возмещения составила 64000 рублей.

20.06.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения № 277-6-16 от 14.06.2016 года и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> со знаком 

<

данные изъяты>. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвело выплату страхового возмещения.

2.08.2016 г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате неустойки и досудебная претензия с предложением в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить истцу страховое возмещение.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки добровольно не произвело выплату страхового возмещения и неустойки. 25.08.2016 года ответчик перечислил истцу часть страхового возмещения в сумме 38100 рублей.

Истец считает, что невыплаченное ему страховое возмещение 25000 рублей, а также неустойка подлежит возмещению ПАО СК «Росгосстрах». Истец не обладает специальными юридическими знаниями. Он был вынужден оплатить юридические услуги.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Количество дней просрочки с 21 июня 2016 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 24.08.2016 г. составляет 64 дня. Размер неустойки с 21.06.2016 года по 24.08.2016 года составляет 40960 рублей (64000х0,01х64 дн. = 640 руб./дн. (размер неустойки за 1 день просрочки) х 64 дня.

Количество дней просрочки с 25.08.2016 г. по 24.10.2016 г. составляет 60 дней. Размер неустойки с 25.08.2016 г. по 24.10.2016 г. составляет 15540 руб. (64000-38100) х 0,01 х 60 дн. = 259 руб./дн. (размер неустойки за один день просрочки) х 60 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом Об ОСАГО. Согласно закону Об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего по договорам, заключенным после 1.10.2014 г. составляет 400000 рублей.

В результате действий (бездействия) ПАО СК «Росгосстрах» истцу причинен моральный вред, вызванный нарушением прав истца на полное и своевременное получение от страховщика страхового возмещения. Истец был вынужден осуществлять поиск денежных средств для восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред оценивает в 15000 рублей.

В судебном заседании требования истца поддержала ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, уточняя требования дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать неустойку по 16 февраля 2017 года, по день вынесения решения судом, 73744 рубля.

В расчете от 16.02.2017 года указала, что размер ущерба истца 25900 рублей. Размер неустойки на 24.08.2016 года 28160 рублей (64000 руб. – размер страховой выплаты х (1%/100%) дн. Х 44 дн. = 640 руб./дн. Х 44 дн., количество дней просрочки с 11.07.2016 года по 24.08.2016 года).

Размер неустойки с 24.08.2016 г. по 24.10.2016 года: 64000 рублей-38100 рублей=25900 руб. (размер страховой выплаты) х (1%/100%) дн. Х 60 дн. = 259 рублей/дн.х 60 дн. (количество дней просрочки с 25.08.2016 г. по 24.10.2016 года) = 15540 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в заявлении суду от 16.02.2017 года просит дело рассмотреть без ее участия, при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, при взыскании судебных расходов определить их размер в разумных пределах, отказать в иске о взыскании суммы за моральный вред, расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы». В связи с чем и на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ считает возможным применение аналогии права.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2014 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Следует в рассматриваемом деле учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2-х часов, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках 1-2 судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель ответчика сослалась на статьи 151, 1099, 333 ГК РФ, ст.ст. 1, 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично в связи с возможность применения положения ст. 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Суд принял во внимание доводы истца, его представителя, подтвержденные письменными доказательствами, ссылки их на нормы материального права, статьи 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, на Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ гласит, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 ГК РФ определяет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При разрешении спора суд признал допустимыми доказательствами и экспертное заключение № 277-6-16 от 14 июня 2016 года, данное Индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства истца ВАЗ 21074 со знаком Н923УТ-26 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 54002,81 руб., без учета износа 60655,16 рублей, а также заключение эксперта ФИО7 (ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» (в городе Ессентуки), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 04.11.2015 года с учетом износа запасных частей, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. и единым справочником цен на сайте РСА составляет 64600 рублей без учета износа запасных частей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 25900 рублей, штраф 50% от этой суммы за неисполнение обязательств на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона «Об ОСАГО» 12950 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по состоянию на 16.02.2017 года на основании ст. 12 п. 21 указанного закона, с применением ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку ( в ред. ФЗ от 08.03.2015 г. №42-ФЗ).

Применив ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отказать в иске о взыскании неустойки в сумме 23744 рубля.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав во взыскании остальной суммы 13000 рублей за необоснованностью. Суд учел при этом требования разумности, справедливости, причинение истцу нравственных страданий вызвано длительностью неисполнения ответчиком обязательств. На день вынесения решения они не исполнены.

Расходы на представителя суд считает необходимым удовлетворить, поскольку дело представляет собой сложность, его разрешение связано с составлением расчетов, подачей исков в порядке ст. 39 ГПК РФ по причине проведения экспертизы, назначенной судом по инициативе ответчика, длительностью рассмотрения дела, вызванного приостановлением дела, назначением экспертизы.

Исковое заявление, составленное ФИО2, подано в суд 24.10.2016 года. Расходы по оформлению доверенности 1400 руб. составляют, в доверенности нотариусом ФИО3 четко указано 15 июня 2016 года, по какому вопросу истец выдал доверенность представителю «в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 04 ноября 2015 года с участием автомобиля ВАЗ 21074 VAZ 21074, с регистрационным номером 

<

***> год выпуска 2003».

Судебные расходы суд считает необходимым взыскать, как подтвержденные квитанциями почтовой связи, телеграфной связи, квитанцией эксперта, доверенностью нотариуса, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2477 рублей.

Суд, анализ, оценку пояснениям сторон, доказательствам, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения с применением ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 25900 рублей, неустойку 50000 рублей на 16.02.2017 года, штраф 12950 рублей, 5000 рублей и 5000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 25000 рублей – расходы на представителя, участие в судебных заседаниях, на беседе, 1400 рублей – расходы по оформлению доверенности, 1000 рублей – расходы по экспертизе (изготовлении копии заключения), 2010 рублей – расходы почтовой связи, 409,1 руб. – расходы телеграфной связи, 2000 рублей – за моральный вред, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2477 рублей.

В иске о взыскании 23744 рубля неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ, 13000 рублей за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова