10-2/2024 г. УИД: 64 МS0057-01-2020-004803-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 г. г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гришина Ж.О. 

при секретаре Шаталовой В.М.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

представителя Управления федерального казначейства по Саратовской области ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде судебных расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу № г. по апелляционной жалобе ФИО2, 

Заслушав выступления государственного обвинителя, полагавшего необходимым постановление мирового судьи изменить, представителя казначейства просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, 

установил:

Органами дознания ФИО2 обвинялась по ст. ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 323.3 УК РФ за первое преступление от 11.09.2020 г., 14.09.2023 г., 16.09.2020 г., 19.09.2020 г., второе преступление от 22.09.2020 г., третье преступление от 28.09.2020 г., четвертое преступление от 15.10.2020 г., пятое преступление от 19.10.2020 г.. Уголовное дело № г. ( т. 3 л.д. 10-56) 

Также органами дознания ФИО2 обвинялась по ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ за преступления совершенные 17.08.2020 г., 15.09.2020 г., 28.10.2020 г., 30.10.2020 г. Уголовное дело № г. ( т. 4 л.д. 182-205) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 04.03.2021 г. уголовные дела № г. и № г. в отношении ФИО2 соединены в одно производство и общему уголовному делу присвоен № г. ( т. 3 л.д. 154)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.04.2021 г. уголовное дело по обвинению ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ ( по преступлению от 11.09.2020 г.), по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 14.09.2020 г.), по ст. 322.3 УК РФ ( по преступлению от 16.09.2021 г.), по ст. 322.3 УК РФ ( по преступлению от 19.09.2020 г.), по ст. 322.3 УК РФ ( по преступлению от 22.09.2020 г., по ст. 322.3 УК РФ ( по преступлению от 28.09.2020 г.) прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в виду отсутствия события преступления. ( по ходатайству стороны обвинения- отказ от обвинений). ( т 5 л.д. 174-177) 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.04.2021 г. ФИО2 была оправдана по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 15.10.2020 г.) и по ст. 322.3 УК РФ (по преступлению от 19.10.2020 г.) за отсутствием в ее действиях состава преступления. Кроме того, преступления от 17.08.2020 г., от 15.09.2020 г., 28.10.2020 г. и от 30.10.2020 г. квалифицированы как единое преступление по ст. 322.3 УК РФ, по которому она было признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства (т. 5 л.д.178-184) 

Апелляционным постановлением от 23.07.2021 г. приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от 23.04.2021 г. в части осуждения по ст. 322.3 УК РФ, был отменен и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением мирового судьи от 23.04.2021 г. оставлено без изменения. ( т. 5 л.д. 288-289) 

При новом рассмотрении дела приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.10.2021 г. преступления от 17.08.2020 г., от 15.09.2020 г., 28.10.2020 г. и от 30.10.2020 г. гос. обвинителем переквалифицированы в один состав, квалифицированы как единое преступление по ст. 322.3 УК РФ, по которому она было признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства. ( т. 6 л.д. 116-119) 

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28.02.2022 г. (т. 6 л.д. 179-181) и постановлением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2022 г. приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 21.10.2021 г.- оставлен без изменения. ( т. 7 л.д. 11-13) 

Итак: 

- 1 преступление (включает в себя преступления от 17.08.2020 г., 15.09.2020 г., 28.10.2020 г. и 30.10.2020 г.) по которому ФИО2 является осужденной. 

- 2 преступление ( включает в себя преступления от 11.09.2020 г., от 14.09.2020 г., 16.09.2020 г., 19.09.2020 г. ) по которому государственный обвинитель отказался от обвинения и уголовное дело было прекращено. 

- 3 преступление (включает в себя преступления от 22.09.2020 г., 23.09.2020 г.) по которому государственный обвинитель отказался от обвинения, и уголовное дело было прекращено.

- 4 преступление от 28.09.2020 г., по которому государственный обвинитель отказался от обвинения и уголовное дело было прекращено.

- 5 преступление от 15.10.2020 г., оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления

- 6 преступление от 19.10.2020 г., оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. 

31.05.2023 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ) в ее пользу сумму имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием (оказанием юридической помощи) в размере 60000 рублей. ( т. 7 л.д. 29-30) 

05.06.2023 г. ФИО2 обратилась в суд с аналогичным заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области ) в ее пользу сумму имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием ( оказанием юридической помощи) в размере 60000 рублей. ( т. 7 л.д. 59-60) 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированному в виде судебных расходов на оплату услуг адвоката было отказано. ( т. 7 л.д. 140-144) 

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 03.10.2023 г., постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 30.06.2023 г. было отменено, материалы дела в данной части переданы на новое судебное рассмотрение в ином составе. ( т. 7 л.д. 191) 

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было удовлетворено частично, с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом К.Н.Ю. с учетом индексации была взыскана денежная сумма в размере 10333 руб. 36 коп. 

Не согласившись с принятым мировым судьей решением ФИО2 была подана апелляционная жалобы в которой она просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с МВД РФ, Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу сумму имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в размере 60000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы и взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 60000 рублей. 

Представитель Управления федерального казначейства по 

<

адрес> Х.М.А, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 34 и п. 35 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном процессе понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, а под реабилитированным - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя, право на возмещение имущественного вреда. Период, за который имущественный вред подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с их осуществлением.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о размере возмещения лицу, имеющему право на реабилитацию, имущественного ущерба, связанного с оплатой оказания юридических услуг адвокатом, суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи. Возможность принятия судом решения о частичном удовлетворении требований о возмещении следует из п. 10 Постановления Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17, согласно которому суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований доказательствами, представленными сторонами или собранными судом. 

Как следует из представленных материалов ФИО4 за защиту ее интересов по уголовному делу 1-3/2021 г. у мирового судьи Кировского района г. Саратова оплатила адвокату СКА «Заводская» Косыреву Н.Ю. 04.04.2023 г. по договору от 28.01.2021 г. об оказании услуг (т. 7 л.д.119, л.д. 120) 

Согласно сообщения председателя СКА « Заводская» от 29.06.2023 г. следует, что он подтверждает, что 04.04.2023 г. поступили денежные средства в размере 60000 рублей от ФИО2 в рамках заключенного соглашения с адвокатом Косыревым Н.Ю. и выдан приходный ордер серии ЛХ №.( т. 7 л.д. 121) 

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся: подсудимый в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

По смыслу закона и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению. В таких случаях, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Принимая решение о возмещении ФИО4 понесенных расходов по оплате услуг защитника – адвоката Косырева Н.Ю. по оказанию юридической помощи, мировой судья обоснованно учел, что материалами уголовного дела ФИО4 обвинялась по 6 преступлениям предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, по двум статьям 322.3 УК РФ была оправдана, по трем статьям 322.3 УК РФ уголовное преследование было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Итого у ФИО2 по 5 преступлениям возникло право на реабилитацию. 

При этом сделав правильный вывод о необходимости частичного возмещения ФИО4 понесенных расходов по оплате услуг защитника, мировой судья необоснованно, несоразмерно взыскал с Министерства финансов РФ только 10000 руб., проиндексировав ее с учетом индекса роста потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением мирового судьи, поскольку оно принято без учета оценки заявленных сумм понесенных расходов на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием. 

Так установлено, что из шести обвинений ФИО2 осуждена только за одно и сумма взысканных мировым судьей расходов на оказание юридической помощи является явно заниженной. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи изменить, увеличить размер возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взысканного с Министерства финансов Российской федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной в части 5 обвинений по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, поскольку в данных конкретных условиях именно в таком размере указанная сумма является более объективной, справедливой, соразмерной и достаточной для оплаты юридической помощи. 

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 « О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя их положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым проиндексировать подлежащие взысканию в пользу заявителя суммы денежных средств на основании индексов потребительских цен в 

<

адрес>, начиная с месяца, следующего со дня их уплаты, по месяц принятия мировым судьей решения об их взыскании. 

Так, оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, решение мировым судьей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Сумма компенсации ФИО2 в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, рассчитанная с учетом индексации с нарастающим итогом составляет с мая 2023 г. (начиная с месяца, следующего со дня их уплаты, полный месяц) по октябрь 2023 г. включительно (по месяц принятия мировым судьей решения об их взыскании): 

50000*100,31%*100,37%*100,63%*100,28%*100,87%*100,83%* = 1546 руб. 

Других оснований для изменения постановления, а также его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - изменить. 

Увеличить размер возмещения имущественного ущерба, в результате уголовного преследования, взысканного с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу частично реабилитированной ФИО2 до 51645 руб. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции через мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Гришина Ж.О.