РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 октября 2020г. судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810036190005559719 от 28.01.2020 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 25.02.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № 18810036190005559719 от 28.01.2020, вынесенным инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно данному Постановлению № 18810036190005559719 от 28.01.2020, 11.12.2020 в 18 часов 20 минут на проспекте Революции, д. 58, ФИО2 управляя автомобилем «№ в нарушение п. 6.13, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем №, в результате автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился с жалобой к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в которой просил указанное выше постановление отменить.

25.02.2020 решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу подполковником полиции ФИО3 постановление должностного лица № 18810036190005559719 от 28.01.2020 было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 11.12.2019 примерно в 18 часов 20 минут ФИО2 двигался на автомобиле «№ со стороны остановки «Театр кукол» в сторону площади Ленина. Выехав на перекресток у кинотеатра «Пролетарий» на разрешающий сигнал светофора (на зеленый свет), продолжил движение в указанном направлении. В связи с высоким автомобильным трафиком автомобили в левой полосе двигались крайне медленно, после чего вообще остановились. ФИО2 продолжил движение по свободной правой полосе, согласно требованиям п. 13.7 ПДД РФ, чтобы завершить проезд перекрестка. В месте пересечения улиц Карла Маркса и Проспекта Революции, ФИО2 услышал удар в левый бок его автомобиля, так как с ним допустил столкновение водитель автомобиля № ФИО1 ФИО2 считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как пункты 6.13, 6.2 ПДД РФ он не нарушал; просил отменить постановление 18810036190005559719 от 28.01.2020 года и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы.

ФИО1… о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось.

Выслушав защитника, допросив эксперта, изучив материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, в том числе место время его совершения, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено в обжалуемом постановлении № 18810036190005559719 от 28.01.2020 года и решении командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 25.02.2020 года, 11.12.2020 в 18 часов 20 минут на проспекте Революции, д. 58, ФИО2 управляя автомобилем «№, в нарушение п. 6.13, 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП. РФ.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ».

Согласно заключению судебной экспертизы №5407/7-2 от 31.08.2020 года, при проведении экспертизы экспертом был произведен многократный просмотр представленной в материалы дела видеозаписи в режиме стандартного и замедленного воспроизведения. Как видно на кадрах представленной видеозаписи, перекресток имеет сложную конфигурацию (проезжие части расположены не перпендикулярно, имеется выделенная полоса для поворота, островки безопасности и др.), а участок проезжей части между светофором, расположенным перед въездом на перекресток со стороны проспекта Революции и до пересечения с проезжей частью ул. К. Маркса, обладает довольно большой протяженностью, в тоже время в конце данного участка (в месте пересечения с проезжей частью ул. К.Маркса) отсутствует стоп-линия.

На кадрах представленной видеозаписи запечатлен вид на перекресток улиц Карла Маркса, ул. Пушкинской и проспекта Революции. Для транспортных средств, движущихся по проспекту Революции в направлении ул. Пушкинская (направление движения автомобиля «№, под управлением ФИО2) на всем протяжении видеозаписи горит запрещающий (красный) сигнал светофора. На первых кадрах видеозаписи видно, что автомобиль «№ и еще два автомобиля перед ним стоят неподвижно в левой полосе движения проезжей части проспекта Революции. В тоже время автомобили, в том числе № выезжают на перекресток со стороны ул. К.Маркса. В дальнейшем автомобиль «№ возобновляет движение, перестраивается в среднюю полосу, после чего продолжает движение в направлении пересечения с проезжей частью ул. К.Маркса. Автомобиль №, продолжая движение, в дальнейшем выезжает на пересечение проезжих частей ул. К.Маркса и проспекта Революции, сближаясь с автомобилем «№ под управлением ФИО2, также продолжающим движение.

Как следует из данного заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и на представленной видеозаписи, водителю автомобиля «№ (ФИО2), с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 (применительно к сигналам светофоров), п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно принято экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела эксперт подтвердил заключение.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не усматривается, ходатайство защитника о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В начале видеозаписи видно, что автомобиль «№ и еще два автомобиля перед ним стоят неподвижно в левой полосе движения проезжей части проспекта Революции на запрещающий сигнал светофора. В дальнейшем (при запрещающем сигнале светофора) автомобиль № возобновляет движение, перестраивается в среднюю полосу, после чего продолжает движение в направлении пересечения с проезжей частью ул. К.Маркса и допустил столкновение с автомобилем №.

Анализируя указанные пункты правил дорожного движения, представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства, пояснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО2 были нарушены пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку как отражено в заключении эксперта, и следует из видеозаписи, на всем протяжении видеозаписи в направлении движения автомобиля «№ (ФИО2) горит запрещающий (красный) сигнал светофора. Однако, несмотря на то, что перед ним стояли автомобили, он на запрещающий сигнал светофора перестроился и продолжил движение.

Таким образом, действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, оснований для отмены не имеется.

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 25.02.2020 года суд считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Обжалуемые акты составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО2

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление № 18810036190005559719 от 28.01.2020, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО4 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 25.02.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа.

Судья Михина Н.А.

1версия для печати