Дело № 2-56/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя ответчиков ФИО1, при секретаре Питель Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указав, что он является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты помещения: прихожая, ванная комната, кухня и основная комната. Причиной залива явился сорванный смеситель, расположенный в ванной комнате ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ произошел вторичный залив квартиры и стекавшая вода вторично залила квартиры по причине порыва секции радиатора отопления. ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ «Хабаровский» ООО «ГУ ЖФ» был составлен акт осмотра технического состояния помещений, которым подтвержден факт затопления его квартиры с указанием повреждений и причин затопления. В результате залива повреждены потолок, стены, пол во всех помещениях квартиры, а также бытовая техника и мебель. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № с ООО «Строительная помощь», согласно которому была проведена оценка причиненного ущерба, за что оплатил 16 000 рублей. Согласно заключения специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 426 040 руб., а стоимость имущества, поврежденного в результате затопления составляет 28 650 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 426 040 руб., стоимость имущества, поврежденного в результате залива в размере 28 650 руб., а также стоимость услуг по оценке в размере 16 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Главное управление жилищным фондом».

В судебное заседание истец, ответчики не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Ходатайство представителя ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку данная причина к уважительным причинам неявки не относится. Кроме того, представитель управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами дела, следовательно, имел достаточно процессуального времени к моменту рассмотрения дела представить письменный отзыв и доказательства по делу, выразив свою правовую позицию либо обеспечить явку любого иного представителя юридического лица. Следует также учитывать, что управляющая компания привлекалась к участию в деле третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ, извещалась надлежащим образом, что следует из календарного штемпеля от ДД.ММ.ГГГГ, но с указанной даты представитель не являлся. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что причина затопления от ДД.ММ.ГГГГ установлена экспертизой как избыточное давление в системе водоснабжения. Поскольку данный залив произошел по вине управляющей компании, то надлежащим ответчиком является управляющая компания. Прости отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав позицию представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № дома № по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира является двухкомнатной квартирой, общей площадью 34,2 кв.м.

Исходя из акта осмотра технического состояния квартиры № и № дома № по 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании ООО «ГУ ЖФ» с участием жильцов квартир № и №, факты затопления 

<

...> из вышерасположенной квартиры № произошедший ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва в ванной комнате смесителя, а также позже ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва секции радиатора отопления, подтверждены.

В соответствии с объемом повреждений, причиненных в результате заливов, в квартире № дома № по 

<

адрес> на момент осмотра обнаружены следующие повреждения: в ванной комнате потеки, в кухне по периметру обои мокрые, вздулись, местами отошли, с потолка обои обвалились, в комнате с потолка стекает вода, обои мокрые, местами отходят, на обоях ржавые потеки, на полу линолеум вздулся, оконные откосы из материала ГВЛ вздулись и требуют замены.

Таким образом, на основании анализа материалов дела установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причины залива в виде порыва смесителя и радиатора отопления, а также факт причинения повреждений квартиры, принадлежащей истцу и имущества в квартире, находящегося. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управляющей компанией, обслуживающей дом 

<

адрес>, является ООО «Главное управление жилищным фондом», следовательно, в силу совокупности изложенных выше норм материального права, управляющая компания обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, существенное значение имеет тот факт, произошли ли повреждения крана-смесителя, срыв которого привел к заливу квартиры истца, по вине ответчиков – физических лиц либо по вине управляющей организации. 

Поскольку юридически значимым обстоятельством для настоящего дела является определение причин залива с целью установления причинителя вреда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № г., составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза», по результатам исследования материалов дела и непосредственно фрагмента крана-смесителя, сделан вывод о том, что представленный на исследование фрагмент крана-смесителя и расположенный в квартире № дома № по 

<

адрес>, ранее составляли единое целое, следов механических повреждений на представленных фрагментах не имеется, дефектов металла в области разделения фрагментов крана-смесителя, нет. В представленных копиях наряд – заявки № и выписки из журнала заявок № «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован порыв в элеваторном узле по адресу: 

<

адрес>.

Причиной затопления определено избыточное давление в системе водоснабжения, что привело к повреждению в виде разрыва крана-смесителя в квартире № дома № по 

<

адрес>. 

Оценивая заключение эксперта, предупрежденного об ответственности в соответствии с законом в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании анализа материалов дела, с исследованием объекта, с применением соответствующих методик и нормативных методических рекомендаций. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд достоверно установил, что затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО2, произошло в результате избыточного давления в системе водоснабжения, следовательно, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате затопления, является управляющая организация, которая в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №, несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Определяя ответственным за ущерб ООО «ГУЖФ» суд учитывает, что согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. 

При этом, согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,.. . первых запорно-регулировочных в на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Исследовав представленные доказательства и установив, что квартира истца подверглась заливу по причине поломки в системе горячего водоснабжения, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком ООО "ГУЖФ", а также учитывая, что данным ответчиком не было представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в исправном состоянии, проведению профилактических осмотров этого имущества, в том числе находящегося внутри квартир, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "ГУЖФ" обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине произошедших заливов, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "ГУЖФ" в них и наличия вины соответчиков – собственников вышерасположенной квартиры либо иных лиц, ответчиком ООО «ГУЖФ» в ходе рассмотрения данного спора по существу представлено не было. 

Учитывая изложенное, оснований для возложений деликтной ответственности за причиненный ущерб на собственников вышерасположенной квартиры, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь», которое в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, в установленном порядке ими не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба управляющей компанией не представлено. 

Вместе с тем, данное заключение проведено на основании непосредственного осмотра квартиры истца, оценка ущерба определена отделке квартиры для устранения ущерба, причиненного её заливом, стоимость повреждений имущества, определена также исключительно от повреждений в результате залива. Заключение содержит описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит выводы о среднерыночной стоимости поврежденного имущества. Все повреждения зафиксированы на фотографиях и отражают причинно-следственную связь, объемы повреждений, согласующихся с объемом залива. 

Отсутствие возможности разграничений между заливами, произошедшими в различные периоды, не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в полном размере, поскольку суд приходит к выводу из исследованных доказательств, что причина заливов как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, является единой – ненадлежащее содержание управляющей компанией общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку результатом порывов в квартире ответчиков, явилось избыточное давление в системе водоснабжения в спорный период времени. Доказательств тому, что с ДД.ММ.ГГГГ со дня первого залива, фактов избыточного давления в системе водоснабжения, не последовало, ответчиком – управляющей компанией не представлено. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная заливом в общем размере, с учетом повреждений, причиненных имуществу, в размере 454 690 рублей (406835 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба + 28 650 руб. – стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры). 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг в размере 16 000 руб., и данная сумма в силу положений ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУЖФ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7746 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 454690 руб., расходы на проведение оценки в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7746 руб. 90 коп., в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.01.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова