Дело №1-181/2024

УИД 22RS0067-01-2024-000783-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Мороковой И.В., 

при секретаре Погребняк В.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Скрябиной Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Троц Л.А., удостоверение № и ордер №, 

ФИО3, удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

В период времени между 08-00 часами и 17-00 часами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около здания по адресу: 

<

адрес> нашли банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя М. в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеющую функцию бесконтактной оплаты. После чего, ФИО1 и ФИО2, достоверно знающие, что без введения пин-кода карты возможно оплатить в магазинах покупки, по взаимной договоренности вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, привязанном к найденной им банковской карте, при этом разработали план, согласно которому они совместно должны проследовать в торговые организации, приобрести необходимый им товар, для оплаты которого воспользоваться банковской картой.

Реализуя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, рассчитываясь бесконтактным способом банковской картой с вышеуказанным счетом в период времени с 08-00 час. до 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ осуществили покупки: 

- в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на суммы 49 рублей, 310 рублей, 49 рублей, на общую сумму 408 рублей; 

- в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> три покупки на суммы 628,81 руб., 645,61 руб., 309,90 руб., на общую сумму 1584,32 рубля; 

- в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> три покупки на суммы 605,80 руб., 1097,75 руб., 688,96 руб., на общую сумму 2392,51 руб.,

- в торговой точке здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> покупку на сумму 5,62 руб.;

- в торговой точке здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> пять покупок на сумму 1050 руб., 300 руб., 330 руб., 586 руб., 1064 руб. на общую сумму 3 330 руб.;

- в торговой точке здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> покупку на сумму 359 руб.;

- в торговой точке здания 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> три покупки на суммы 733 руб., 799 руб., 808 руб. на общую сумму 2 340 руб.

Своими согласованными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили с банковского счета денежные средства, принадлежащие М., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 10 419,45 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. вместе с ФИО2 по дороге в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> она нашла банковскую карту 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, которую показала ФИО2 Проверить наличие на карте денежных средств они решили путем расчета в магазинах за покупки. В магазине 

<

данные изъяты> она совершила покупку, рассчитавшись за нее картой, ФИО2 попросила ее совершить еще покупку, после чего они совершили еще одну покупку, рассчитавшись указанной банковской картой. Аналогичным способом они совершили покупки в магазинах 

<

данные изъяты> в торговых точках 

<

данные изъяты> после чего карту выбросили и разошлись по домам. Во всех магазинах банковскую карту к терминалу прикладывала она, но выбирали продукты питания они вместе, после их оплаты делили поровну на двоих (л.д. 53-56, 220-224, 230-231). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 указала на место, где была обнаружена банковская карта – 

<

адрес> а также на места, где совершались покупки с помощью банковской карты (л.д. 60-71, 91-99).

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. вместе с ФИО1 они пошли в торговый центр 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> По дороге ФИО1 нашла банковскую карту 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты, которую показала ей. Проверить наличие на карте денежных средств они решили путем расчета в магазинах за покупки. В магазинах они совершили покупки, рассчитываясь за них указанной банковской картой, после чего карту выбросили и разошлись по домам. Во всех магазинах банковскую карту к терминалу прикладывала ФИО4, но выбирали товары они совместно, после их оплаты делили поровну на двоих (л.д. 27-30, 235-239, 245-246). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указала на место, где была обнаружена банковская карта – 

<

адрес> а также на места, где совершались покупки с помощью банковской карты (л.д. 38-49, 100-108).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, последние подтвердили ранее им данные показания, в содеянном раскаиваются, вину признают полностью (л.д. 72-75). 

Кроме признания подсудимыми своей вины их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей М., данными в судебном заседании о том, что в ее пользовании имеется банковская 

<

данные изъяты> с банковским счетом №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, зайдя в приложение 

<

данные изъяты>, она обнаружила, что с ее карты произведены операции по оплате покупок, которые не совершала. Проверив у себя наличие карты и, обнаружив ее отсутствие, карту заблокировала. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 419 рублей 45 копеек, который для нее не является значительным, ее заработная плата составляет 31 000 руб. (л.д. 15-18, 161-164);

- показаниями свидетеля К. – сотрудника полиции, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя М., им были изъяты товарные чеки и CD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 141-142);

- показаниями свидетеля В., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает управляющей в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у нее имеется копия чека об операции на сумму 5,62 рублей, который она добровольно выдала (л.д. 109-111);

- показаниями свидетеля П., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в магазине продуктов 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у нее имеется сведения об операциях от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 733 руб., 799 руб., 808 руб., данные сведения она добровольно выдала (л.д. 117-119);

- показаниями свидетеля Л., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у нее имеются копии чеков об операциях ДД.ММ.ГГГГ на суммы 300 руб., 330 руб., 1050 руб., 586 руб., 1064 руб. которые она добровольно выдала (л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля Р. оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> у нее имеется копии чеков об операциях на сумму 645,61 руб., 309,90 руб., 628,81 руб., которые она добровольно выдала (л.д. 133-135);

- проколами изъятия чеков и диска с записью камер видеонаблюдения в магазинах 

<

данные изъяты> (л.д.7-8, 9-10);

- протоколами выемки у свидетелей В., П., Л., Р. чеков об операциях от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте (л.д. 113-116, 121-124, 129-132, 137-140);

- протоколом выемки у свидетеля К. дисков с записью камер видеонаблюдения в магазинах 

<

данные изъяты> (л.д.144-146).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 170-182, 185-2019).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении преступления, как они изложены в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждой) с учетом позиции государственного обвинителя по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого каждой преступления помимо их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей К., В., П., Л., Р.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для их оговора подсудимых при даче показаний не установлено. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердили в судебном заседании и сами подсудимые, признав вину в совершении преступления.

Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника, тайно. Подсудимые, завладев имуществом потерпевшей, распорядились им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи как оконченного преступления. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые, оплачивая покупки при помощи банковской карты потерпевшей, осознавали, что незаконно распоряжаются денежными средствами, находящимися на банковском счете этой карты, и причиняют тем самым материальный ущерб ее владельцу. 

Решая вопрос о значительности причиненного потерпевшей М. ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей, а также ее мнение в судебном заседании о том, что материальный ущерб в размере 10419,45 рублей не являлся и не является для нее значительным, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При квалификации действий подсудимых, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается согласованностью, совместностью их действий, взаимно дополняющих друг друга, наличием единого умысла, и единой цели, взаимной осведомленностью о характере совместных действий по тайному хищению принадлежащих М. денежных средств с ее банковского счета, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время психического расстройства у нее не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако степень их выраженности не столь глубока, что не лишало ее во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно заключению эксперта № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. Во время психического расстройства у нее не было временного психического расстройства. ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, однако степень их выраженности не столь глубока, что не лишало ее во время совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, так как последние в судебном заседании адекватны происходящему.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела. Также при назначении наказания суд, руководствуясь ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное подсудимыми, посягает на отношения собственности, является умышленным, уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. 

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется участковым удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась. 

Подсудимая ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является ребенком с ограниченными возможностями, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи объяснений и последующих признательных показаний, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, который является ребенком с ограниченными возможностями, состояние здоровья подсудимой и ее супруга, который является инвалидом первой группы, осуществление за ним постоянного ухода, принесение извинений потерпевшей в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения тяжкого умышленного корыстного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая его справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств каждой подсудимой, отсутствие у них обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом занятой подсудимыми позиции относительно совершенных преступлений – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, суд полагает возможным назначить им наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 и ФИО2 будут обязаны доказать своим поведением исправление.

Кроме того, с учетом материального положения подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, суд не назначает им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимыми преступление направлено против собственности и является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, возмещение ими причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о примирении с подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и прекращении уголовного дела в отношении последних, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный ей материальный ущерб, принесли извинения, претензий к ним потерпевшая не имеет, простила подсудимых и привлекать их к уголовной ответственности не желает. Защитники, подсудимые также просили о прекращении уголовного дела по указанному основанию, понимая, что оно не реабилитирующее. 

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

С учетом изложенного, суд при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием в ходе производства по делу юридической помощи адвокатами, с учетом трудного материального положения подсудимых, состояния их здоровья, наличия на иждивении малолетних детей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав её не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> чеки об операциях по банковской карте М.; снимок с экрана с информацией о реквизитах карты; выписку по счету карты; расширенную выписку по счету карты; справки по операциям на 19 листах - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Морокова