РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № № двигателя № заключенный между ней и ФИО1, признать за ней право собственности на автомобиль «Тойота Королла», 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № истребовать автомобиль «Тойота Королла», 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №, из чужого незаконного владения ФИО3, передав ей во владение, взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила что, доверенность на продажу автомобиля она никому не выдавала, автомобиль продавать не намеревалась. Оригинал ПТС находится в уголовном деле, возбужденном по ч.3 ст.159 УК РФ. Договор купли-продажи транспортного средства не подписывала, деньги за автомобиль не получала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю по доверенности в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО4 (действующий на основании доверенности 24 АА 2338362 от 08.02.2017 года, сроком на три года) в судебное заседание не явился в связи с занятостью в ином судебном процессе, о чем представил в адрес суда ходатайство в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так же указал, что ответчик ФИО3 также не сможет явиться в связи с занятостью по месту работы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела судом извещалась по адресам, указанным в материалах гражданского дела, суд считает возможным с учетом надлежащего извещения ответчика, его представителя о заседании суда, а также с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.3 ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон I (многосторонняя сделка).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты груда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в данном случае защита прав истца, как собственника возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из п. 2 статьи 209 ГК РФ видно что, только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в I собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и 1 уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГКРФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.20014 года ФИО2 приобрела у ФИО5 транспортное средство марки Toyota corolla, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № (л.д. 5)

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомототранспортных средств от 09 июня 2014 года, согласно которому ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль марки Toyota corolla, 1999 года выпуска, белого цвета, № двигателя № ответчику ФИО3 за 100 000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи от 09 июня 2014 года. 

Однако, как следует из пояснений истицы в судебном заседании, она договор купли-продажи не заключала, его не подписывала, не намеревалась продать автомобиль, денежные средства за автомобиль не получала, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавала. 

По заявлению ФИО2 отделом № 7 СУ МУ МВД РФ «Красноярское» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В период времени с 06.04.2014г. до 08.04.2015г., неустановленное лицо, путем злоупотребления доверием, находясь на ул. Мечникова, завладело автомобилями марки «Тойота Карина» и «Тойота Королла», принадлежащими гр. ФИО2, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 145 000 рублей. 

Согласно справке исследования №92 от 01.03.2016 года установлено что, рукописный текст, в договоре автомототранспортных средств без номера от 09 июня 2014 года, выполнен не гр. ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, гр. ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени гр. ФИО2, в графе «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре автомототранспортных средств без номера от 09 июня 2014 года?» - не представляется возможным, в связи с краткостью и простотой строения подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала (л.д. 59-60)

Постановлением о признании потерпевшей от 20.05.2016 года ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 64-65)

Из протокола допроса потерпевшего от 21.06.2016 года, следует что, ФИО2 с января 2015 года не известно место нахождения ее автомобиля, самостоятельные поиски результата не дали (л.д. 67-69)

Рассмотрев материалы уголовного дела № капитан юстиции отдела №7 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 21.06.2016 года по признакам состава преступления предусмотренного ч.3. ст. 159 УК РФ, на разрешение экспертов поставив вопросы: 1.Кем, гр. ФИО2, или другим лицом выполнен рукописный текст в договоре купли-продажи автотранспортных средств без номера от 09.06.2014 года; 2.Кем, гр. ФИО2, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автотранспортных средств без номера от 09.06.2014 года (л.д. 7) 

По результатам проведения экспертизы в заключении эксперта №365 от 01.07.2016 года, эксперт установил, что рукописные записи в договоре автомототранспортных средств без номера от 09 июня 2014 года, выполнены не гр. ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос: «Кем, гр. ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от имени гр. ФИО2, в графе «деньги получил, транспортное средство передал» в договоре автомототранспортных средств без номера от 09 июня 2014 года?» - не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д. 71-78)

Подверженный исследованию эксперта договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.20014 года, где продавец ФИО2 продала ФИО3 транспортное средство марки Toyota corolla, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № (л.д. 6) 

Согласно представленному в материалы дела Паспорту Транспортного Средства 

<

адрес> ФИО3 зарегистрировала право собственности на спорный автомобиль на основании выше указанного договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.2014 года, в тот же день (л.д.33).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 свой автомобиль не продавала ФИО3, денег от продажи не получала, акта приема передачи и расписок о получении денежных средств не писала и не подписывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка не соответствует требования закона и иных правовых актов, ничтожна, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.20014 года, заключен между ФИО2 и ФИО3 с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 209 ГК РФ - только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, и является недействительной сделкой. 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке. Действия сторон по исполнению ничтожной сделки не влекут никаких юридических последствий. Соответственно регистрация права собственности указанного объекта по таким сделкам также является недействительной и не порождает прав на это имущество. 

При этом, пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Одним из оснований признания добросовестным приобретателем является проявление новым собственником должной степени заботливости и осмотрительности.

Из материалов дела следует, что автомобиль был приобретен ответчицей ФИО3 не у собственника автомобиля.

Из пояснений истицы ФИО2 в судебном заседании следует, что доверенность на продажу автомобиля она никому не выдавала, автомобиль продавать не намеревалась. 

В судебном заседании ответчица ФИО3 ранее поясняла, что автомобиль куплен ею через третье лицо – парня, которому она отдала деньги. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО3, не проявив достаточной осмотрительности и заботливости при решении вопроса о покупке автомобиля, приобрела транспортное средство у лица, которое в силу закона не обладало полномочиями собственника, поэтому она не может считаться добросовестным приобретателем. 

В связи с чем, суд полагает необходимым признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи транспортного средства от 09.06.20014 года, прекратить право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство, возвратить транспортное средство Toyota corolla, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № № в собственность ФИО2, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 1 500,00 рублей. Несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Toyota corolla, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № заключенный 09 июня 2014 года между ФИО2 и ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки Toyota corolla, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер №, прекратив право собственности ФИО3 на указанный автомобиль. 

Истребовать автомобиль марки Toyota corolla, 1999 года выпуска, белого цвета, регистрационный номер № из чужого незаконного владения ФИО3, передав его во владение ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 1 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова.