Дело 2-128/2025

76RS0022-01-2024-003143-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 В обоснование сослался на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) принадлежащие ему 29/78 долей в праве общей долевой собственности (в том числе, комната № жилой площадью 18,2 кв.м.) на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной доли была определена сторонами в сумме 850000 руб. Согласно п. 6 договора оплата цены договора предусмотрена с рассрочкой платежа, а именно: 1) 125000 руб. уплачиваются покупателем продавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подп. 6.1 договора); 2) 125000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подп. 6.2 договора); 3) Помимо платежей, указанных в пунктах 6.1, 6.2 настоящего договора, начиная с февраля 2021 года ежемесячно – до 5 числа каждого текущего месяца, покупатель выплачивает продавцу не менее 10000 руб. до полного исполнения обязательства покупателя перед продавцом по оплате указанной доли в общей собственности на квартиру; первый платеж по настоящему договору должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по настоящему подпункту договора должен быть произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подп. 6.3 договора). Право собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по данному договору зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по оплате цены договора исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, а именно, были оплачены в срок только шесть ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. каждый. В остальной части на момент подачи иска обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнены. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем любого из платежей, указанных в пункте 6 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: - основной долг по оплате цены договора в размере 790000 руб. (850000 – 60000); - штрафные санкции, предусмотренные п. 7 договора, в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения данной задолженности; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 11100 руб.

В период рассмотрения дела истец (с учетом произведенных ФИО3 после подачи иска выплат ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 335000 руб.) требования уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска в части требований о взыскании основного долга на требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением объекта сделки в собственность ФИО3, а также дополнительно просил взыскать понесенные по сделке убытки в виде расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 13626 руб. 09 коп., по оплате почтовых отправлений с предложением о покупке, направленных для соблюдения ст. 250 ГК РФ, в сумме 1200 руб.

С учетом данного уточнения, окончательно определив объем требований в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит: 1) Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО3, в связи с его расторжением прекратить за ФИО3 и восстановить за ФИО3 право на 29/78 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 штраф за просрочку оплаты цены договора, сниженный до 424000 руб.; убытки в виде понесенных по данной сделке расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 13626 руб. 09 коп., по оплате почтовых отправлений с предложением о покупке, направленных для соблюдения ст. 250 ГК РФ, в сумме 1200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11100 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 требований поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО3, ее представитель (по ордеру) ФИО3 исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленному отзыву на иск. В обоснование возражений сослались, в том числе: на надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств перед ФИО3 путем регулярной ежемесячной передачи ему наличных денежных средств без документального оформления данной передачи; на отсутствие оснований для расторжения договора с учетом исполненного ответчиком объема обязательств и ненаступления срока оплаты по ряду платежей; на необоснованно завышенный размер предусмотренных условиями договора штрафных санкций, на кабальность условий договора в указанной части; на несоблюдение досудебного порядка по требованиям о расторжении договора; на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика сумм, заявленных в качестве убытков.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) принадлежащие ему 29/78 долей в праве общей долевой собственности (в том числе, комната № жилой площадью 18,2 кв.м.) на трехкомнатную квартиру общей площадью 78,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость указанной доли определена сторонами в сумме 850000 руб. Согласно п. 6 договора оплата цены договора предусмотрена с рассрочкой платежа, а именно: 1) 125000 руб. уплачиваются покупателем продавцу единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подп. 6.1 договора); 2) 125000 руб. уплачиваются покупателем продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подп. 6.2 договора); 3) Помимо платежей, указанных в пунктах 6.1, 6.2 настоящего договора, начиная с февраля 2021 года ежемесячно – до 5 числа каждого текущего месяца, покупатель выплачивает продавцу не менее 10000 руб. до полного исполнения обязательства покупателя перед продавцом по оплате указанной доли в общей собственности на квартиру; первый платеж по настоящему договору должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по настоящему подпункту договора должен быть произведен покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (подп. 6.3 договора). Право собственности ФИО3 на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру по данному договору зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

В силу ст.ст, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ по общему правилу покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Применительно к изложенному, суд считает достоверно установленным, что свои обязательства по оплате цены договора в соответствии с его условиями, предусмотренными п. 6 (подп. 6.1-6.3) договора исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Так, в предусмотренный договором срок ответчиком произведена оплата только шести ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10000 руб. каждый, то есть на сумму 60000 руб. В остальной части с просрочкой произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ – 11000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 335000 руб. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу произведена оплата цены договора на общую сумму 426000 руб. (60000 + 11000 + 20000 + 335000). Позиция ответчика о регулярном дополнительном внесении иных сумм в счет оплаты цены договора, опровергаемая ответчиком, является голословной, не подтверждается какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не принимается судом в качестве достоверной.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Применительно к изложенному, вопреки позиции истца, все выплаченные ответчиком вышеуказанные суммы подлежат отнесению к оплате цены договора. Позиция истца о зачете данных сумм в счет погашения предусмотренных п. 7 договора штрафных санкций не принимается судом, поскольку она противоречит указанным положениям ст. 319 ГК РФ, разъяснениям Верховного суда РФ по вопросам их применения, определяющих очередность погашения по денежному обязательству.

Таким образом, сумма выплаченных ответчиком в счет оплаты цены договора денежных средств превышает половину данной цены, подлежащей оплате в установленные договором сроки. Следовательно, применительно к п. 2 ст. 489 ГК РФ правовые основания для расторжения договора отсутствуют.

Ссылки истца на п. 10 договора купли продажи, предусматривающий его расторжение в случае невнесения оплаты стоимости более трех месяцев подряд, также не принимаются судом во внимание. В данном случае предусмотренный договором размер ежемесячного платежа относительно общей цены договора носит незначительный характер, основной размер задолженности, существовавший на данный момент, ответчиком погашен, данное условие договора противоречит закону и с учетом возражений ответчика по договору, исходя из разъяснений, предусмотренных абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению не подлежит.

В связи с изложенным, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, о прекращении за ФИО3 и восстановлении за ФИО3 права на доли в праве общей собственности на квартиру суд считает не подлежащими удовлетворению. Отказ в удовлетворении данных требований влечет также отказ в удовлетворении производных от них требований о взыскании убытков в виде понесенных по данной сделке расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 13626 руб. 09 коп., по оплате почтовых отправлений с предложением о покупке, направленных для соблюдения ст. 250 ГК РФ, в сумме 1200 руб.

Отказ в иске в данной части требований в пределах заявленного не препятствует обращению в суд вне рамок настоящего дела по иному предмету требований, в том числе, о взыскании задолженности по оплате цены договора.

Одновременно, суд полагает необходимым отметить необоснованность доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора. В данном случае заявление ФИО3 о расторжении договора передано ответчику ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ., указанная передача имела место до подачи в следующем заседании уточненных исковых требований о расторжении договора и принятия их к производству суда, что относит данное заявление к соблюдению досудебного порядка применительно к п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании штрафа за просрочку оплаты цены договора суд учитывает следующее.

Согласно условиям договора по состоянию на дату рассмотрения дела по существу у ответчика имеется обязательство по оплате истцу цены договора в общей сумме 615000 руб. (125000 + (единовременный платеж сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ) + 490000 (49 ежемесячных платежей по 10000 руб. каждый сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом, как указано ранее, по состоянию на указанную дату в счет оплаты цены договора в общей сложности внесено 426000 руб., из данной суммы с соблюдением срока внесено 60000 руб. (6 платежей по 10000 руб. каждый с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применительно к изложенному, с учетом ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком своих договорных обязательств, истец вправе ставить вопрос о взыскании с указанного лица в свою пользу штрафа за просрочку оплаты цены по пункту 7 договора, предусматривающего, что в случае просрочки покупателем любого из платежей, указанных в пункте 6 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Доводы ответчика о кабальности данных условий договора не принимаются судом, поскольку каких-либо встречных исковых требований по данному вопросу не заявлено, при этом, применительно к п. 3 ст. 179 ГК РФ доказательств крайней невыгодности данных условий и стечения для ФИО3 тяжелых обстоятельств (которые она не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки) стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае при определении размера неустойки суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер и объем ненадлежаще исполненных обязательств, значительный и достаточно длительный период просрочки. Одновременно, суд также учитывает период действия моратория на неустойку, отсутствие доказательств наступления для истца значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, несоразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным с применением ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и определить данный размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по настоящему делу за просрочку исполнения договорных обязательств по состоянию на дату рассмотрения дела, в сумме 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7440 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) штраф за просрочку оплаты цены договора 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7440 руб., а всего, в общей сумме 67440 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 18.04.2025