АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

В составе: председательствующего судьи Колесникова К.А.,

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

адвоката Гиниятуллина Ф.Н. по соглашению,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, ...:

...

...

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 20 декабря 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, суд не учел при назначении наказания положительные характеристики по месту жительства и месту работы. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Гиниятуллин Ф.Н., считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Судом не принято в качестве явки с повинной объяснение ФИО1 от дата об обстоятельствах совершенного деяния, данное им до возбуждения уголовного дела. Однако ФИО1 в объяснении сотрудникам полиции все подробно рассказал, изобличил себя. Поведение и действия ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также в период дознания и суда, являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем, возможно применение ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, оказывает физическую и материальную помощь родителям. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку назначенное наказание существенно влияет на условия жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, возражений от защитника, государственного обвинителя не поступило.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является верной.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в ней и в возражении адвоката обстоятельства, при назначении наказания судом учтены. Положительно характеризующие осужденного данные судом при назначении наказания также учтены.

Вопреки доводам защитника Гиниятуллина Ф.Н. судом первой инстанции мотивированно отвергнуты доводы о признании объяснения ФИО1, полученного до возбуждения уголовного дела 20 декабря 2022 года в качестве явки с повинной. Как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное объяснение не может быть расценено, поскольку ФИО1 с места происшествия после совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся, объяснение дано им после того, как сотрудники полиции прибыли к нему домой, подозревая его в совершении преступления. По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначил ФИО1 наказание виде реального лишения свободы и не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом положительная характеристика по месту жительства, наличие постоянного места работы, физическая и материальная помощь семье, на что ссылается адвокат, также не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ и оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Указанное опровергает доводы адвоката о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его смягчения не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников 

Справка: дело № 22-3595/2023, судья Нажипов А.Л.