Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

в отсутствие истца- ФИО3, ответчика – ИП ФИО4, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе, привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, 

Установил:

29 сентября 2019 года ФИО3 по договору купли –продажи мебели приобрела у ИП ФИО4 угловой диван «Модель 001» и кресло - кровать «001» стоимостью 98800 рублей.

ФИО3 инициировала дело в суде подачей иска к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, ссылаясь на наличие недостатков в приобретенной у ответчика мебели, и отказ ответчика от удовлетворения претензии истца в добровольном порядке. 

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи мебели от 28 сентября 2019 года и взыскать в ее пользу с ИП ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 98800 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока замены товара в размере 1976 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 73112 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, а так же взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от цены товара (988 рублей в день) со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (29.11.2019) на дату вынесения решения суда по делу до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагая, что приобретенный товар – угловой диван «Модель 001» и кресло - кровать «001» недостатков не имеет. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора купли-продажи, а также факт ненадлежащего качества приобретенного товара.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2019 года между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи мебели -углового дивана «Модель 001» и кресло - кровати «001» стоимостью 98800 рублей (

<

данные изъяты>). 

Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (

<

данные изъяты>).

Согласно п.3.1 договора продавец осуществляет доставку товара на свой склад в г.Губкин в срок не позднее 60 рабочих дней со дня заключения договора.

09 ноября 2019 года указанная мягкая мебель был передан покупателю, о чем составлен акт приема-передачи № (

<

данные изъяты>).

11 ноября 2019 года ФИО3 обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на наличие недостатка приобретенного товара: неровности в баре на декоре из дерева, на подлокотниках из дерева, разно тон угловой части и основного дивана. В связи с чем, просила произвести обмен товара (

<

данные изъяты>).

После осмотра товара продавцом 12 ноября 2019, в ответ на претензию ФИО3 было сообщено, что на основании ГОСТа 16371-93 к фасадам из МДФ с отделкой эмалями, допускаются едва заметные риски, а в отношении ткани: велюры, микрофибра могут иметь разный оттенок в зависимости от угла попадания света и направления ворса, это свойство ткани и не является дефектом. Продавцом предложено произвести обмен верхней части бара и подлокотника с витринного образца (

<

данные изъяты>).

19 ноября 2019 года истица обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой, ссылаясь на недостатки товара просила произвести обмен товара в течение 7 дней, а в случае невозможности замены товара, отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели и просила вернуть оплаченные за товар денежные средства в сумме 98800 рублей (л.д. 14).

В ответе на данную претензию ИП ФИО4 было сообщено, об отсутствии недостатков в товаре и необоснованности предъявленных в претензии требований, повторно предложено заменить угловой элемент дивана, а так же правый подлокотник на аналогичные элементы дивана с витринного образца (

<

данные изъяты>).

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратилась за проведением независимой экспертизы мебели в ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка»: дивана углового «Модель 001» и кресла-кровати «Модель 001». Осмотр мебели проводился в присутствии ФИО3 и представителя продавца ИП ФИО4- ФИО5

Согласно заключению 

<

данные изъяты>№ от 03 января 2020 года, выявлены дефекты в количестве 12 штук, которые относятся к существенным, конструктивным, критическим дефектам и являются дефектами производственного характера, возникших в результате нарушения технологии изготовления мебеле, свидетельствуют о потере качества, эксплуатационных, эстетических, эргономических свойств, надежности, что делает невозможным и недоступным использование изделия по назанчению и является нарушением требований ФЗ от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», определяющем круг регулируемых отношений, связанных с «правилами производства и реализации продукции» (

<

данные изъяты>). 

Кроме того недостатки в приобретенной истицей мягкой мебели у ответчика, подтверждаются и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЭКС-ОСКОЛ», из которой следует, что в диване угловом «Модель001», кресло-кровати «001» имеются недостатки (дефекты), а именно: маркировка на мягкой мебели отсутствует; на лицевой поверхности спинки углового дивана имеется расхождение обивочной ткани по швам; имеется несимметричность швов в швейных изделиях, при котором парные конструктивные линии отличаются расположением и формой; не параллельность декоративных кантов мягких элементов; имеется расхождение каркаса приставного модуля по месту соединения двух фанерных деталей, соединенных металлическими скобами; конец фигурной декоративной накладки приставного модуля острый, не защищенный; несущий каркас приставного модуля выполнен из фанеры, имеющей недопустимые пороки в наружных слоях; каркас приставного модуля и угловой секции дивана имеет вырывы и сколы древесного материала с отделением части материала, а так же вдавленные отпечатки от металлических скоб; на поверхности каркаса угловой секции дивана имеются вырывы защитного покрытия; фигурная накладка угловой секции дивана имеет растрескивание защитного покрытия; фигурные пазы декоративной вставки угловой секции недошлифованы, имеют выступающие заусенцы и неровности; в собранном состоянии угловая секция смещена относительно спинки дивана; под окрасочным слоем фигурной детали имеются вырывы древесного материала и вмятины; накладка угловой секции дивана имеет отслоение защитного покрытия; обрамление боковин приставного модуля, дивана, кресло кровати фигурными накладками выполнено не симметрично; в собранном состоянии установлено разнооттеночность обивочного материала мягкого элемента угловой секции в сравнении с обивочным материалом приставного модуля и спального места; металлический каркас дивана имеет острые выступы; сварные швы каркаса неравномерные, имеют перерывы, наплывы, кратеры.Дефект носит производственный характер. Причина возникновения дефекта – нарушения технологии изготовления мебели (

<

данные изъяты>). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

С учетом приведенной нормы права, представленное заключение ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, является аргументированным, ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований, подтвержденных фотофиксацией, на которых четко отражены имеющиеся дефекты, в связи с чем в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством. Это доказательство оценено судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу принимается судом в качестве допустимого доказательства. Эксперт ФИО7 обладает теоретическими и практическими знаниями необходимыми для работы по направлению «Экспертиза промышленных товаров», является аттестованным экспертом, до проведения экспертизы предупреждена судом об уголовной ответственности.

Стороной ответчика отводы данному эксперту в установленной порядке не заявлялись, ее заинтересованность при производстве экспертизы по отношению к одной из сторон по делу в судебном заседании не доказана и не установлена.

В связи с чем, суд признаёт несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение № от 16 июня 2020 года, выполненное ООО «СОЭКС-ОСКОЛ» не является допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка»№ от 03 января 2020 года, так как у ФИО8, проводившей исследование истек срок действия квалификационного сертификата №, что является нарушением ст.13 ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, данное заключение утверждено Генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО9 03.01.2020. Однако согласно сведений содержащихся в ЕГРЮЛ- генеральным директором на дату проведения исследования, является ФИО10 ( запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из ч.1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч.4 ст. 503 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя предусмотрены п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

В силу п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в проданном ответчиком товаре производственных дефектов. Следовательно, предъявленные потребителем (истцом) к продавцу (ответчику) требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него денежной суммы законны и основаны на действующих нормах права.

По правилам ч. 1 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Претензии в адрес ответчика с требованием как о замене товара, так и о возврате суммы, уплаченной за мягкую мебель по причине наличия недостатков в приобретенном товаре, влияющих на его качество, была направлена истцом в рамках сроков, установленных ст. 19 закона.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения условий договора продавцом, реализовавшим истцу товар ненадлежащего качества, а также соблюдение ФИО3 досудебного порядка отказа от исполнения договора, путем расторжения договора, в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 450, п.2 ст. 452 ГК РФ, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу заявителя, уплаченную за товар денежную сумму в размере 98800 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также факт удовлетворения требований ФИО3 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по вывозу дивана углового «Модель 001» и кресло- кровати «001» из квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а на истца обязанность передать данный товар ответчику, после получения взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что требования потребителя были оставлены ИП ФИО4 без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени по ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1976 руб. за нарушение срока замены товара за период с 18.11.2019 по 19.11.2019, и в размере 73112 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.11.2019 по 10.02.2020, согласно расчету истца, который арифметически и методологически верен, являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных ФИО3 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки истцом в размере 1976 руб., 73112 руб. и штрафа 87944 руб. (98800 руб.+ 1976 руб.+ 73112 + 2000 руб.) х50% = 87944 руб.) последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и уменьшении их до 20000 руб. по каждой санкции, что в общем соответствует около 40% стоимости самой покупки и является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от цены товара (988 рублей в день) со дня следующего за днем истечения 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя (29.11.2019) на дату вынесения решения суда по делу до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом заявленных требований о взыскании неустойки в размере 1976 руб. за нарушение срока замены товара за период с 18.11.2019 по 19.11.2019, и в размере 73112 руб. за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.11.2019 по 10.02.2020, указанные требования являются некорректными и подлежащими удовлетворению в части, в связи со снижением неустойки за спорный период в том числе на дату вынесения решения суда до 20000 рублей, а так же исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре законом либо договором между сторонами не предусмотрено ограничение суммы неустойки.

Согласно разъяснениям п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (п. п. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных норм Закона, а также абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств", суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара (624,79 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда первой инстанции по дату фактического исполнения обязательства.

При этом, суд не может ограничить размер данного требования, применяя ст. 333 ГК РФ, так как обязательства по выплате данной неустойки на момент рассмотрения спора не наступили, их наступление связано с неисполнением постановленного решения.

Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не является обязательным и такое уменьшение не должно поощрять должника к неисполнению обязательства.

Поскольку суд не принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО Региональный центр «Независимая экспертиза и оценка»№ от 03 января 2020 года, расходы связанные с проведением данной экспертизы в размере 9000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.

В обоснование требований о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, истцом представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 05 февраля 2020 года по настоящему делу, куда входит юридическая консультация, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции) и квитанция Серия БД № от 10 февраля 2020 года, (

<

данные изъяты>)

Учитывая характер рассматриваемого дела, сложность дела, объем оказанных услуг, пропорциональность размера удовлетворенных требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы расходов на представителя за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Истец при обращении в суд на основании подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины (

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 3876 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного (118800 рублей= 98800+20000) и неимущественного характера (2000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Принять отказ от исполнения договора, путем расторжения договора купли-продажи мебели, заключенного 28.09.2019 года между ФИО3 и ИП ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в сумме 98800 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф в сумме 20000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости товара (988 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с 11.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 вывезти диван угловой «Модель 001» и кресло- кровать «001» из квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а истца ФИО3 передать данный диван ответчику.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3876 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.

<

данные изъяты>

Решение