№ 1-800/2019

11901520054000601

55RS0003-01-2019-005306-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Омск 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Зограбян А.З., помощнике судьи Грибковой О.Н., 

с участием

государственного обвинителя Бабичевой Т.Н., Криворучкиной А.Ю.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шкудуновой С.Ю., Фесюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу г. Омск 

<

адрес>, получив для возврата владельцу утерянную банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 путем произведения оплат за приобретенный товар с использованием указанной платежной банковской карты ПАО «ВТБ». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 час. 29 мин. по 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись банковской картой ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, с функцией «PayPass», со способом оплаты путем близкого поднесения банковской карты к считывающему платежному терминалу и оплаты в размере до 1000 рублей без введения ПИН-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 со счета ее банковской карты №, произведя оплату приобретенного товара, а именно: 

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 29 мин. в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу г. 

<

адрес>, осуществила оплату товара на сумму 795,00 руб.; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин. в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу г. 

<

адрес>, осуществила оплату товара на сумму 850,00 руб.; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 37 мин. в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу г. 

<

адрес>, осуществила оплату товара на сумму 960,00 руб.; 

-ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу г. 

<

адрес>, осуществила оплату товара на сумму 600,00 руб.; 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3205,00 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 110-114). В ходе предварительного следствия она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала продавцом магазина «Гастрономчик», расположенном по адресу г. Омск 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин пришли два мальчика, которые передали найденную ими банковскую карту ПАО «ВТБ» с просьбой вернуть карту законному владельцу. Осмотрев карту, она увидела фамилию и имя собственника, а также значок «вай-фай». Поняла, что данной картой можно расплачиваться за товар стоимостью до 1000 руб., не набирая пин-код. Она решила воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете этой карты. В этот день она неоднократно приобретала в магазине «Гастрономчик» продукты питания, истратив приблизительно 3205 руб. Кроме того, пояснила суду, что ущерб, причиненный ФИО1, она возместила. Раскаивается в содеянном. 

Помимо указанных показаний вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, а также оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку, при этом доставала из кармана телефон. В этом же кармане находилась ее банковская карта ПАО «ВТБ». Предполагает, что во время прогулки выронила из кармана указанную банковскую карту. В этот же день обедала с мужем, в это время ей на мобильный телефон стали приходить смс- сообщения о том, что с ее счета списаны денежные средства в счет оплаты покупок в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу г. 

<

адрес>. Не обнаружив у себя банковской карты, она пошла искать банковскую карту в тех местах, где выгуливала собаку. Там играли мальчики, которые сказали, что они находили банковскую карту, но отнесли ее в магазин «Гастрономчик» с просьбой о возврате ее владельцу. После чего она пошла в указанный магазин, обратилась к продавцу с вопросом о том, кто оплачивал товар банковской картой на ее имя. Продавец, которая в настоящее время является подсудимой, сказала, что рассчитывалась женщина лет 50. Она не стала обращаться в полицию. Но через несколько дней ей позвонила владелица магазина, которая сказала, что знает, кто похитил деньги с ее карты, предложила написать заявление в полицию. Что она и сделала. Впоследствии установили, что указанная банковская карта была передана именно ФИО2, та не стала возвращать карту потерпевшей, а стала оплачивать средствами со счета карты купленный для личных нужд товар. В ходе предварительного следствия ей ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет. 

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания аналогичны показаниям потерпевшей- его супруги ФИО1 (л.д. 68-71).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4. следует, что она является ИП, осуществляет свою деятельность в магазине «Гастрономчик». К ней обратилась ранее знакомая покупательница ФИО1 и сообщила, что утеряла банковскую карту, деньгами с ее счета оплатили товары, купленные в магазине «Гастрономчик». Также она сказала, что обращалась к продавцу ФИО2, спрашивала у не, кто рассчитался за товар банковской картой на имя ФИО1 Но продавец ей сказала, что бесконтактным способом была произведена оплата за товар женщиной 50 лет, одетой в красную куртку. В связи с чем свидетель проверила чеки, остающиеся в магазине после оплаты товара средствами с банковской карты. Но именно чеков по оплате товара средствами ФИО1 не оказалось. Она поняла, что банковской картой потерпевшей расплатилась продавец ФИО2 О чем по телефону сообщила ФИО1, предложив по этому поводу обратиться в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 72-73) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Омску. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 5 УМВД России по г. Омску обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, снявшее с ее счета банковской карты денежные средства. В ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий было установлено, что к этому причастна ФИО2 Впоследствии она свою вину признала. Без физического и психического воздействия написала явку с повинной. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего ФИО6, допрошенного в присутствии педагога и законного представителя, (л.д. 38-41) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. во время игры с ФИО7 во дворе дома № по 

<

адрес> в г. Омске они нашли банковскую карту. На лицевой стороне карты было написано, что она принадлежит женщине по имени Люба. Они с другом отнесли указанную карту в магазин «Гастрономчик», передали карту продавцу -девушке казахской национальности, попросили вернуть карту владельцу. 

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое, воспользовавшись банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей ФИО1, похитило денежные средства. (л.д. 4);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Гастрономчик», расположенный по адресу г. 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. (л.д. 78-83);

-ответ ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлена выписка по счету №, открытому на имя ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшей ФИО1 добровольно выдана выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты (л.д. 22-23);

-протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены выписка по счету № за ДД.ММ.ГГГГ и скриншоты (л.д. 49-53, 62-66);

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, согласно которого последняя в присутствии адвоката, рассказала и показала об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 (л.д. 99-104);

-протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ путем неправомерного списания денежных средств с банковской карты ФИО1 похитила 3205 руб. (л.д. 6).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине «Гастрономчик», расположенном по адресу г. 

<

адрес>, получив для возврата владельцу утерянную банковскую карту ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, решила совершить хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 путем произведения оплат за приобретенный товар с использованием указанной платежной банковской карты ПАО «ВТБ». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 час. 29 мин. по 12 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись банковской картой ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, с функцией «PayPass», со способом оплаты путем близкого поднесения банковской карты к считывающему платежному терминалу и оплаты в размере до 1000 рублей без введения ПИН-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 со счета ее банковской карты №, произведя оплату приобретенного товара на общую сумму 3205,00 рублей. Чем причинила потерпевшей ФИО1 ущерб на указанную сумму. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Суд соглашается с мнением гособвинителя и защиты о неверной квалификации действий подсудимой ФИО2

Учитывая п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Поскольку действия ФИО2 связаны с оплатой банковской картой потерпевшей товара в магазине путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, то ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила о наступившем примирении с ФИО2, которую она простила; причиненный вред подсудимой заглажен; она принесла потерпевшей свои извинения; претензий к ней потерпевшая не имеет. Просила прекратить уголовное дело, приобщила к материалам дела заявление о прекращении уголовного дела и примирении с подсудимой. 

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, пояснив, что действительно примирилась с ФИО1, загладила причиненный ей вред, принесла свои извинения, в содеянном раскаивается.

Защитник Фесюк И.В. поддержала заявленное ходатайство, указав, что ФИО2 судимостей не имеет, совершила преступление небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, добровольно возместила потерпевшей материальный ущерб, причиненный вред заглажен, потерпевшая претензий к ней не имеет. 

Гос.обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что таким образом не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Изучив материалы дела, принимая во внимание, что ФИО2 не судима; впервые совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести; вину в совершении преступления признала; причиненный ФИО1 вред загладила; с учетом волеизъявления потерпевшей; данных о личности виновной, суд находит возможным при указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно скриншоты и выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «ВТБ» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу, а именно скриншоты и выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «ВТБ» №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Шаленова М.А.