Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-177/2020

27 мая 2020 года

Город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчице ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что обращается в порядке защиты своих чести, достоинства и деловой репутации в связи с распространением ответчицей порочащей ФИО1 информации о навязчивых домогательствах с его стороны: в устной форме 12 октября 2018 г. директору филиала «Саянские электрические сети» Е.Б.; в письменной жалобе ответчицы (вх. № ВК829/СЭС от 15 октября 2018 г.) на имя директора филиала «Саянские электрические сети» Е.Б.; в анонимном сообщении на адрес электронной почты начальника службы собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» В.А. от 12 октября 2018 г., отправленном с адреса электронной почты филиала sayankieseti@yandex.ru с приложением к нему заявления электромонтера ФИО2 в виде файла Н.С..pdf.

Ссылаясь на то, что распространенная ответчицей ФИО2 информация о домогательствах со стороны истца является ее оценочным суждением, мнением, убеждением относительно поведения ФИО1, которое было обусловлено сугубо служебным и деловым отношением его к ответчице, но истцу, тем не менее, пришлось из-за этой информации уволиться с работы по собственному желанию и претерпеть нравственные страдания, истец просил суд: 1) обязать ответчицу предоставить ФИО1 письменное заявление за своей подписью в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу следующего содержания: «ФИО1. Анонимное сообщение на адрес электронной почты начальника Службы собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» В.А. от 12 октября 2018 г., отправленное с адреса электронной почты филиала sayankieseti@yandex.ru с приложением к нему заявления электромонтера ФИО2 в виде файла Н.С.pdf, мною не направлялось»; 2) обязать ответчицу опровергнуть порочащую истца информацию, доведенную в устной форме 12 октября 2018 г. директору филиала «Саянские электрические сети» Е.Б., в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу тем же самым устным образом в присутствии истца по заблаговременно согласованному дню и часу, следующего содержания: «ФИО4. Доведенная мною до Вас информация 12 октября 2018 г. в отношении ФИО1, а именно: «ФИО1 на протяжении года очень навязчиво проявлял ко мне знаки внимания. В связи с тем, что я не отвечала на ухаживания ФИО1, то ФИО1 обещал устроить проблемы по работе» - не соответствует действительности»; 3) обязать ответчицу опровергнуть нижеприведенную порочащую истца информацию, содержащуюся в ее письменной жалобе (вх. № ВК829/СЭС от 15 октября 2018 г.) на имя директора филиала «Саянские электрические сети» Е.Б., в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу тем же самым письменным образом, с направлением копии опровержения нижеприведенной информации с входящим номером в адрес истца: «Следующая информация, приведенная в моей письменной жалобе вх. № ВК829/СЭС от 15 октября 2018 г. не соответствует действительности: 1. «Начальник СТЭЭ ФИО1 стал уделять ко мне повышенное «не здоровое, навязчивое внимание»; 2. В процессе рабочего времени ФИО1 раз тридцать в день вызывает меня в кабинет и ведет себя развязано; 3. Ведет себя не корпоративно; 4. На мои разговоры с ним он не реагировал, сказал никуда не денешься, «все равно будет по моему». 5. У него изменилось отношение ко мне, я стала плохая, и что я не могу работать электриком; 6. 25 сентября 2018 г. на подстанции ФИО1 сказал обследовать электросчетчик. Он даже не объяснил мне, куда мы едем и со II группой я вообще не должна заходить в ТП. Сказал на работе всем, что я не могу быть электромонтером, позвонил моей маме в 20.25 вечера, рассказал все и сказал, что ему не нужен такой электрик и намекнул, что и экзамены не сдаст, что экзамен 16 октября; 7. Он меня начал стращать, что не сдам экзамен. На экзамене можно всегда завалить. 8. Он то унижает меня, а потом добивается опять меня. У меня есть основания опасаться этого человека реально. 9. Он не оставит меня в покое и стал нервы трепать моей маме; 10. Он все на переаттестацию хочет подвести, и Н.П. на переаттестацию, и компромат на всех ищет, и только пишем объяснительные; 11. Наталья уже уволилась; 12. Он вообще уже всех замордовал, каждый день для всех за пять»; 4 просил взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 объяснил, что с 16 июня 2015 г. по 17 октября 2018 г. он состоял в трудовых отношениях с областным государственным унитарным энергетическим предприятием «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») на должности начальника службы транспорта электроэнергии филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети». В подчинении у истца находилась ответчица ФИО2 И, как стало известно истцу, ответчицей ФИО2 были злоумышленно распространены посредством обращения к начальнику отдела кадров аппарата управления ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Л.С., начальнику службы собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» В.А., директору филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» Е.Б. клеветнические сведения, порочащие честь и доброе имя ФИО1, достоинство его личности, а именно: что истец очень навязчиво проявлял знаки внимания к ФИО2, а в связи с тем, что ФИО2 не отвечала на ухаживания ФИО1, истец обещал устроить ей проблемы по работе.

ФИО1 считает, что эта порочащая его информация послужила основанием для требования от истца его увольнения 17 октября 2018 г., поступившего от начальника отдела кадров Л.С. При этом никаких проверочных мероприятий в отношении заявления ответчицы ФИО2 проведено не было. 

Наряду с исковыми требованиями ФИО1 заявил требование о взыскании в его пользу с ответчицы в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

Ответчица ФИО2 иск не признала, объяснив, что никаких анонимных сообщений по электронной почте в службу собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» она не отправляла. С жалобой о навязчивых домогательствах со стороны ФИО1 ФИО2 обращалась в октябре 2018 г. к директору филиала «Саянские электрические сети» Е.Б., чтобы получить от него как от руководителя защиту от этих домогательств, которые самостоятельно пресечь не могла из-за своей служебной зависимости от истца, а директор филиала мог получить содействие в проверке изложенных в жалобе обстоятельств в службе собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска ФИО1 вследствие далее изложенного.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума о защите чести и достоинства) разъясняется, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый). Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении дела по иску ФИО1 судом выяснялось, является ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонам по гражданскому делу с иском З. А.Л. было разъяснено судом, что по данному спору истцу ФИО1, именовавшему исковое заявление «о защите чести, достоинства и деловой репутации», следует доказать нарушение прав, свобод и законных интересов истца (в чем это нарушение заключается), факт распространения ответчицей сведений и порочащий характер этих сведений. Для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация доведена или может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.) по соответствующему ходатайству судом назначается экспертиза (например, лингвистическая). Также судом разъяснено, что ответчице ФИО2 следует доказать соответствие действительности распространенных сведений. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду необходимо установить, является ли распространенная информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Кроме того, сторонам по делу разъяснена необходимость принятия мер к примирению и самостоятельному урегулированию спора. 

Мировое соглашение сторонами по делу заключено не было. От назначения по делу судебной экспертизы истец ФИО1 отказался.

Более того, ФИО1 пояснил, что распространенная ответчицей ФИО2 информация о домогательствах истца является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчицы, распространение которой причинило истцу моральный вред. 

Из показаний свидетелей О.И., А.С., С.П., Т.И. также следует, что ФИО2 воспринимала поведение в отношении нее истца ФИО1 как его навязчивые домогательства непосредственного руководителя ответчицы, которые ее очень расстраивали и были ей неприятны. 

Данные сведения из показаний свидетелей не опровергаются предоставленными ФИО1 письменными показаниями свидетеля О.В. с характеристикой истца как профессионального специалиста и руководителя. 

Доказательств того, что оспариваемая ФИО1 информация о его домогательствах в отношении ответчицы, являлась утверждением о фактах, истец не предоставил.

Фактов употребления в адрес истца ответчицей ФИО2 оскорбительной лексики, содержащей отрицательную оценку личности, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, в ходе судебного разбирательства иска ФИО1 не установлено. 

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обращение ответчицы ФИО2 с целью защиты своих прав в октябре 2018 г. с жалобой, содержащей оценочное суждение, мнение, убеждение ответчицы о навязчивых домогательствах со стороны ФИО1, к директору филиала «Саянские электрические сети» Е.Б. имело место как к руководителю филиала, который в силу выполняемых им организационно-распорядительных и потому публично значимых функций мог принять меры, в том числе при содействии службы собственной безопасности ОГУЭП «Облкоммунэнерго», к урегулированию конфликтной ситуации между находившимися в его подчинении работниками.

Согласно п. 2.2.3 и п. 2.2.3 Положения о службе безопасности АУП ОГУЭП «Облскоммунэнерго» указанная служба изучает и анализирует лояльность персонала; осуществляет профилактику возможных нарушений и некомпетентных действий со стороны персонала, консультирование и подготовку рекомендаций работникам предприятия по вопросам личной безопасности и способа правомерной защиты от преступных посягательств.

Злоупотребления правом со стороны ФИО2 при таком ее обращении не имеется. Наличие у ответчицы цели причинения вреда истцу ФИО1 при этом обращении не установлено. 

Законных оснований к удовлетворению иска ФИО1, предъявленному к ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного обращением с целью защиты собственных прав к руководителю организации, нет. 

Увольнение ФИО1 из филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» состоялось по собственному желанию истца. И обстоятельства этого увольнения не были предметом судебного разбирательства в рамках иска ФИО1 о компенсации морального вреда, предъявленного к ответчице ФИО2 

В связи с отказом суда в удовлетворении иска ФИО1 и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено и требование истца о возмещении ему ответчицей ФИО2 судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева