<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Московская область 2 марта 2017 г. 

г. Реутов 

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., при секретаре Лунгу Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 30 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 30 января 2017 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Реутовский городской суд Московской области, ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления, по настоящему делу об административном правонарушении, оспаривая объективность освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД на месте. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 

<

адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, ФИО2 управлял автомобилем № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела ФИО2 был признан мировым судьей судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе слушания настоящего дела мировым судьёй ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, пояснив, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании на месте сначала выдали ему прибор, на котором закончилась поверка, несколько чеков не учитывались, он дул в прибор но тот результатов опьянения не показывал. После этого привезли прибор с другого поста, с помощью которого у него (ФИО2) было установлено опьянение. Всего было несколько чеков с данными прибора, на которых он (ФИО2) расписывался. Однако в материалах дела представлен только последний чек, который устроил сотрудников ГИБДД В последующем, сомневаясь в объективности освидетельствования, он в течение двух часов прошёл медицинское освидетельствование в 

<

адрес>. Согласно данному освидетельствованию опьянение у него установлено не было. Тот факт, что на месте он согласился с данными прибора, с помощью которого у него было зафиксировано состояние опьянения, объясняет растерянностью в сложившейся ситуации, а сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование с целью подтверждения результатов второго прибора. 

Аналогичные доводы ФИО2 изложены в его жалобе и подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании мировым судьёй приобщён к материалам дела подлинник акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения «Люберецкого наркологического диспансера» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено. № 

Согласно данному акту освидетельствование проводилось в период с 

<

данные изъяты> и повторно в 

<

данные изъяты>. с использование прибора 

<

данные изъяты> ( свидетельство о проверке от ДД.ММ.ГГГГ При этом оба раза прибор показывал, что проба на опьянение отрицательная. 

Мировой судья оценивая результаты медицинского освидетельствования отвергла данное доказательство, мотивируя тем, что отсутствие признаков употребления алкоголя к моменту проведения освидетельствования ФИО2 могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов в организме человека, что привело, по мнению мирового судьи, к естественному отрезвлению организма. 

Вместе с тем данные выводы мирового судьи основаны лишь на предположении, носят субъективный характер, без учёта мнения специалиста и разрешения вопросов, требующих специального познания. 

Допрошенная в судебном заседании врач психиатр-нарколог ФИО4, подтвердила, что именно ею составлен акт медицинского освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Выводы, изложенные в данном акте она также полностью подтвердила, пояснив, что прибор АЛКОТЕСТ 6810, который использовался при освидетельствовании ФИО2 проходит регулярную поверку примерно через каждые полгода, и за этим следит ст. медсестра. Кроме использования данного прибора, ФИО2 был также осмотрен, при этом никаких признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было. Высказаться о том, что отсутствие признаков алкогольного опьянения, ранее установленных сотрудниками ГИБДД, могло быть вызвано течением естественных физиологических процессов по прошествии двух часов, не представляется возможным, т.к. это зависит от особенностей организма конкретного человека. 

Кроме того, мировым судьей при оценке представленного медицинского акта, указано, что суду не представлена выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований, в котором помимо ФИО отражаются еще и паспортные данные лица, проходившего медицинское освидетельствование. 

При рассмотрении дела в апелляционном судопроизводстве суду были представлены выписки из данного журнала, согласно которому обращение ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательное указание паспортных данных обратившегося лица согласно графам журнала не предусмотрено. При этом каждая страница журнала завизирована и.о. главного врача и подпись скреплена гербовой печатью. 

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено. 

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 30 января 2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 30 января 2017 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Романов А.А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>