Копия

Дело № 1 - 307/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего - судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Фадеевой А.В., с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Гладких В.С., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО2, представившей ордер № 656 от 15 июня 2017г., удостоверение № 155,

потерпевших ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, неофициально трудоустроенного в должности звукорежиссера в продюсерском центре «Семья и компания», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 декабря 2001г. Ленинским районным судом г.Красноярска, с учетом изменений постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2004г., постановлением Иркутского областного суда от 24 июля 2006г., по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.162 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ к 7 г. 1 мес. л/с. Освобожден, с учетом осуждения по приговорам Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июня 2008г. по ч.1 ст.228, ч.1 ст.330 УК РФ, ст.70 УК РФ, от 08 декабря 2010г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, 31 декабря 2011г. УДО на неотбытый срок 04 мес. 01 день, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017г., в обеденное время, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился неподалеку от павильона по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении продавца торгового павильона с целью хищения денежных средств, находящихся в кассе павильона. Осуществляя свой преступный умысел в этот же день, примерно в 13 час. 45 мин., ФИО1 зашел в павильон «Аэлита 2», расположенный по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, перепрыгнул через прилавок и, применяя, принесенный с собой нож, как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, демонстрируя нож, угрожая им применить насилие, опасное для жизни и здоровья, напал на продавца указанного павильона ФИО4 и потребовал у нее денежные средства, находящиеся в кассе в сумме 10 000 руб., принадлежащие ИП «Алиеву», высказав угрозу: «Дай денег, а то зарежу!». В это время ФИО4, воспринимая угрозу ФИО1 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, на требование ФИО1 согласилась и попросила убрать нож. ФИО1 начал опускать руку с ножом, в этот момент ФИО6, оказывая сопротивление, крепко сжала руку ФИО1, в которой находился нож, нож выпал из руки ФИО1 В этот момент ФИО4 начала кричать и звать на помощь, что спугнуло ФИО1, который, подобрав нож, выбежал из павильона.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию действий не оспаривал, подтвердил приведенные в обвинении обстоятельства, дополнительно пояснив, что 20 марта 2017г. находясь в нетрезвом состоянии, он прогуливался по улице мимо торгового павильона по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, зайдя в который, решил похитить деньги из кассы этого павильона, для чего перелез через прилавок, достал из кармана нож, который направил на продавца, сказав: «Давай деньги, а то зарежу», однако, продавец оказала сопротивление, схватив его за руку, в которой находился нож, в связи с чем, нож выпал из его руки. Продавец стала кричать и звать на помощь. Он испугался и, схватив нож, выбежал на улицу, где был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается так же следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей, что 20 марта 2017г. находилась на рабочем месте в павильоне «Аэлита2» по ул. Вавилова, 94 «а» г. Красноярска. В кассе находилась выручка около 10 000 руб. Примерно в 13 час. 30 мин., в павильон зашел мужчина, который, перепрыгнув через прилавок, достал из кармана нож, который направил в ее сторону на уровне груди, потребовав передачи денежных средств из кассы, сказав «Дай денег, а то зарежу». Она пообещала передать ему деньги, так как воспринимала угрозу реально и очень была испугана, после чего, она схватила его за руку и стала звать о помощи, от чего нож упал на пол. Мужчина подобрал нож с пола и, перепрыгнув через прилавок, выбежал на улицу. Она нажала на тревожную кнопку и через пять минут в павильон зашли сотрудники охраны, пояснив, что задержали мужчину, который совершил на нее нападение, и что он находится в служебном автомобиле. Она подошла к автомобилю и увидела в нем мужчину, который ей угрожал и требовал денег;

- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что торговый павильон «Аэлита2» принадлежит его отцу ФИО7, интересы которого он представляет по доверенности, от которого 20 марта 2017г. в телефонном режиме он узнал о нападении на павильон, прибыв к которому около 14 час. того же дня, от сотрудников полиции он узнал, что мужчина, под угрозой ножа, требовал у продавца ФИО4 денежные средства, находящиеся в кассе. Далее, в беседе с продавцом, последняя описала подробности нападения на нее, указала, что нападавший использовал нож, который направлял в ее сторону, высказывал угрозу расправой в том случае, если она не передаст деньги из кассы, в которой на тот момент было 10 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 20 марта 2017г. он находился на службе совместно с ФИО12 В 13 час. 55 мин. с пульта поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта «Аэлита2», находящегося по адресу: 

<

адрес> «а». Спустя 4 минуты они прибыл на место, очевидец пояснил, что из павильона выбежал высокий мужчина в белой кепке, в руках которого был нож и побежал в направлении 

<

адрес>. Они проехали в указанном направлении и увидели у 

<

адрес> мужчину, подходящего по описанию, из кармана одежды которого торчало лезвие ножа. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к мужчине, представились и попросили проехать с нами до павильона «Аэлита2», на что мужчина ответил согласием. В павильоне продавец ему объяснила, что на нее напал с ножом мужчина и требовал передачи денежных средств. Продавец подошла и их служебному автомобилю и, увидев в нем задержанного мужчину, пояснила, что именно он напал на нее. Задержанный мужчина представился ФИО3 (л.д.88-89);

- показаниями свидетеля ФИО12, которые в целом являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 104-105).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО4 от 20 марта 2017г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 13 час. 45 мин., в магазине «Аэлита2» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> под угрозой ножа требовал денежные средства (л.д.11);

- рапортом полицейского ФИО12, согласно которому, прибыв по вызову к торговому павильону по адресу: 

<

адрес> «а», по ориентировке очевидца, в районе 

<

адрес>, им был задержан мужчина, которого продавец павильона опознала как мужчину, который напал на нее с ножом в торговом павильоне «Аэлита2», под угрозой расправы требовал передачи из кассы денежных средств (л.д.108); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2017г. павильона «Аэлита2» по 

<

адрес> «а» г. Красноярска, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.12-15);

- протоколом выемки от 20 марта 2017г. у свидетеля ФИО11 ножа, принадлежащего ФИО1 (л.д.91-93);

- протокол осмотра от 06 мая 2017г. ножа длиной 20,7 см, с надписью на клинке «PIZZA», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.46-54);

- заключением эксперта № 216 от 03 апреля 2017г., согласно которому нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного оружия, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д.98-100); 

- протоколом очной ставки от 19 мая 2017г., в ходе которой потерпевшая ФИО4 показала, что 20 марта 2017г., примерно в 13 часов 30 минут в павильон, где она работает продавцом, зашел ФИО1, который применяя нож, требовал передачи денег из кассы (л.д.162-164).

По смыслу уголовного закона, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, это запугивание потерпевшего причинением ему смерти или вреда здоровью. Когда запугивание проявляется в конкретных действиях или в словесной форме либо вытекает из обстановки совершения преступления, то оно признается угрозой насилием, опасным для жизни или здоровья, при условии, что виновный явно устрашает потерпевшего причинением смерти или вреда здоровью (например, грозит убить, зарезать, причинить иные тяжкие телесные повреждения). В таких случаях установление интенсивности угрозы осуществляется, исходя из самого ее содержания. Когда угроза выражена неопределенно и не ясно, грозит преступник применением опасного или не опасного для жизни или здоровья насилия, она не может рассматриваться в качестве угрозы насилием, опасным для жизни или здоровья. Применительно к угрозе насилием при грабеже и разбое в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 разъясняется, что, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, а именно, места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие. 

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО4, в момент совершения в отношении нее преступления, она испугалась за свою жизнь и здоровье, восприняла реально угрозу в свой адрес, так как в руке у нападавшего был нож, при этом, ФИО1, в случае отказа передачи денежных средств, словесно угрожал потерпевшей физической расправой, держал при этом нож лезвием по направлению к ней на уровне груди. 

При этом, суд считает установленным факт высказывания в ходе нападения в адрес потерпевшей угрозы физической расправы, поскольку указанные обстоятельства не опровергались подсудимым в ходе судебного следствия, кроме того, были подтверждены как, собственно, показаниями потерпевшей, данными ею после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности, так и показаниями потерпевшего ФИО5, которому обстоятельства преступления стали известны непосредственно от ФИО4 в короткий промежуток времени после совершенного преступления, рапортом полицейского ФИО8, согласно которому, на месте происшествия потерпевшая рассказала ему, что в ходе нападения подсудимый, используя нож, высказывал угрозу физической расправы, а так же показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия от 30 мая 2017г. (л.д.214-217), данными им в присутствии защитника. 

Таким образом, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд вину подсудимого ФИО1 находит доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях.

Исходя из обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в соответствии с выводами которой подсудимый мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает его вменяемым.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, в целом положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициальное место работы, состояние здоровья и его родственников и наличие заболеваний, принесенные извинения потерпевшим, отсутствие материального ущерба от преступления, что суд, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, то, что подсудимый является лицом ранее судимым, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ усматривается рецидив преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, но без применения дополнительного наказания, при определении размера которого суд так же учитывает мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о том, что на данном этапе для исправления подсудимого и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе, с функциями контроля за его поведением, невозможно. Принимая указанное решение, суд так же учитывает и то, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершенное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что само по себе в силу требований ст.73 УК РФ исключает возможность условного осуждения. 

Учитывая то, что преступление, имеющее повышенный характер и степень общественной опасности, ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так же суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 июня 2017г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2017г. по 22 июня 2017г.,

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – оставить без изменения, содержать под стражей в ПФРСИ при ИК-6, числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Судья Кийков С.Г.