12-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 26 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда ... Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника Семерук П.А., действующей в защиту интересов Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, на постановление ст. государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1-278 от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томск,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1-278 от 07 декабря 2016 года Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 500 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 10 октября 2016 года выявлено, что Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска в нарушение ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ, п.1 ст.22 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» на выпуске сточных вод в р.Ушайка № 6 (г.Томск, Томская область, географические координаты: 56?29'12"СШ 84?58'01"ВД), предоставленном в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта (р.Ушайка (выпуск № 6 )) в пользование от 30 сентября 2015 года № 70-13.01.03.004-Р-РСБХ-С-2015-01242/00, в 3 квартале 2016 года осуществило сброс сточных вод в водный объект с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, допустимого к сбросу, а именно БПК полное – в 2,1 раза, Железо общее – в 11,4 раза.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 07 декабря 2016 года, защитник Семерук П.А., действующая в защиту интересов Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска (далее Управление), обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней, указав, что в нарушение требований ст. 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ должностное лицо необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение Управлением однородного правонарушения, поскольку постановления о привлечении Управления к административной ответственности за однородные правонарушения, сведения об исполнении данных постановлений в деле отсутствуют и инспектором исследованы не были. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя Управления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, имевшего место 01.12.2016, и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 07.12.2016, законный представитель копию данного протокола не получал, что свидетельствует о нарушении должностным лицом требований ч.4.1 ст. 28.2, ч.3 ст.25.1, ч.1 ст.29.4, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ. Извещение защитника, участвующего в деле для оказанию юридической помощи и вручение ему копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о создании административным органом необходимых условий для реализации Управлением предусмотренных законом прав. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание законный представитель Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска - Семерук П.А. в суде жалобу поддержала.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пп. 6, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию при условии соблюдения порядка рассмотрения дела, установленного данным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № 1-278 составлен 01 декабря 2016 года ст. государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отсутствие законного представителя Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, привлекаемого к административной ответственности. 

При этом доказательства надлежащего извещения Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении - 01 декабря 2016 года, в материалах дела отсутствуют, а имеющееся в материалах дела уведомление от 14 ноября 2016 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29 ноября 2016 года, направленное по почте Управлению дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска и полученное им 17 ноября 2016 года, таковым не является.

Получение определения от 29 ноября 2016 года о времени и места составления протокола об административном правонарушении - 01 декабря 2016 года, защитником Семерук П.А., действующей на основании доверенности № 01-01-02-06/99 от 15.02.2016, а также ее участие при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом 01 декабря 2016 года не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что наличие общей доверенности № 01-01-02-06/99 от 15.02.2016 на представление Семерук П.А. интересов Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска без указания полномочий по участию в конкретном административном деле сами по себе доказательством надлежащего извещения Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении не является.

Таким образом, порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не был соблюден, что привело к нарушению прав лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше процессуальных требований свидетельствует о том, что составленный в ходе производства по делу об административном правонарушении протокол об административном правонарушении № 1-278 составлен 01 декабря 2016 года в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, на котором основано постановление должностного лица № 1-278 от 07 декабря 2016 года, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска к административной ответственности.

Таким образом, постановление ст. государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1-278 от 07 декабря 2016 года в отношении Управления дорожного деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска основано на недопустимых доказательствах.

Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Управления дорожного деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска к административной ответственности, что исключает производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Более того, согласно материалам дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом 07 декабря 2016 года также в отсутствие законного представителя Управления дорожного деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска.

Сведений, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска или его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении – 07 декабря 2016 года, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ч.3 ст.25.4 КоАП РФ без участия законного представителя Управления дорожного деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, при отсутствии данных о надлежащем извещении Управления дорожного деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника Семерук П.А., действующей на основании доверенности ... от 15.02.2016, а также получение ею протокола об административном правонарушении от 01 декабря 2016 года, ее участие при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом 07 декабря 2016 года не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом требований ст. 25.4 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что наличие общей доверенности № 01-01-02-06/99 от 15.02.2016 на представление Семерук П.А. интересов Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска без указания полномочий по участию в конкретном административном деле сами по себе доказательством надлежащего извещения Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении не является.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права на защиту Управления дорожного деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска и его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющих на полноту, всесторонность, объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № 1-278 от 07 декабря 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Семерук П.А., действующего в защиту интересов Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска, на постановление ст. государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1-278 от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томск, удовлетворить.

Постановление ст. государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды ФИО1 № 1-278 от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томск, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, в отношении Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации г.Томск прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-17/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.