Судья: Аракелов Д.А. Дело № 33а-1618/2026 (2 инстанция)

(Дело № 2а-5054/2025) (1 инстанция) УИД: 52RS0001-02-2025-003906-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Гущевой Н.В., Кучеровой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гущевой Н.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2025 г.

по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к MERGEFIELD отв_дат судебному приставу-исполнитею Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, Автозаводскому РОСП № 2 г.Н.Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

ИП ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству [номер] от 04.07.2023, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП №2 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа; бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №2 (далее – старший пристав), выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей; также просил обязать судебного пристава-исполнителя:

- провести проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, копию акта направить в адрес взыскателя;

- направить в адрес взыскателя информацию о причинах неисполнения сотрудниками ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- направить в адрес взыскателя информацию о причинах не удержания денежных средств из пенсии должника;

- осуществить выход по адресу месту жительства должника;

- обновить запросы в контрольные и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, информацию, полученную из ответов, направить в адрес взыскателя;

- направить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или иного вознаграждения должника, информацию из полученного ответа направить в адрес взыскателя;

- обновить запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, информацию из полученного ответа направить в адрес взыскателя;

- направить запрос в ЗАГС/ФНС о смерти должника, информацию из полученного ответа направить в адрес взыскателя;

- в случае не установления места нахождения должника, объявить его в розыск;

- направить в адрес взыскателя сводку и реестр запросов по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Автозаводского РОСП № 2 г.Н.Новгорода находится исполнительное производство [номер] от 04.07.2023 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1 По состоянию на 24.06.2025 денежные средства от должника прекратили поступать.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2025 г. в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование указано, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права; судебным приставом-исполнителем действия по установлению причин отсутствия удержаний длительное время не предпринимаются; не осуществляется контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Также ИП ФИО1 просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, в том числе приобщенные в ходе судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения, на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС [номер] от 21.09.2022, выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по делу №2-3146/2022, возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 192 388,16 руб. (л.д. 8-9, 63-64).

21.07.2023, 02.06.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление от 21.07.2023 направлено в ПФР, постановление от 02.06.2025 направлено в ПФР, ООО «СФО СФ», ООО «Спектр», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 66-67, 103).

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: [адрес], что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Согласно акту, дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 108об.).

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: [адрес], что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. Согласно акту, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, соседи от дачи показаний отказались (л.д. 108).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер] по состоянию на 25.08.2025 взыскано в пользу взыскателя ИП ФИО1 66503,76 руб., что также подтверждается реестрами перечисляемых сумм (л.д. 71-99, 104-107).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что исполнительное производство в настоящее время не окончено, по нему проводятся исполнительные действия, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена, в связи с чем, должностными лицами службы судебных приставов бездействия по исполнительному производству [номер] от 04.07.2023 не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах третьем и пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административным истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о существенном нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023, 02.06.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановления направлены в ПФР, ООО «СФО СФ», ООО «Спектр», АО «Тинькофф Банк»; согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер] по состоянию на 25.08.2025 взыскано в пользу взыскателя ИП ФИО1 66503,76 руб., что также подтверждается реестрами перечисляемых сумм.

По запросу суда апелляционной инстанции, Автозаводским РОСП № 2 направлена в адрес суда справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [номер] (сводное исполнительное производство) по состоянию на 05.02.2026, согласно которой в рамках исполнительного производства [номер] в пользу взыскателя ИП ФИО1 с 22.08.2025 были взысканы денежные средства с должника из иных источников - 22.08.2025 в сумме 200 руб., 03.01.2026 в сумме 500 руб.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в погашение задолженности поступают, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия, оснований для признания в настоящее время наличия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего пристава бездействия в рамках исполнительного производства [номер] у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, не имелось и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить указанные в административном исковом заявлении действия.

Довод апелляционной жалобы, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства (пенсию) должника, денежные средства в пользу взыскателя из пенсии не удерживаются, перестали поступать с 24 июня 2025 г., не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, денежные средства поступают из иных источников, а размер поступлений определяется с учетом того, что ФИО3 является должником по нескольким исполнительным производствам.

Также, в настоящее время исполнительное производство не окончено, меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься.

Довод жалобы, что судом оставлено без рассмотрения административное исковое заявление ФИО1 в части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно резолютивной части решения, в удовлетворении административного иска было отказано в полном объеме, то есть и в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №2. Соответственно, данное требование было рассмотрено.

При этом наличие или отсутствие бездействия начальника Автозаводского ОСП №2, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей, напрямую зависело от установления наличия или отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства [номер].

Ввиду установления судом отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, отсутствовали и основания для установления бездействия старшего судебного пристава.

Довод жалобы, что судебный пристав-исполнитель не установил причины прекращения исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, также не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя установить в рамках исполнительного производства причины прекращения исполнения ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретного исполнительного действия в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска; они сделаны при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Нижегородского областного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 сентября 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 24 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи