Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Ближнева И.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Архиповой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 5 мая 2017 года, потерпевшей У., при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, образование основное общее, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № Бессоновского района Пензенской области по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2016 года, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство Б.., то есть умышленно причинил смерть другому человеку. 

Преступление совершено подсудимым в доме № по улице 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 марта 2017 года в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по указанному адресу, на почве ссоры с Б.., в ходе которой последний ударил его в лицо, причинив кровоподтёк спинки носа слева, не причинивший вреда здоровью, и возникших в связи с этим личных неприязненных отношений, взял со стола на кухне нож, прошёл в жилую комнату и умышленно нанёс сидящему на диване Б. один удар ножом в область грудной клетки спереди, причинив ему 

<

...>, относящееся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате которых через непродолжительный период времени наступила смерть Б.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении убийства Б. признал и показал, что 05 марта 2017 года у него дома с Б.., с которым знакомы с детства, употребляли спиртное. Около 14 часов пошли к С.О.Г., где втроём в зальной комнате продолжили распивать спиртное, в доме находился также С.А.Г.., который спал. Около 16 часов пришёл К.А.В. и присоединился к ним. Когда находились в кухне, у него с К.А.В. произошла ссора, они кричали друг на друга. Б.., защищая К.А.В., сказал ему «заткнись», после чего ударил его кулаком в нос, он отшатнулся от удара и, не упав, облокотился о что-то. Б. ушёл обратно в зал. Он разозлился на Б.., взял в правую руку кухонный нож, который лежал рядом с мойкой на столе в кухне, подошёл к Б.., сидящему в зале на диване, облокотившись на спинку, сказав ему, что зарежет его, на что Б. не поверив, ответил: «режь». Тогда он разозлился ещё сильнее и нанёс Б. один удар ножом в область левого плеча. В это время в комнату вошли С.О.Г.. с братом С.А.Г., забрали у него нож, и вывели его на улицу. Постояв около пяти минут, пошёл домой. По дороге зашёл к соседу Т.А.Н., рассказал о случившемся, попросил отвезти в 

<

адрес> к И.А.В.., потом заезжали к Л.А.Н. откуда поехали уже в полицию. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что он нанёс один удар ножом Б.. в область левого плеча, суд находит ложными, данными им ввиду заинтересованности в благоприятном для него исходе деле, они противоречат обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, указанным подсудимым в ходе предварительного следствия, которые суд находит достоверными, они соответствуют обстоятельствам дела и другим доказательствам. 

В своём собственноручно написанном заявлении ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признался, что при распитии спиртного, в ходе возникшего конфликта с потерпевшим, ударил ножом Б. в область сердца (*). 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания, рассказал об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Б.., воспроизведя на месте обстановку преступления, пояснив, что нанёс Б. один удар ножом в переднюю область грудной клетки слева (*). 

Вина ФИО1 в совершении убийства Б., установлена на основании признания им своей вины, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Потерпевшая У.М.В. подтвердила, что погибший Б. является её родным братом, который после смерти их матери в ДД.ММ.ГГГГ году занимался её воспитанием. ДД.ММ.ГГГГ от сестры подсудимого А.В.В. узнала, что ФИО1 нанёс её брату ножевое ранение, отчего брат скончался. Со слов ей известно, что ФИО1 вместе с её братом, а также К.А.В.., С.О.Г. употребляли спиртное в доме С.О.Г.., между братом и ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый ударил брата ножом. Просит взыскать в её пользу с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда полтора миллиона рублей. 

Свидетель С.О.Г. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома с братом С.А.Г.., который спал. Около 15 часов пришли Б. и ФИО1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, они втроём стали распивать спиртное. После 16 часов пришёл К.А.В., с которым продолжили распивать спиртное. Между К.А.В. и ФИО1 произошёл словесный конфликт, Б. начал заступаться за К.А.В.., что обидело ФИО1, и тот стал ссориться с Б. В это время проснулся брат, и он по его просьбе пошёл в магазин. Когда он вернулся примерно через пять минут, брат ушёл спать в комнату, а Б. и ФИО1 продолжали ссориться. Затем Б.. ударил ФИО1 кулаком в лицо, отчего у подсудимого потекла из носа кровь и он от удара сел на музыкальный центр. Он стал возмущаться и прогонять их. Б. ушёл в комнату, где они распивали спиртное. ФИО1 схватил кухонный нож со стола около мойки и побежал в комнату за Б. Зайдя в зал через несколько минут, увидел, что Б.. сидит на диване в углу и держится за грудь в области сердца, сказал, что его «порезали». Он принёс полотенце и приложил его к ране Б., а подошедший С.А.Г., взяв у ФИО1 нож, положил в раковину, и они вывели подсудимого на улицу. Узнав в магазине «...» у продавца С.Т.В.. номер телефона, вызвал скорую помощь. 

Свидетель К.А.В.. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов приехал в гости к С.О.Г.., где находились также Б.., ФИО1, которые были в состоянии опьянения, и С.А.Г.., который спал в комнате. Примерно в 17 часов между ним и ФИО1 произошёл конфликт. Б. поддержал его, что разозлило ФИО1, и тот стал ссориться уже с Б.., который в ходе ссоры ударил ФИО1 кулаком в нос, отчего у последнего потекла кровь из носа. Б. ушёл в зал, а ФИО1 схватил кухонный нож со стола около мойки и пошёл следом за Б. Увидев это, С.О.Г. пошёл за ФИО1, а он остался в кухне, где услышал крик Б. Зашёл в зал и увидел, что ФИО1 в правой руке держит окровавленный нож, а Б., сидя в углу дивана, держался за грудь. В это время подошёл С.А.Г.., отобрал нож у ФИО1 и вывел его на улицу. С.О.Г. ушёл вызывать скорую помощь, а он оставался с Б.

Свидетель С.Т.В. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ была на рабочем месте в магазине, около 16 часов в магазин приходил С.О.Г.., был выпивши, покупал продукты. В 18 часов он снова пришёл, спросил номер телефона скорой помощи, куда позвонил и сообщил, что в его доме ФИО1 ударил ножом Б. и последнему нужна медицинская помощь. 

Свидетель К.А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, около 17 часов 40 минут в диспетчерскую скорой помощи поступило сообщение от неизвестного о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина получил ножевое ранение в области сердца. В составе бригады скорой помощи он прибыл по указанному адресу. В одной из комнат на диване в положении полусидя находился пострадавший мужчина, он был без сознания, при осмотре у него в области сердца на передней поверхности грудной клетки было обнаружено одно ножевое ранение. Пострадавшего переместили в автомашину и повезли для госпитализации. В пути следования состояние мужчины ухудшилось, была зафиксирована клиническая смерть, реанимационные мероприятия положительных результатов не дали. 

Свидетель С.А.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение из «скорой помощи» о том, что в 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение в сердце. В составе следственно-оперативной группы выезжал по указанному адресу. Их встретил С.О.Г.., провёл в комнату, где на диване в полусидящем положении лежал без сознания мужчина, в области сердца имелось ножевое ранение. Также в доме находился К.А.В.. С.О.Г. пояснил, что он вместе с К.А.В.., ФИО1, Б. распивали спиртное, между ФИО1 и Б, произошёл конфликт, Б, ударил ФИО1 кулаком в лицо. ФИО1 после этого не успокоился, предлагал Б. выйти на улицу поговорить, потерпевший согласился выйти и пошёл одеваться в другую комнату. В это время ФИО1 взял нож со стола, прошёл вслед за Б. из кухни в зал, он тоже пошёл в зал и, когда вошёл, ФИО1 уже стоял, держа в правой руке окровавленный нож. Затем, проснувшись от шума, вошёл его брат С.А.Г., взял нож у ФИО1 и положил в раковину, ФИО1 вывели на улицу. Вместе со С.О.Г. поехали в отдел полиции, по дороге С.О.Г. увидел автомашину и сказал, что в ней может быть ФИО1 Они остановились, из указанной автомашины вышел ФИО1, который был пьян, поведение его было спокойное, они доставили подсудимого в следственный комитет. При опросе ФИО1 рассказал, что Б. ударил его по лицу, ему это не понравилось, и он ударил Б. ножом. 

Свидетель Т.А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой пришёл сосед ФИО1, был в нетрезвом состоянии, расстроен, речь его была невнятной, на лице была кровь, сказал, что подрался с Б., а потом ударил ножом. Попросил довезти в 

<

адрес>, где были около 10 минут, потом заезжали к Л.А.Н.., после чего поехали в отделение полиции. 

Свидетель И.А.В. подтвердил, что проживает в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был дома в нетрезвом состоянии. Около 19-20 часов к нему домой пришёл ФИО1, был взволнован, сообщил, что есть проблема, он убил человека. Они поговорили, и ФИО1 сказал, что пойдёт в полицию. 

Свидетель Л.А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов к нему домой пришёл ФИО1, был выпивши, куртка в крови, сказал, что нанёс ножом удар Б. в ходе конфликта, после того, как Б. ударил его в нос. Он сказал ФИО1, что нужно идти в полицию, на что тот согласился. Они вместе сели в машину к соседу ФИО1, который ждал около дома, и поехали в отделение полиции. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение дежурного С. о том, что из СМП поступило сообщение, что в 

<

адрес> мужчина получил ножевое ранение в сердце (*).

Копией карты вызова скорой помощи подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут был принят вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина получил ножевое ранение. Время прибытия 17 часов 50 минут. 18 часов 55 минут во время транспортировки в медицинское учреждение констатирована смерть потерпевшего (*). 

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в жилой комнате были обнаружены и изъяты: на диване - куртка, кофта со следами вещества бурого цвета, на полу - полотенце, пропитанное веществом бурого цвета, половая тряпка, опачканная веществом бурого цвета, а также смывы вещества бурого цвета с пола, с корпуса акустической колонки, со стула, с косяка межкомнатной арки в комнату. В кухне на столешнице гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой чёрного цвета, на столешнице комода - три коробки из-под компакт-дисков, на которых имеются пятна вещества бурого цвета (*). 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен труп Б. (*). 

07 марта 2017 года в помещении морга была изъята принадлежащая Б. одежда: спортивные брюки, майка, футболка, трусы, пара носков (*). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании в морге ДД.ММ.ГГГГ трупа Б. установлено наличие телесных повреждений:

- 

<

...>, состоящее в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Б. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди и живота с повреждением хрящевой части 6-го левого ребра, диафрагмы, желудка и левой почки, не более чем через за 40 минут после причинения ранения.

Причинение колото-резаной раны Б. сопровождалось наружным кровотечением без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО120 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.5 ‰, которая соответствует «алкогольному опьянению сильной степени» (*). 

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано и дано на основе тщательных исследований. 

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты смывы и срезы ногтей с обеих рук, а также куртка зимняя, трусы, пара носков, кроссовки, майка «борцовка», спортивные штаны (*). 

Согласно заключению цитологической судебно-медицинской экспертизыв смывах и в подногтевом содержимом с обеих рук обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Б., кровь обвиняемого ФИО1 возможна лишь в примеси (*). 

При биологическом исследовании вещественных доказательствна спортивных брюках, футболке, майке, трусах, одном носке, принадлежащих Б., полотенце, половой тряпке, в смыве с пола в комнате домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>; кухонном ноже, трёх коробках из-под компакт дисков из кухни; кофте с дивана, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Б. и исключается от ФИО1 Примесь крови в этих пятнах от ФИО1 исключить не представляется возможным. На брюках, майке, трусах, куртке ФИО1; в смыве с акустической колонки комнаты обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Б. (*). 

При проведении судебной медико-криминалистической экспертизы был исследован кухонный нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со столешницы в кухне жилого дома С.О.Г. Общая длина ножа составила 324 мм, длина клинка 190 мм - по обуху и 200 мм - по лезвию. При исследовании трупа Б. установлено, что проникающее колото-резаное ранение груди и живота образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущим орудием с плоским клинком, с обухом и лезвием, ширина следообразующей части клинка составила около 5,6 см; длина следообразующей части клинка составила около 20см, согласно данным о глубине раневого канала. Данное повреждение могло образоваться от одного ударного воздействия клинком кухонного ножа с пластмассовой рукояткой чёрного цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (*). 

Заключением ситуационной судебной медико-криминалистической экспертизы установлено, чтотелесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Б., образовались от одного ударного воздействия ножа, представленного на экспертизу, не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных ФИО1, в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (*). 

Показания подсудимого ФИО1 о нанесении ему удара в лицо Б. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у ФИО1 повреждений: ссадины левой кисти, кровоподтека спинки носа слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, непричинившие вред здоровью человека. Могли образоваться как минимум от двух ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов). Давность образования телесных повреждений в пределах одних суток до момента осмотра (*). 

Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при освидетельствовании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 минут и в 1 час 50 минут установлено состояние опьянения 0,55 мг/л и 0,62 мг/л (*). 

В судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б. произошёл конфликт, в ходе которого Б. предложил подсудимому замолчать, прекратив ссору, а когда последний не отреагировал на его слова, нанёс подсудимому, один удар рукой в область лица, причинив кровоподтек спинки носа слева, не причинивший вреда здоровью. В связи с этим, между подсудимым и потерпевшим, находившимся состоянии алкогольного опьянения сильной степени, возникли личные неприязненные отношения.

Показаниями свидетелей К.А.В., С.О.Г. а также самого подсудимого подтверждено, что потерпевший непосредственно перед причинением ему телесных повреждений никаких активных действий по реальному нападению на подсудимого не совершал, каких-либо угроз жизни и здоровью ФИО1 не высказывал, не представляя для него никакой опасности. При этом сам ФИО1, продолжая конфликт, предложил потерпевшему выйти на улицу, разобраться, а когда последний ушёл в другую комнату, взял нож, пошёл за ним и нанёс ножом один удар сидящему на диване Б. в левую переднюю половину грудной клетки. 

Изложенное подтверждает, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и в его действиях отсутствует превышение её пределов. 

Об умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшему свидетельствует сам характер действий подсудимого, применение им в качестве орудия преступления ножа, имеющего длину клинка 20 см, которым он нанёс удар Б. в переднею половину грудной клетки в область сердца, со значительной силой, что подтверждает глубина раневого канала 20 см, повлекшее проникающее колото-резаное ранение груди и живота с полным пересечением 6-го левого ребра в хрящевой части. 

Действия ФИО1 были осознанными, умышленными, целенаправленными, последовательными, логичными, направленными на лишение жизни потерпевшего, безразлично относясь к последствиям содеянного, он, выйдя из дома, о случившемся в медицинское учреждение и правоохранительные органы не сообщил, отправился к знакомым, в том числе в другой населённый пункт, что свидетельствует о том, что в процессе посягательства на жизнь Б. подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти, нанёс Б. удар ножом в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение груди и живота, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и привело к смерти Б. 

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подэкспертный ФИО1. на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемом эпизоде каких-либо экспертно-значимых эмоциональных состояний (аффект, стресс, фрустрация и.д.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение ФИО1 в исследуемой ситуации, на его сознание и деятельность. В исследуемый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения (*). 

Суд, соглашаясь с выводами проведённой экспертизы, находит ФИО1 вменяемым, поскольку оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, оно дано с учётом полных данных о его личности, убедительно мотивировано. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни.

Заявление ФИО1 от 05 марта 2017 года, в котором он добровольно сообщил в том, что в ходе распития спиртного он ударил ножом Б. в область сердца, суд расценивает как явку с повинной, поскольку после разъяснения ему прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ, он добровольно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства сообщил компетентному органу о совершённом им преступлении (*). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «з», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, совершение им особо тяжкого преступления, данные о его личности, имеет судимость за совершение умышленного преступления в состоянии опьянения, обстоятельства дела, совершение преступления в состоянии опьянения, суд находит необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при наличии смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, в состоянии опьянения, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, и считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания, связанную с изоляцией от общества, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого и достижение цели наказания, без назначения дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд не находит.

ФИО1 осуждён 21 января 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № Бессоновского района Пензенской области по ч.1 ст.119, ст.264.1 УК РФ к 330 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июня 2016 года, дополнительное наказание не отбыто, поэтому наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учётом характера причинённых потерпевшей, которая потеряла близкого родственника брата, нравственных страданий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме семьсот тысяч рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание семь лет лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Бессоновского района Пензенской области от 21 января 2016 года, - лишение права управления транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание - семь лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 5 марта по 29 мая 2017 года. 

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ в возмещение компенсации морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу У.М.В. 700 000 /семьсот тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства:полотенце,бутылку с этикеткой с надписью «...», четыре рюмки, кухонный нож, три коробки из-под компакт дисков, половую тряпку, четыре смыва вещества бурого цвета, смывы и срезы ногтей с рук ФИО1 - уничтожить; куртку, трусы, носки, кроссовки, майку, спортивные штаны подозреваемого ФИО1 - передать матери осуждённого ФИО1 Л.В.куртку, кофту, кроссовки, спортивные брюки, майку, футболку, носки, принадлежащие Б., -передать потерпевшей У.М.В. (*). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева