Судья Петрова Н.С. Дело № 33-1298

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Стакиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденного в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № № в сумме 

<

данные изъяты> руб., до исключения обстоятельств, препятствующих исполнению, в качестве которых указала затраты на медицинские обследования, консультации специалистов, лекарства на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1, считая определение суда незаконным, указывает, что медицинские расходы являются необходимыми и понесены фактически. Факт несения расходов подтвержден документально. Отказом в приостановлении исполнительного производства нарушены ее права. При имеющихся доказательствах несения расходов на лечение из ее пенсии вычтено 50%, т.е. сумма 12 000 руб. в течение 2-х месяцев. Остаток пенсии составляет менее прожиточного минимума, гарантированного государством. Нарушено ее право на минимум имущества, то есть пенсии. Минимум в размере 8700 руб. не подлежит каким-либо вычетам, так как эта сумма гарантирована государством. ФИО1 в частной жалобе возражает по поводу возможности обследоваться и лечиться на бесплатной основе, а также против суждения суда о том, что приостановление исполнительного производства не отвечает интересам взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. 

Изучив поступивший материал, материалы гражданского дела № №, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом ( часть 1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона ( часть 2).

В силу ст. 40 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в п.4 ч.1 ст. 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание ( часть1). Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 настоящего Федерального закона (часть 2). 

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о приостановлении исполнительного производства (ст. 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), суд первой инстанции при разрешении заявления о приостановлении исполнительного производства правомерно исходил из того, что перечень оснований, по которому исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению или может быть приостановлено судом, определяется федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства, указав, что приведенные в заявлении ФИО1 обстоятельства приостановления исполнительного производства не влекут.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. 437 ГПК РФ, ст.ст. 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. данное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом ОСП по Фабричному округу г. Костромы в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По состоянию на № г. остаток задолженности по исполнительному производству составил 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства суд правильно исходил из отсутствия сведений о том, что появились обстоятельства, которые в настоящее время препятствуют исполнению, но в дальнейшем отпадут. 

Так, из представленных ФИО1 документов об оказанных ей медицинских услугах следует, что данные медицинские услуги были оказаны в период времени, предшествующий вынесению решения суда о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк». Таким образом, затраты на лечение понесены ранее и не могут препятствовать исполнению в настоящее время.

То обстоятельство, что после вычета из пенсии 50% на погашение долга денежных средств остается менее прожиточного минимума, также не является тем обстоятельством, которое появилось в ходе исполнения, и в дальнейшем этого обстоятельства наблюдаться не будет. Связанный с этим обстоятельством довод частной жалобы сводится к несогласию должника с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Возражения ФИО1 относительно возможности лечения на бесплатной основе, относительно того, что приостановление исполнительного производства не отвечает интересам взыскателя, выводов суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом деле причин для приостановления исполнительного производства, не опровергают.

При таких обстоятельствах, когда доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, когда юридически значимые обстоятельства определены судом верно и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом допущено не было, частная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: