УИД 77RS0023-02-2024-014514-51

Судья Воробьева Л.А. Дело № 2-2226/2025

Дело № 33-54981/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Смарт Сити Лизинг» удовлетворить.

Признать за ООО «Смарт Сити Лизинг» право собственности на автомобиль: марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZAM6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код.

Истребовать автомобиль марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZAM6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код из чужого незаконного владения Бобрик фио (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Смарт Сити Лизинг» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении встречных исковых требований Бобрик фио к ООО «Смарт Сити Лизинг» о признании недействительными договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, заключенных 01.11.2023 между ООО «Смарт Сити Лизинг» и Бобрик фио – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Смарт Сити Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 01.11.2023 между ООО «Смарт Сити Лизинг» и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 в целях лизинги с правом досрочного выкупа на условиях договора финансовой аренды (лизинга) предметом которого является приобретение в собственность транспортного средства автомобиля: марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE044159, номер кузова WAUZZZ4M6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код, пробег 340 000 км, паспорт 

<

...>, выдан фио фио ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по адрес 06.04.2023, цена автомобиля составляет сумма

Автомобиль приобретен ООО «Смарт Сити Лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 Право собственности на ТС принадлежит ООО «Смарт Сити Лизинг» (п.3.1) с 01.11.2023.

Далее сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023 целью которого является предоставление ООО «Смарт Сити Лизинг» (лизингодатель) за плату и на условиях, определенных договором ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование автомобиля, с правом досрочного выкупа (ТС): марка автомобиля, VIN VIN-код, пробег 340 000 км.

Ответчик ФИО1 добросовестно с 01.11.2023 исполняла договор финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023, признавала договор и вносила лизинговые платежи до 01.03.2024, однако затем в одностороннем порядке прекратила выполнение условий договора лизинга, автомобиль лизингодателю не возвратила, фактически его похитила у собственника, маяки уничтожены.

ФИО1 нарушила условия договора финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023 и причинила убытки лизингодателю ООО «Смарт Сити Лизинг», незаконно распорядившись вышеуказанным автомобилем в своих корыстных интересах.

Сотрудники ООО «Смарт Сити Лизинг» обнаружили автомобиль марка автомобиля, 2015 г. в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZ4M6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код, по маякам, пытались остановить машину для ее изъятия и вызова сотрудников фио. За рулем данного автомобиля находилась ФИО1, автомобиль двигался по городу без государственных регистрационных знаков. Истец указал, что ФИО1 скрылась, а примерно на следующий день маяки, которые были установлены в автомобиле для отслеживания ее передвижения, подали сигнал переворота.

адрес были найдены ФИО1 в автомобиле и демонтированы с целью невозможности установки места нахождения автомобиля. Сотрудники приехали на то место, где маяки выходили последний раз на связь, но не нашли там ни автомобиль, на маяки. Устройства после снятия перестали выходить на связь, что свидетельствует об умышленном демонтаже систем слежения для целей дальнейшего хищения.

В адрес ФИО1 истцом направлено Уведомление от 18.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 9.1.1-9.5 Договора финансовой аренды (лизинга) № ССЛ-0115 от 01.11.2023 с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Смарт Сити Лизинг» составляет сумма, из них: лизинговый платеж в размере сумма, платеж в счет оплаты выкупной цены (ТС): марка автомобиля, VIN VIN-код в сумме сумма, неустойка в сумме сумма, штраф за воспрепятствование изъятия систем мониторинга автомобиля в сумме сумма, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя в сумме сумма

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 218, 223, 301 ГК РФ, истец просил суд признать за ООО «Смарт Сити Лизинг» право собственности на автомобиль: марка автомобиля, 2015 г. в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZAM6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код, пробег 340 000 км, паспорт 

<

...> и истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Бобрик фио в пользу ООО «Смарт Сити Лизинг».

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Смарт Сити Лизинг», в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного сродства 99 49 251735 от 06.04.2023 и паспортом транспортного сродства 77 АХ 286544.

В конце 2023 года ей и ее супругу было необходимо получить потребительский кредит, и супруг наткнулся на объявление о выдаче займов под залог ПТС от ООО «Авто ломбард № l». Супруг позвонил по объявлению и, после непродолжительной переписки в мессенджере «Вотсап» ему ответили, что под залог ПТС ему готовы выдать денежную сумму в размере сумма и предложили приехать на автомобиле для его осмотра и оценки по адресу: адрес, где располагался офис авто ломбарда.

Пока осматривали автомобиль, сотрудники ломбарда подготовили договор купли-продажи автомобиля и договор лизинга о передаче ей же ее автомобиля в финансовую аренду, объяснив это отсутствием лицензии на выдачу потребительских займов и формальностью, т.к. автомобиль оставался в ее фактическом владении.

Супругу, действующему от ее имени по доверенности, до подписания документов объяснили схему следующим образом: «за «проданный» автомобиль гражданин получает денежные средства (займ). Оплата лизинговых платежей является оплатой процентов за пользование займом. Цена в договоре купли-продажи автомобиля и его выкупная стоимость в договоре лизинга одинакова и фактически является суммой займа. Лизинговые платежи подлежат оплате пока заемщик не вернет сумму займа в виде оплаты выкупной цены автомобиля». «Удобство» сделки также пояснили отсутствием необходимости вносить сведения о залоге в реестр уведомлений, а также отсутствием необходимости внесения изменений в СТС и ПТС автомобиля.

Таким образом, договор купли-продажи и договор лизинга фактически прикрывали сделку по выдаче займа под залог автомобиля. На притворность лизинговых отношений между лизингодателем и лизингополучателем указывают следующие факты: заключение договора купли-продажи и заключение договора лизинга с формальной передачей спорного автомобиля по передаточным актам произведена одномоментно 01.11.2023 года; стороны договоров одни и те же лица; цена договора купли-продажи и выкупная стоимость в договоре лизинга в размере сумма совпадают; в ПТС не вносилась запись о покупателе в лице Ответчика; отсутствует обязательная публикация лизингодателем на специализированном сайте в сети Интернет («Федресурсе») сведений о заключаемых лизинговых договорах (номер и дата договора, срок лизинга, указание лизингодателя и лизингополучателя с указанием их ИНН, ОГРН, имущества, являющегося предметом лизинга); отсутствие постановки на учет лизингового автомобиля в фио.

Условиями договора лизинга (п.9.1, 9.1.5) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, ели лизингополучатель не осуществил полную оплату лизингового платежа в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты, установленной графиком платежей.

При этом, условиями договора лизинга также предусмотрена неустойка (п.8.1. договора) в размере сумма за каждый день просрочки, а начиная с 11 дня неустойка увеличивается до сумма в день.

С 01.11.2023 по март 2024 г. платежи вносились исправно.

В марте 2024 года была допущена просрочка по оплате более чем на 5 дней, после чего ответчик категорически отказывался принимать денежные средства, настаивая на возврате автомобиля, что подтверждается перепиской от 11.03.2024.

За период с 01.03.2024 по 18.04.2024 ФИО1 насчитали неустойку в размере сумма

В Таганском районном суде адрес по гражданскому делу №2-2121/2024 ответчик взыскал с нее платеж в счет выкупной цены. Далее Ответчик, обвинив ее в мошенничестве, подал заявление о преступлении по основаниям ст. 159 УК РФ и в настоящее время ее супруг находится под следствием и под домашним арестом.

Таким образом, ООО «Смарт Сити Лизинг» путем притворной сделки взыскал и выкупную стоимость автомобиля и при этом также заявил требования о его истребовании.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит суд признать недействительными договор лизинга и договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, г.р.з. P525MУ797, VIN VIN-код, заключенные 01.11.2023 ООО «Смарт Сити Лизинг» и ФИО1

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик (истец по встречному иску) по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, указывая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебном заседании доводы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, считая решения суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 06.04.2023 и паспортом транспортного сродства 77АХ286544.

Между ООО «Смарт Сити Лизинг» (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен Договор купли-продажи транспортного средства № ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года в целях лизинга. Продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами: марка автомобиля, 2015 г.в., номер двигателя CRE 044159, номер кузова WAUZZZ4M6GD004990, регистрационный знак ТС, цвет Черный, VIN VIN-код. Цена автомобиля составила 2.000.000 рублей.

ФИО2 получил денежные средства в полном объеме (п.5 акта, РКО № 122 от 01 ноября 2023 года), сторонами был подписан акт приема – передачи транспортного средства от 01 ноября 2023 года. Право собственности на автомобиль перешло к покупателю ООО «Смарт Сити Лизинг» с момента подписания сторонами акта приема - передачи автомобиля (п.3.2 договора от 01 ноября 2023 года).

Автомобиль приобретен покупателем для последующей передачи в финансовую аренду ФИО1, о чем было подписано между сторонами соглашение в виде Приложения №1 к договору № ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В дальнейшем между ООО «Смарт Сити Лизинг» и ФИО1 заключен Договор финансовой аренды (лизинга) ССЛ-0115 от 01 ноября 2023 года. Срок лизинга с 01 ноября 2023 года по 01 ноября 2024 (п.2.7, 4.1).

Предметом Договора (п.1.1-1.6) является приобретение в собственность ООО «Смарт Сити Лизинг» (лизингодатель) и предоставление за плату и на условиях, определенных Договором ФИО1 (лизингополучатель) во временное владение и пользование (с правом выкупа, п.6.1) транспортного средства. Дата передачи Автомобиля 01 ноября 2023 года (п. 2.1).

Согласно п. 5.3 Договора был установлен порядок платежей, расчетов и их очередность. Лизинговые платежи (сумма) и платежи в счет оплаты выкупной цены ТС уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствие с графиком платежей (п.5.4). Общая сумма к оплате лизингополучателем составляет 2.129.989 рублей (п.5.4 договора).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

От имени ФИО1 действовал ее супруг ФИО1 по генеральной доверенности от 26.10.2023 г. (зарегистрирована в реестре №77/91-н/77-2023-4-1157).

ФИО1 обязалась своими силами и за свой счет зарегистрировать автомобиль в органах ГАИ в течение 10-ти дней с момента подписания договора на лизингодателя ООО «Смарт Сити Лизинг» п.3.4 договора финансовой аренды (лизинга) № СС-0115 от 01.11.2023 г.). Однако, данное условие договора и обязательство ФИО1 не было исполнено.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-Ф3 сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором, наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

ООО «Смарт Сити Лизинг» зарегистрировало договор финансовой аренды (лизинга) на Федресурсе в открытом доступе. Сообщение публикатора ООО «Смарт Сити Лизинг» о заключении договора финансовой аренды (лизинга) №ССЛ-0115 от 01.11.2023, сертификат №12076978 от 03.11.2023, было размешено на сайте Федресурса, лизингополучателем значится ФИО1, предмет лизинга автомобиль (TC): марка автомобиля, 2015 г.в., VIN: VIN-код.

Таким образом, при заключении указанных договоров ФИО1 выступила как продавец транспортного средства и как лизингополучатель в отношении того же автомобиля, то есть в рамках одного правоотношения, что предусмотрено Законом.

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 170, 421 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой (притворной), в связи с чем, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, а с учетом вынесенного Таганским районным судом адрес от 24.09.2024 по делу №02-2121/2024 решения, удовлетворил исковые требования о признании за ООО «Смарт Сити Лизинг» права собственности на спорное транспортное средство и истребовании указанного транспортного средства из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела 28 апреля 2025 года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что в судебном заседании от 09 апреля 2025 года стороны, в том числе представитель ответчика по доверенности ФИО3 был извещен об отложении рассмотрения дела на 28 апреля 2025 года на 15.00 часов, о чем имеет его роспись в извещении на л.д.107.

Согласно карточке дела № 2-2226/2025, являющейся общедоступной на сайте Савеловского районного суда адрес в Сети Интернет, в разделе «Судебные заседания» имеются записи о судебном заседании от 09 апреля 2025 года и его отложении по иным причинам на 28 апреля 2025 года, при этом, в карточке указано, что 28 апреля 2025 года судом вынесено решение.

Также на сайте Савеловского районного суда адрес в Сети Интернет имеется информация о дате судебного заседания по делу №2-2226/2025 на 28 апреля 2025 года 15.00 часов.

При этом на л.д. 137 имеется карточка почтового отправления судебной повестки в адрес ФИО1 с отметкой о вручении адресату почтовой корреспонденции 16 апреля 2025 года.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм, связанных с надлежащим извещением сторон о времени и месте судебного разбирательства по делу, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 полномочий, удостоверенных доверенностью, на получение автомобиля в лизинг, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 при совершении сделки по купле-продажи ТС покупателю ООО «Смарт Сити Лизинг» реализовал свои полномочия, предоставленные по доверенности от ФИО1, по отчуждению транспортного средства, и каких-либо дополнительных полномочий от бывшего собственника ФИО1 по получению ТС в лизинг от ООО «Смарт Сити Лизинг» ФИО2 не требовалось. Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 26 октября 2023 года (л.д.22-23), предусматривает, помимо прочего, право ФИО2 распоряжаться транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что не исключает полномочия ФИО2 на заключение от имени ФИО1 в отношении указанного транспортного средства договора финансовой аренды (лизинга).

Исковое заявление о признании права на движимое имущество рассмотрено судом по месту жительства ответчика, что не противоречит требованиям ст. 28 ГПК РФ. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о нарушении судом правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего спора, ходатайств о направлении дела по подсудности в иной суд сторонами не подавалось. Более того, ответчиком подано встречное исковое заявление в Савеловский районный суд адрес, что свидетельствует о согласии ответчика с подсудностью рассмотрения данного спора Савеловским районным судом адрес.

Доводы заявителя апелляционной жалобы с дополнениями о том, что признание права собственности на спорное транспортное средство после вынесения Таганским районным судом адрес решения о взыскании с ФИО1 в том числе выкупной цены транспортного средства, что влечет неосновательное обогащение на стороне истца, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Так, признание за истцом по первоначальному иску право собственности на спорное транспортное средство вытекает из заключения между сторонами сделки по купле-продаже транспортного средства, вместе с тем, взыскание выкупной цены транспортного средства основано на заключении между сторонами иной – лизинговой сделки, что не может влиять на факт признания за истцом права собственности на приобретенный по договору купли-продажи автомобиль.

Согласно п. 6.1 Договора финансовой аренды (лизинга) от 1.11.2023 г., заключенного сторонами, после окончания срока лизинга и исполнения Лизингополучетелем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены ТС, стороны заключают договор купли-продажи ТС, по которому лизингодатель передает ТС в собственность лизингополучателю по выкупной цене ТС.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца выкупной цены транспортного средства влечет обязательства сторон, предусмотренные п. 6.1 вышеуказанного договора.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие ответчика по встречному иску с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: