АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 15 июля 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.

при секретаре:Хайдаповой М.Б.,

с участием прокурора: Петушковой В.В.,

осужденного: Кудрявцева А.Ю.,

в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2021 года, которым ходатайство: 

Кудрявцева А.Ю., родившегося ... вс. 

<

...>, осужденного:

- 10.12.2019 Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Кудрявцева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Кудрявцева А.Ю.,отбывающего наказание в ФКУ КП-

<

...> УФСИН России по Республике Бурятия,об условно-досрочном освобождении по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года.

7 мая 2021 года судом отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что погашает исковые требования, им выплачена сумма в размере 75 176 рублей, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, работает, имеет поощрения, взысканий не имеет, находясь в местах лишения свободы, обучался, получил специальность «машинист котельных установок». Не согласен с тем, что при вынесении решения судом были учтены возражения потерпевшей Г.И.Е., которая просила отказать в удовлетворении его ходатайства. Однако потерпевшая Ш. в своем заявлении не возражала против удовлетворения его ходатайства, чего суд не учел.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Ш.Л.И. и Г.И.Е. возражали против ее удовлетворения.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении Кудрявцева А.Ю. суд, руководствуясь данными требованиями закона.

Как видно из представленных материалов, осужденным Кудрявцевым А.Ю.на момент рассмотрения ходатайства судом отбыто более 1/3 назначенного наказания за совершение преступления средней тяжести, необходимого для подачи ходатайства, взысканий не имеет.

По смыслу закона, при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 и ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Поощрения осуждённого, данные, характеризующие его личность со стороны администрации исправительного учреждения, трудоустройство, частичное погашение исковых обязательств, сохранение осужденным социально-полезных связей, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осуждённого, однако не являются достаточными для условно-досрочного освобождения Кудрявцева в настоящее время. 

Целью назначенного наказания является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Несмотря на формальное отбытие минимального срока, возможного для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, вывод об исправлении осужденного преждевременен.

Отсутствие взысканий, равно как и положительная тенденция в исправлении осужденного, сами по себе не могут являться безусловным основанием для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания при отсутствии иных данных, подтверждающих исправление осуждённого.

Наличие у осужденного положительных характеристик, социально-полезных связей, получение им образования в исправительном учреждении, частичное погашение исковых требований, также не влекут безусловное условно-досрочное освобождение от отбывания назначенного наказания.

Суд первой инстанции обоснованно учел мнение потерпевшей Г.И.Е., возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного Кудрявцева А.Ю., руководствуясь положениями ч. ч. 2.1 и 3 ст. 399 УПК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума № 8 от 21.04.2009, обязывающих суд учитывать мнение потерпевших по уголовному делу, наряду с другими доказательствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и позицию потерпевшей Ш.Л.И., написавшей возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Кудрявцевым наказания. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда или внесения в него изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2021 года, в отношении осужденного Кудрявцева А.Ю.,оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия ФИО1