Дело № 2-38/2026

УИД 74RS0002-01-2025-000504-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства.

02.06.2024г. в 01:51 ч. в АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под его управлением. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в САО ВСК, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. 18.06.2024г. в страховую компанию подано заявление. 18.06.2024г., 21.06.2024г. страховой компанией проведён осмотр. 01.07.2024г. страховая компания осуществила выплату в размере 191955,50 руб. Однако данной суммы не достаточно для восстановления повреждённого имущества. Согласно экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> НОМЕР от 15.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учёта износа, на заменяемые запасные части составляет 569000 руб., с учётом износа, на заменяемые запасные части составляет 315600 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 655983 руб. Услуги эксперта составили 20000 руб. 31.07.2024г. в САО ВСК подана претензия на доплату страхового возмещения. 26.08.2024г. САО ВСК произвела доплату страхового возмещения в размере 142804,50 руб., расходы на услуги эксперта - 7786 руб. 01.10.2024г. в страховую компанию подана претензия с требованием о выплате неустойки. 30.10.2024г. страховая компания произвела выплату неустойки в размере 71402,25 руб. Он обратился в службу финансового уполномоченного. 12.12.2024г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Считает необходимым отказаться от требований к страховой компании. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет 321223 руб. Основным видом деятельности ООО «Прогресс» является деятельность легкового такси, арендованных легковых автомобилей с водителем. На момент ДТП ФИО3 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Прогресс» в должности водителя такси. Просит в уточнённом иске: взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 321223 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 12214 руб. услуги эксперта, 30000 руб. услуги юриста (л.д.2-4 т.2).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 202,209 т.2), в своей телефонограмме истец просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.212 т. 2).

Ответчик ФИО3, третьи лица САО ВСК, ООО «АльфаМобиль», служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.203-205,207-208,212 т.2). САО ВСК суду представлен отзыв с имеющимися возражениями (л.д.101-109 т.1)

Представитель ответчика ООО «Прогресс» ФИО1 в судебном заседании требования ФИО2 не признала в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» отказать в полном объёме. Поддержала доводы отзыва, представленного суду (л.д.48-52 т.2). Указала, что между ООО «Прогресс» и ФИО3 05.04.2024г. заключен договор аренды автотранспортного средства. ООО «Прогресс» не оказывает пассажирские перевозки и не состоит в трудовых отношениях с арендаторами транспортных средств.

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Прогресс» ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 02.06.2024г. в 01:51 ч. в АДРЕС, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, а ФИО2 причинён материальный ущерб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> не был застрахован.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты> был застрахован в установленном законом порядке в САО ВСК, полис НОМЕР (л.д.102,107-108 т.2)

Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Определением ст. инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 03.06.2024г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

УМВД России по г. Челябинску суду представлен материал по факту ДТП от 02.06.2024г. (л.д. 8,183-188 т.1), в котором содержатся объяснения ФИО3 с указанием его места работы в такси.

18.06.2024г. ФИО2 с заявлением обратился в страховую компанию САО ВСК (л.д.92 т.1)

18.06.2024г., 21.06.2024г. страховой компанией произведён осмотр транспортного средства (л.д.92,146,148 т.1).

01.07.2024г. САО ВСК произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 191955,50 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР (л.д.139 т.1).

САО ВСК представлены материалы выплатного дела по обращению ФИО2 о выплате страхового возмещения (л.д. 114- 169 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился в ООО 

<

данные изъяты>, оплатив 26.07.2024г. за экспертные услуги 20000 руб. (л.д. 9 оборот т.1).

Согласно заключению НОМЕР от 15.07.2024г. ООО 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учёта износа, на заменяемые запасные части составляет 569000 руб.; с учётом износа, на заменяемые запасные части составляет 315600 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 655983 руб. (л.д. 9-33 т.1).

31.07.2024г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 123564 руб., о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.62 т.1)

26.08.2024г. САО ВСК произвёл ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 142804,50 руб., в возмещение расходов за услуги эксперта 7786 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР (л.д.61 т.1).

01.10.2024г. ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (л.д.61 оборот т.1).

30.10.2024г. САО ВСК произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 71402,25 руб., что подтверждается платёжным поручением НОМЕР (л.д.60 оборот т.1).

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО ВСК доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024г. по делу НОМЕР в удовлетворении требований ФИО2 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, расходов по проведению независимой экспертизы отказано (л.д.36-38 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> от 02.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 592564 руб., с учётом износа 334760 руб. (л.д.82-91,151-167 т.1).

Как следует из материалов обращения ФИО2, САО ВСК произвела выплату страхового возмещения в общем размере 334760 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по заказу ФИО2

Финансовым уполномоченным суду представлены материала дела НОМЕР (л.д.43-95 т.1).

ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29.05.2024г. (л.д.47 т.2), имеется выписка из электронного паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.45-46 т.2).

По сообщению ООО 

<

данные изъяты> от 22.10.2025г., трудовые отношения между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО3 отсутствуют (л.д.110 т.2).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Прогресс», как на виновника ДТП, владевшего транспортным средством на законных основаниях, а именно на основании договора лизинга от 25.03.2021г., который являлся действующим и никем оспорен не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствие со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 624 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. По смыслу ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

05.04.2024г. между ООО «Прогресс» и ФИО3 заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО3 предоставлено во временное владение и пользование транспортное средство 

<

данные изъяты>. Договор заключен на срок с 05.04.2024г. по 05.04.2025г. (л.д.227-228 т.1).

Согласно акту приёма-передачи к договору аренды от 05.04.2024г., ФИО3 был передан автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.53 т.2), имеется выписка и приходные кассовые ордера внесения ФИО3 арендных платежей (л.д.54,66-68 т.2), выписка с сайта, что ФИО3 является самозанятым (л.д.55-56 т.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Прогресс» является деятельность легкового такси, арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.27-32 т.2).

Согласно карточке учёта транспортного средства, транспортное средство 

<

данные изъяты> зарегистрировано на срок временной регистрации с 03.04.2021г. до 31.08.2023г. за лизингополучателем ООО «Прогресс» по договору лизинга, лизингодатель ООО «Альфамибиль» (л.д.37 т.2).

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» являлось законным владельцем транспортного средства по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В контексте приведённых выше норм права и на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Прогресс» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить разницу между лимитом гражданской ответственности и фактическим размером ущерба, поскольку подлежащая возмещению страховой компанией ответчика сумма возмещения ущерба не соответствовала фактическому размеру причинённых автомобилю истца повреждений.

Доказательств, свидетельствующих о том, ФИО3 использовал автомобиль 

<

данные изъяты> в личных целях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные доказательства, учитывая, что материалами дела подтверждён факт использованияавтомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 для перевозки пассажиров, указанный автомобиль находился во владении ООО «Прогресс», суд приходит к выводу о наличии между ООО «Прогресс» и ФИО3 трудовых отношений.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает исполнение водителем трудовых обязанностей по заданию собственника транспортного средства, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ, согласно которым лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, не признаётся владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что источником повышенной опасности - автомобиль 

<

данные изъяты> - на момент ДТП от 02.06.2024 года являлся ООО «Прогресс», в связи с чем, ответственность за ущерб, причинённый в результате указанного ДТП, возлагается на ООО «Прогресс», а не на его сотрудника ФИО3 как виновника в непосредственном причинении вреда имуществу истца.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона предполагают проявление заинтересованной стороной дела процессуальной инициативы, в частности, по заявлению возражений и контраргументов относительно позиции другой стороны.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что суду представлены достоверные, объективные и достаточные доказательства, позволяющие признать поведение ответчика ООО «Прогресс» не добросовестным.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых ФИО2 расходов на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты>, приняв во внимание размер произведённой САО ВСК страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Прогресс», разницы между реально причинённым ущербом без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО ВСК свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 334760 руб..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, с ООО «Прогресс», но с учётом выплаты страхового возмещения.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение ООО 

<

данные изъяты> от 15.07.2024г. в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной ответчика заключение ООО 

<

данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение ООО 

<

данные изъяты> в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

Стороной ответчика ООО «Прогресс» суду представлены: заключение специалиста НОМЕР определения стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, подготовленного ИП Г.Ш.Х. 16.10.2025г., итоговая величина расходов восстановительного ремонта согласно средних цен транспортного средства 

<

данные изъяты> без учёта износа по экспертному заключению НОМЕР выполненному ООО 

<

данные изъяты> от 15.07.2024г. составляет 655983 руб.; ориентировочная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 517750 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> с учётом всех перечисленных факторов составляет 79480 руб. (л.д.132-155 т.2), договор аренды транспортного средства, приходные кассовые ордера внесения ФИО3 арендных платежей. Однако представленные стороной ответчика доказательства не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств, представленных в материалы дела.

В свою очередь доказательства об оценке материального ущерба, представленные истцом, а именно заключение ООО 

<

данные изъяты> стороной ответчика опровергнуто не было. Ответчиком не было представлено суду доказательств об установлении иного размера материального ущерба. При этом, ответчиком ООО «Прогресс» по делу было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в последующем от её назначения представитель ООО «Прогресс» отказался. Вместе с тем, заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> по определению размера ущерба было принято страховой организацией САО «ВСК» при выплате истцу страхового возмещения. Указанным экспертом не было установлено факта о полной гибели транспортного средства истца с целью определения размера годных остатков, о чём указывает эксперт ИП Г.Ш.Х. в своём заключение. Выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты> фактически нашли своё подтверждение заключением ООО 

<

данные изъяты> от 02.08.2024г., полученного финансовым уполномоченным в рамках разрешения обращения истца, которым также не установлен факт полной гибели транспортного средства.

Кроме того, ответчиком ООО «Прогресс» не были представлены суду достоверные доказательства об исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по договору аренды в части внесения им арендных платежей. Представленные платёжные поручения о внесении ФИО3 арендных платежей не нашли своего подтверждения при исследовании иных доказательств. Поэтому такие доказательства судом признаются недостоверными.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом ФИО2

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения ООО 

<

данные изъяты> в суд ответчиком представлено не было.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленного заключением ООО 

<

данные изъяты> составила 321223 руб. = 655983 руб.- 334760 руб.

Причинение ФИО2 материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2024г. и по вине водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Прогресс» подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском, истцом соблюдён порядок обращения в страховую компанию по получению страхового возмещения. Вследствие чего у истца имеется право на обращение в суд с иском к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, необходимого для полного восстановления повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что доводы истца о несении ответственности ООО «Прогресс» о возмещении вреда, нашли своё подтверждение при исследовании судом доказательств, а поэтому судом признаются обоснованными.

Таким образом, исковое требование ФИО2 к ООО «Прогресс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить. Следует взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Прогресс» в возмещение материального вреда 321223 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 необходимо отказать, как заявленного необоснованно.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: за услуги эксперта в размере 12214 руб., в счёт оплаты госпошлины в сумме 4128 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено: между истцом ФИО2 и ФИО4 13.11.2024г. заключен договор на оказание юридических услуг. ФИО4 представитель истца ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела предоставила ему юридические услуги: изучение документов, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя ФИО4 в сумме 30000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 13.11.2024г. (л.д.34 т.1), расписку от 13.11.2024г. (л.д.34 оборот т.1).

Представленная расписка о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнута. Таким образом, она судом признаётся, как достоверной, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку ФИО2 не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 16000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Прогресс» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6707,92 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР):

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 321223 рубля,

- убытки за услуги эксперта в размере 12214 рублей,

- расходы за услуги представителя в размере 16000 рублей,

- в счёт возмещения госпошлины в размере 4128 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН НОМЕР) в пользу Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 6707,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н. Юркина

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2026 года.