Дело № 2-353/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 20 сентября 2017 года

мотивированное решение

изготовлено: 25 сентября 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1: ФИО2, ФИО3,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шириной Л.М., ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Шириной Л.М., Ширину В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести в первоначальное состояние механическое сооружение, встречному иску Шириной Л.М. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения обязанности на собственника квартиры построить герметический выгреб для сбора жидких отходов жизнедеятельности для себя и членов своей семьи на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, признании канализационного сооружения в виде выгребной ямы, не соответствующим санитарным правилам и градостроительным нормам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шириной Л.М., указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответчик Ширина Л.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В общем пользовании сторон находится выгребная яма, которая расположена на территории земельного участка Шириной Л.М. Ответчик Ширина Л.М. препятствует истцу ФИО1 в пользовании выгребной ямой (септиком), самовольно перекрыла сток канализационных вод из квартиры истца в выгребную яму, в результате чего имущество ФИО1 пришло в негодность.

Истец просил обязать ответчика Ширину Л.М. устранить препятствования в пользовании выгребной ямой, а также обязать ответчика Ширину Л.М. демонтировать и привести в первоначальное состояние механические сооружения в смотровом колодце; освободить соединительную трубу квартиры с выгребной ямой для свободного протекания канализационных вод в общую выгребную яму.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 18.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В ходе судебного разбирательства по делу требования истца ФИО1, в лице его представителей, были уточнены: в письменном заявлении истец ФИО1 просил обязать Ширину Л.М. и Ширина В.В. устранить препятствия в пользовании общим недвижимым имуществом - выгребной ямой, привести в первоначальное состояние механические сооружения путем освобождения трубы, соединяющей септик № 2 (ответчиков) и септик № 1 (истца ФИО1), а также соединительной трубы от септика № 2 до выгребной ямы (септика) путем изъятия механического препятствия (заглушки) для свободного протекания канализационных вод из септика № 1 в септик № 2, из септика № 2 в выгребную яму; обязать Ширину Л.М. и Ширина В.В. восстановить и утеплить (герметизировать) изолирующую крышку выгребной ямы.

Определением Городищенского районного суда Пензенской области от 01 июня 2017 года к производству суда принят встречный иск Шириной Л.М. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, путем возложения обязанности на ФИО1 построить герметический выгреб для сбора жидких отходов жизнедеятельности для себя и членов своей семьи на территории, принадлежащей ему на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства требования истцом по встречному иску Шириной Л.М. уточнены, в окончательном варианте просила: признать расположение канализационного сооружения в виде выгребной ямы (септик), состоящего из колодца для приемки нечистот из двух квартир собственников жилого дома, отводящей трубы из колодца до выгребной ямы, длиной более 10 метров и самой выгребной ямы, расположенных в непосредственной близости от жилого дома и на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не соответствующим санитарным правилам и градостроительным нормам; устранить препятствияё в пользовании жилым домом, путем возложения обязанности на ФИО1 построить герметический выгреб для сбора жидких отходов жизнедеятельности для себя и членов своей семьи на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, указав, что жилой 

<

адрес> состоит из двух квартир, принадлежащих сторонам на праве собственности, с обособленными, огороженными земельными участками. Более двадцати лет двухквартирный дом обслуживает канализационная система, которая является общим имуществом собственников жилых помещений. Транспортировка канализационных вод по канализационной системе происходит следующим образом: из квартиры № 1 через смотровой колодец № 1 стоки попадают в смотровой колодец № 2 и вместе со стоками квартиры № 2 перетекают в выгребную яму. Смотровой колодец № 1 расположен на земельном участке ФИО1, смотровой колодец № 2 и выгребная яма (септик) расположены на земельном участке Шириной Л.М. Первоначально контроль за надлежащей эксплуатацией данной канализационной системы осуществлял ФИО1, который совместно с Ш-ными нес расходы по её содержанию. Ширина Л.М. и ФИО5 огородили свой земельный участок забором, ввиду чего доступ к выгребной яме (септику) стал ограничен. Впоследствии состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, непосредственное участие в очистке выгребной ямы он не принимал, а перечислил Шириной Л.М. за эксплуатацию выгребной ямы, от имени дочери ФИО6, денежные средства 28.12.2015 года в размере 1200 руб., которые Ширины не приняли, а в июне 2016 года ФИО1 вновь за откачивание нечистот из выгребной ямы перечислил Шириной Л.М. 1800 руб. В январе 2015 года по инициативе Шириной Л.М. администрацией г.Городище Городищенского района Пензенской области была создана комиссия, осуществлен осмотр канализационной системы, по результатам которого каждому собственнику было рекомендовано построить отдельные выгребные ямы на своих земельных участках, ввиду того, что канализационная система пришла в негодность. Однако, ФИО1 при осмотре системы не присутствовал и не был об этом уведомлен. Прокуратурой Городищенского района в связи с нарушениями данного осмотра главе администрации г.Городище было внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства. Впоследствии, в марте 2015 года, им было получено письмо Шириной Л.М., из которого следовало, что Ширина Л.М. обустраивает себе новую выгребную яму, и пользование ФИО1 выгребной ямой прекращается с 01.07.2015 года. Аналогичный осмотр комиссией администрации г.Городище был осуществлен и 07.08.2015 года. В январе 2017 года, когда на улице был мороз около 30 градусов, ФИО1 обнаружил, что канализационные воды по системе не уходят, жилое помещение затопило, имущество пришло в негодность. Для разрешения ситуации был приглашен УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО7, которому в беседе Ширина Л.М. пояснила, что поставила перегородку в трубе канализационной системы. Данную информацию Ширина Л.М. довела по телефону и до ФИО6, приходящейся ФИО1 дочерью. В настоящее время ФИО1 не имеет возможности пользоваться общим имуществом - канализационным сооружением и во избежание нового затопления жилого помещения канализационными водами вынужден регулярно при помощи насоса откачивать свой смотровой колодец, в который поступают канализационные воды, что доставляет ему неудобство, поскольку колодец находится в недоступном для проезда специализированной автомашины месте. Полагали, что ответчики Ширины совершили неправомерные действия путем установления в трубе, ведущей из смотрового колодца ФИО1 в смотровой колодец ответчиков, механического предмета из - за чего канализационные воды из квартиры ФИО1 не поступают по системе в выгребную яму, т.е. ответчики Ширины препятствуют ФИО1 в пользовании общей канализационной системой. Кроме того, Ширина Л.М. и ФИО5 произвели постройки на территории своего земельного участка, чем ухудшили состояние канализационной системы, уменьшив расстояние от квартиры до выгребной ямы, которое оказалось меньше расстояния, определенного нормативами.

Просили обязать Ширину Л.М. и Ширина В.В. устранить препятствия в пользовании общим недвижимым имуществом - выгребной ямой, привести в первоначальное состояние механические сооружения путем освобождения трубы, соединяющей септик № 2 (ответчика) и септик № 1 (истца ФИО1), а также соединительной трубы от септика № 2 в выгребную яму путем изъятия механического препятствия (заглушки) для свободного протекания канализационных вод из септика № 1 в септик № 2, из септика № 2 в выгребную яму; обязать Ширину Л.М. и Ширина В.В. восстановить и утеплить (герметизировать) изолирующую крышку выгребной ямы.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ширина Л.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, свои встречные исковые требования поддержала, пояснив, что канализационная система, обслуживающая двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, эксплуатируется с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. после 1994 года, и никогда не подлежала ремонту. Выгребная яма находится на её земельном участке, который огорожен забором. Однако, она никогда не препятствовала ФИО1 в осуществлении обслуживания данной выгребной ямы. На протяжениинескольких лет ФИО1 не участвует в обслуживании данной канализационной системы, не несет материальные затраты. Ввиду того, что выгребная яма находится в разрушенном состоянии, у неё отсутствует гидроизоляция внутренней поверхности, яма водопроницаема, канализационные воды из неё растекаются по всему двору её домовладения, из-за чего присутствует постоянный зловонный запах, сырость, грязь, а зимой данные канализационные воды, по территории двора замерзают, образуется гололед, вследствие чего она даже получала травму при падении. В период атмосферных осадков, выгребная яма наполняется стоками, переполняется, из неё вытекают нечистоты на территорию её двора, переполняется её смотровой колодец. Ввиду длительной эксплуатации канализационной системы (более 20 лет), отсутствия капитального и текущего ремонта, разрушения асбестовой цементной трубы, соединяющей септик и смотровой колодец, нечистоты попадали в хозяйственные постройки, ввиду чего приходили в негодность сами строения, а также продукты питания и иное имущество, хранящееся в них. Она с супругом ФИО5 ежедневно, после рабочего дня были вынуждены заниматься откачкой канализационных вод из своего смотрового колодца при помощи насоса, чтобы вода не поступала в квартиру. В 2015 году, вернувшись домой после рабочего дня, она обнаружила в своей квартире канализационные стоки, не успев отреагировать на заполненный канализационными водами колодец, поскольку нечистоты из выгребной ямы затопили двор и протекли в жилое помещение. С ФИО1 в добровольном порядке договориться о пользовании канализационной системой не удалось. Ввиду чего, во избежание порчи своего имущества они (Ширина Л.М. и ФИО5) при помощи спецслужбы произвели откачку выгребной ямы (септика), и её (Шириной Л.М.) супруг тряпкой заткнул трубу, ведущую из смотрового колодца № 2 (Ш-ных) в выгребную яму (септик). Канализационные стоки они стали откачивать при помощи насоса из смотрового колодца № 2. Вместе с тем, в паводковый период, в период атмосферных осадков выгребная яма по-прежнему может переполниться. Они за свой счет периодически осуществляют откачку выгребной ямы, поскольку сточные воды, ввиду отсутствия внутренней герметизации ямы, все равно растекаются из неё по территории земельного участка и могут попасть в хозяйственные постройки и в жилое помещение. В связи с тем, что выгребная яма пришла в негодность, они в своем огороде вырыли яму, в которую насосом откачивают канализационные воды, поступающие в их смотровой колодец. Соединительную трубу из смотрового колодца ФИО1 в их смотровой колодец (Ш-ных) они (ответчики Ширины) не перекрывали, никаких механических препятствий для протекания канализационных вод из смотрового колодца ФИО1 в их смотровой колодец они не производили. Возможно, что из смотрового колодца ФИО1 по настоящее время поступают канализационные воды в их смотровой колодец. Полагала, что требования истца ФИО1 необоснованны, поскольку факт воспрепятствования ею и её супругом ФИО5 ФИО1 в пользовании ФИО1 канализационной системой не доказан, а действия по установлению механического ограничения протекания нечистот из выгребной ямы к ним на территорию и в их (Ш-ных) смотровой колодец, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 Полагала, что из смотрового колодца ФИО1 в их смотровой колодец по настоящее время протекают канализационные стоки, поскольку их смотровой колодец слишком быстро наполняется.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шириной Л.М. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования Шириной Л.М. поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске Шириной Л.М., а также её пояснения в судебном заседании, указав, что истцом ФИО1 и его представителями не доказан факт совершения ответчиками Шириной Л.М. и ФИО5 неправомерных действий по осуществлению препятствий ФИО1 в пользовании канализационной системой. Действия ответчиков были связаны с исключением ситуации причинения вреда себе и другому лицу, поскольку выгребная яма не функционировала, канализационные воды попадали в хозяйственные постройки и смотровой колодец Ш-ных, а возможно и в смотровой колодец ФИО1 Полагал, что разрешение спорной ситуации возможно путем обязания ФИО1 построить на своем земельном участке индивидуальную выгребную систему, признать спорную выгребную яму (септик) не соответствующей санитарным правилам и градостроительным нормам.

Ответчик ФИО5, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, и приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу Закона, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании собственником имущества, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права явилось постановление главы администрации г. Городище Городищенского района Пензенской области от 17.02.2005 года № 19 о предоставлении в собственность земельного участка (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от 22.02.2005 года, копия постановления от 17.02.2005 года - т. 1 л.д. 31, 100).

ФИО1 является собственником квартиры, площадью 97,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием для государственной регистрации права явился договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.07.1994 года (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АА 

<

номер> от 18.10.2010 года, копия договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.07.1994 года - т. 1 л.д. 33, 40).

Шириной Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права серии 58 АА 

<

номер> от 18.08.2010 года - т. 1 л.д. 95). 

Основанием для регистрации права послужили договор мены квартиры от 28.09.1995 года, заключенный между Шириной Л.М., одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО9, ФИО5 и ФИО8, согласно которому Ширина Л.М., ФИО5 и ФИО9 приобрели в собственность по 1/3 доли квартиры (копия договора мены от 28.09.1995 года - т. 1 л.д. 80), а также договор дарения от 26.07.2010 года, согласно которому ФИО9 подарил Шириной Л.М. 1/3 долю квартиры (копия договора дарения от 26.07.2010 года - т.1 л.д. 93).

Ширину В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права явился договор мены квартиры от 28.09.1995 года (копия свидетельства - т.1 л.д. 84).

Ширина Л.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1600 кв.м. Основанием для регистрации права собственности послужило постановление главы Городищенской городской администрации от 04.07.2003 года № 119 (копия свидетельства от 20.11.2001 года - л.д. 71, копия постановления - т. 1 л.д. 73).

Установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 

<

номер>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 перпендикулярно заднему фасаду 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, имеется смотровой колодец № 1, функциями которого является обеспечение контроля и обслуживание канализационной системы. Смотровой колодец имеет форму цилиндра, средний диаметр равен 1 м. Стены колодца выполнены из железобетонных колец, с железобетонными перекрытиями, внутренняя гидроизоляция отсутствует.

На земельном участке, принадлежащем Шириной Л.М., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, перпендикулярно заднему фасаду квартиры № 2, находится смотровой колодец № 2, а с правого торца - выгребная яма. Вход трубы канализации от квартиры № 2 жилого дома № 4 осуществлен в нижней части колодца. Стены смотрового колодца № 2 выполнены из железобетонных колец, внутренняя гидроизоляция отсутствует.

Квартиры № 1 и № 2 жилого 

<

адрес> обслуживает единая канализационная система. Транспортировка канализационных вод по канализационной системе происходит следующим образом: из квартиры № 1 через смотровой колодец № 1 попадают в смотровой колодец № 2 и вместе со стоками квартиры № 2 перетекают в выгребную яму.

Таким образом, данная система канализации, проходящая через земельные участки сторон, является общим имуществом собственников жилых помещений в двухквартирном доме, и стороны имеют право на беспрепятственное пользование данной системой для личных нужд, а также владение и пользование ими должно осуществляться по соглашению между собственниками жилых помещений.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы № 72 от 25.07.2017 года, согласно которому местоположение и устройство наружной канализационной системы, состоящей из смотровых колодцев для приемки нечистот из двух квартир собственников жилого дома, отводящей трубы из колодца до выгребной ямы и самой выгребной ямы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Расстояние от смотрового колодца № 2 до стен (фундамента) квартиры № 2 жилого 

<

адрес> составляет 2, 7 м, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011; отсутствует гидроизоляция внутренней поверхности колодцев для обеспечения водопроницаемости, что не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 3.25 МДС 40-2.2000. На выгребной яме отсутствует утепленная крышка и вентиляционный стояк, что соответствует требованиям п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002 и п. 3.26, 3.30 МДС 40-2.2000. Отсутствует гидроизоляция внутренней поверхности выгребной ямы для обеспечения водопроницаемости, что не соответствует п. 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88, п. 5.3.6.2 СП 31-106-2002, п. 3.25 МДС 40-2.2000. Расстояние от стен (фундамента) квартиры № 2 до отводящей трубы из смотрового колодца до выгребной ямы менее 3,0м, что не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2011. В связи с наличием несоответствий требованиям нормативно-технической документации, в том числе и неустранимых, дальнейшая эксплуатация существующей наружной канализационной системы невозможна. С технической точки зрения, для разрешения спора и приведения наружной канализации в соответствие с требованиями нормативно-технической документации необходимо произвести работы по переустройству общей наружной канализационной системы в индивидуальные для каждой квартиры (т. 2 л.д. 02-11).

Оценивая данное заключение эксперта в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что сторонами не представлено допустимых и относимых доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, представленное им заключение суд нашел объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным обследовании земельных участков и спорных сооружений.

Эксперт АНО «Приволжский ЭКЦ» ФИО10 подтвердил заключение в судебном заседании, указав, что глубину смотровых колодцев № 1 и № 2, выгребной ямы, конструктивное исполнение её нижней части в ходе экспертного осмотра осмотреть не представилось возможным, поскольку указные объекты были заполнены канализационными стоками. По данной причине осмотреть трубы, ведущие из колодца № 1 в колодец № 2, а затем в выгребную яму (септик) также не удалось. 

Вместе с тем, суд не принимает во внимание выводы эксперта в той части, что на момент осмотра канализационная труба между смотровыми колодцами № 1 и № 2, согласно материалам дела, перекрыта (заглушена), поскольку данное обстоятельство экспертом не исследовалось по той причине, что колодцы и выгребная яма были заполнены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, к неустранимым несоответствиям требованиям нормативно-технической документации, при которых дальнейшая эксплуатация существующей наружной канализационной системы невозможна, эксперт отнес то обстоятельство, что расстояние от смотрового колодца № 2 до стен (фундамента) квартиры № 2 жилого 

<

адрес> составляет 2, 7 м, а также, что расстояние от стен (фундамента) квартиры № 2 до отводящей трубы из смотрового колодца до выгребной ямы менее 3,0м, тогда как согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 данное расстояние должно составлять 3 м.

Суд не принимает во внимание доводы о том, что нарушение СП 42.13330.2011 в части несоответствия расстояния от смотрового колодца № 2 до стен (фундамента) квартиры № 2 жилого 

<

адрес>, и расстояния от стен (фундамента) квартиры № 2 до отводящей трубы из смотрового колодца до выгребной ямы, является неустранимым недостатком, поскольку несоблюдение минимального расстояния само по себе не является доказательством нарушения прав сторон, а сами нарушения являются незначительными.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что гидроизоляция внутренней поверхности выгребной ямы (септика) отсутствует, что приводит к вытеканию канализационных вод за пределы выгребной ямы на земельный участок Шириной Л.М.

Факт затопления канализационными стоками земельного участка, хозяйственных построек, принадлежащих ФИО5, в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО11

Установлено, что канализационная система, обслуживающая жилые помещения сторон, подлежит ремонту, который не осуществлялся более 20-ти лет, тогда как данное имущество стороны должны эксплуатировать и содержать совместно, поскольку канализационная система является общим имуществом.

В настоящее время, без осуществления ремонтных работ, эксплуатация выгребной ямы невозможна, поскольку выгребная яма не имеет гидроизоляции, ввиду чего нечистоты из выгребной ямы будут вытекать на земельный участок Шириной Л.М., попадая в хозяйственные постройки Шириной Л.М. и Ширина В.В., что будет свидетельствовать о нарушении санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Учитывая, что ремонтные работы канализационной системы сторонами должны быть проведены совместно, а факт неправомерных действий Ш-ных по приведению канализационного сооружения в непригодное для использования состояние не доказан, требование ФИО1 о возложении на Ширину Л.М. и Ширина В.В. обязанности по ремонту канализационной системы удовлетворению не подлежит.

Установлено, что в январе 2017 года в результате попадания канализационных вод в квартиру ФИО1 произошло затопление помещения кухни квартиры ФИО1 Однако, суду не представлено доказательств того, что данное затопление произошло в результате неправомерных действий Шириной Л.М. и Ширина В.В. 

Суду не представлено доказательств того, что Ширина Л.М. и ФИО5 установили в трубу между смотровыми колодцами № 1 и № 2 механическое препятствие, что именно действиями ответчиков Ш-ных канализационное сооружение двухквартирного дома приведено в непригодное для его использования состояние, а также что ответчики препятствует истцу ФИО1 в пользовании общим имуществом - канализационной системой.

Показания свидетелей Свидетель №1 и УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области ФИО7 о том, что в день затопления канализационными стоками жилого помещения ФИО1 им стало известно от Шириной Л.М., что она перегородила проход канализационных стоков в трубе системы, не подтверждают того обстоятельства, что именно Ширина Л.М. осуществила данные действия, а также, что Ширина Л.М. перегородила проходимость трубы между смотровыми колодцами, поскольку сведения об этом не подтверждены доказательствами по делу.

В судебном заседании нашел подтверждение факт установления ФИО5 ограничения в трубу, ведущую из смотрового колодца № 2 в выгребную яму (септик). Однако суд не считает действия Ширина В.В. в данной части неправомерными, не расценивает их как злоупотребление правом, поскольку ФИО5, учитывая, что выгребная яма (септик) без ремонтных работ, не может эксплуатироваться в дальнейшем, произвел данные действия во избежание причинения ущерба, который мог иметь место в случае затопления его квартиры, хозяйственных построек, а также порчи имущества ФИО1

Не установлена в судебном заседании и причина затопления жилого помещения ФИО1, представители которого утверждали, что затопление квартиры произошло во время сильного мороза на улице. 

Доказательств наличия в трубах канализационной системы механических препятствий суду не представлено.

Не состоятельны доводы представителя истца ФИО1 - ФИО3 в той части, что канализационная система пришла в негодность ввиду ненадлежащего содержания Ш-ными выгребной ямы, а также ввиду строительства на земельном участке над расположенной системой объектов хозяйственной постройки. Законность возведения построек в судебном заседании не оспаривалась, причинно-следственная связь между наличием указанных построек и состоянием канализационной системы не установлена.

Доводы представителей истца ФИО1 в той части, что у истца был ограничен доступ к выгребной яме, которая находится на земельном участке Шириной Л.М., огороженном забором, суд не принимает во внимание, поскольку спора о границах земельных участков, размера их площади между сторонами не возникало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шириной Л.М. и Ширину В.В. надлежит отказать.

Требование Шириной Л.М. к ФИО1 о признании расположения канализационного сооружения не соответствующим санитарным правилам и градостроительным нормам удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не может являться самостоятельным способом защиты права, и, кроме того, при оформлении земельного участка Ширина Л.М. знала о том, что на её земельном участке находится выгребная яма, обслуживающая двухквартирный дом, в связи с чем данное обстоятельство о нарушении прав Шириной Л.В. не свидетельствует.

Не подлежит удовлетворению и требование Шириной Л.М. в части обязания ФИО1 построить герметический выгреб для сбора жидких отходов жизнедеятельности для себя и членов своей семьи на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, поскольку ФИО1, как собственник имущества, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Кроме того, при надлежащем ремонте канализационной системы, обслуживающей данный двухквартирный дом, ФИО1 имеет право пользования данной системой, в соответствии с нормами действующего законодательства, а удовлетворение требования Шириной Л.М. в указанной части повлечет нарушение прав ФИО1, как собственника имущества.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Шириной Л.М. надлежит отказать.

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и требование Шириной Л.М. в части взыскания в её пользу судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а также по оплате услуг представителя в судебном заседании, поскольку в удовлетворении исковых требований Шириной Л.М. и ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Шириной Л.М., Ширину В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести в первоначальное состояние механическое сооружение оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Шириной Л.М. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем возложения обязанности на собственника квартиры построить герметический выгреб для сбора жидких отходов жизнедеятельности для себя и членов своей семьи на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, признании канализационного сооружения в виде выгребной ямы, не соответствующим санитарным правилам и градостроительным нормам, отказать.

В удовлетворении требований истца по встречному иску Шириной Л.М. о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Городищенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина