Дело № 2а-370/2025 (2а-2142/2024) 

УИД 74RS0037-01-2024-002653-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 14 марта 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Николаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>» к судебный приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>» (далее по тексту ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебный приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование требований административный истец указал, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, возложена обязанность обеспечить последнюю необходимым количеством тест полосок для контроля уровня сахара в крови до 4 раз в день в соответствии с рекомендациями врача. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполняют решение в добровольном порядке, компенсация морального вреда выплачена, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, рецепты на бесплатное получение тест полосок выдаются ФИО2 в день ее обращения к лечащему врачу в поликлинику по месту ее жительства. Административный истец считает, что указанные обстоятельства подтверждают, что решение суда исполняется.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.

Административный ответчик судебный приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный в качестве административного ответчика представитель Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что решением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саткинского городского прокурора в интересах ФИО2 удовлетворены частично на ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» возложена обязанность обеспечить ФИО2 необходимым количеством тест-полосок для контроля уровня сахара в крови до 4 раз в день в соответствии с рекомендациями врача, взыскана с ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ «Областная больница 

<

адрес>» решение суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; решение в части обеспечения заинтересованного лица ФИО2 необходимым количеством тест-полосок для контроля уровня сахара в крови до 4 раз в день в соответствии с рекомендациями врача исполняется, что подтверждается рецептами на бесплатное получение тест полосок (л.д. 11-18), которые выдаются ФИО2 в день ее обращения к лечащему врачу в поликлинику по месту ее жительства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>» удовлетворить.

Освободить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница 

<

адрес>» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Е.Б. Патракова 

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года